Решение по делу № 2-232/2025 от 23.01.2026 - о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанной суммы, о возложении обязанности выплатить с/х премию, компенсацию морального вреда, расходы за амортизацию использованного автомобиля, о взыскании оплаты за дополнительную работу, взыскании 10 % НДС за удержанные работодателем с заработной платы, возвраты и оплаты 2 % за региональных клиентов.

Дело № 2-232/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000188-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года пгт.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием заместителя прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Дмитриевой Е.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вурнарский мясокомбинат»ФИО3, действующей в суде на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанной суммы, о возложении обязанности выплатить с/х премию, компенсацию морального вреда, расходы за амортизацию использованного автомобиля, о взыскании оплаты за дополнительную работу, взыскании 10 % НДС за удержанные работодателем с заработной платы, возвраты и оплаты 2 % за региональных клиентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (далее по тексту - ООО «Вурнарский мясокомбинат» и с учетом неоднократных уточнений просила:

- восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам ООО «Вурнарский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ с занесением записи в электронную трудовую книжку;

- взыскать сумму среднего заработка в размере 51 750 рублей 97 копеек за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда;

- взыскать незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 49 858, 28 рублей;

- обязать ответчика выплатить ей сельхозпремию в сумме 27 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать за амортизацию использованного личного автомобиля в сумме 780 919, 20 рублей;

- взыскать оплату за дополнительную работу в сумме 40 500 рублей;

- взыскать удержанные за заработной платы суммы возвратов за поставленную продукцию, исправление накладных и произвести оплату 2% за всех региональных клиентов, за которых ей ответчик не оплачивал: за 2024г. – 104 784, 69 рублей, за 2025г. 3 059, 04 рублей.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу в ООО «Вурнарский мясокомбинат» на должность менеджера по продажам (отдел сбыта). В ее обязанности входило: поиск клиентов и заключение договоров, ведение переговоров, сбор заказов, развоз документов по организациям - клиентам, сбор денежных средств с покупателей за поставленную продукцию, организация дегустации и презентации продукции, развоз по клиентам рекламной продукции и т.д. Работа носила разъездной характер, и ею использовался личный автомобиль. В случае отказа от подписания документов принуждал увольняться. Впоследствии руководитель предприятия ООО «Вурнарский мясокомбинат» Свидетель №5 стал «давить» на нее и требовал уволиться, перестал на топливную карту перечислять ей денежные средства в размере 12 000 рублей ежемесячно, тем самым создавал препятствия в выполнении своих трудовых обязанностей. С ее заработной платы без ее согласия незаконно удерживали денежные средства за клиентов, которые не расплачивались по договорам поставки, заставлял писать заявления на удержание неоплаченных сумм, общая сумма удержаний составляет 49 858,28 рублей. Ее принудили уволиться по собственному желанию. В связи с чем с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на больничном. На предприятии имеется положение, на основании которого каждый сотрудник предприятия получает премию к празднику сельского хозяйства, в 2024г. премию не выдали только ей со ссылкой на невыполнение ею плана в течение 5 месяцев. Кроме того, ответчик должен выплатить ей компенсацию (амортизацию) за использование и износ личного имущества – автомобиля за каждый год с 2018г. по февраль 2025г. в сумме 780 919,20 руб., из них 671000 рублей – сумма амортизации, 109 919,20 рублей - сумма потраченная на ремонт автомобиля. На нее без оформления приказов была возложена дополнительная работа, которая выполнялась ею на личном транспортном средстве: посещение Дома правительства, Министерства сельского хозяйства, Россельхозбанка и т.д. для передачи документов, по ее расчету оплата за указанную работу составляет 10 000 рублей. Каждый месяц зарплата начислялась не из общей суммы поступивших денежных средств от реализованной продукции, а с вычетом 10% НДС, учитывались возвраты продукции клиентами и исправления накладных, не оплачивал зарплату из расчета 2% от суммы реализованной продукции за всех региональных клиентов, по ее расчету составляет за 2024г. – 130 940,64 руб., за 2025г. -26 947, 04 руб. Просила восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в месяц 51 750,97 рублей с учетом незаконно невыплаченных сумм, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные суммы из заработной платы, обязать выплатить с/х премию, вышеуказанные удержания, за амортизацию автомобиля, за дополнительную работу, компенсацию морального вреда (том 1 л.д.2, 59-61,150-153; том 2 л.д.92-96,148-159,,207-221; том 5 л.д.95-113).

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. (том 5 л.д.95-113), в дополнение указала, ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ об увольнении ее по собственному желанию. Увольнение считает вынужденным. В течение последних лет директор Свидетель №5 предвзято к ней относился, устанавливая ей завышенный план, производил незаконные удержания из заработной платы за долги клиентов за реализованную продукцию, безосновательно ее клиентов, в том числе региональных, передавал других менеджерам, чем препятствовал выполнению плана продаж. Забирали тех клиентов, которым отгружался большой объем продукции, а от этого зависел размер ее зарплаты. По этой причине она не выполняла план и получала зарплату в меньшем размере. Ей недоплачивали 2% за всех региональных клиентов, платили за них только 0,5%. Несмотря на это план в отношении нее не пересматривался, а Свидетель №5 на ее обращения отвечал, что она у него на «особом положении». В 2024г. из всех менеджеров только ее лишил сельхозпремии, хотя и у других менеджеров имелось невыполнение плана. Это было связано с тем, что она ослушалась Свидетель №5, отказавшись ДД.ММ.ГГГГг. после планерки написать заявление на увольнение по собственному желанию без даты. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №5 на планерке попросил ее, двух других менеджеров ФИО20 и ФИО11 остаться в его кабинете, стал требовать написать заявления на увольнение по собственному желанию без даты и оставить ему. Другие написали, она отказалась, сказав, что заявление без даты писать не будет, подумает над его предложением и направит ему заявление с датой увольнения. Через некоторое время Свидетель №5 написал ей в Вацап, чтобы она срочно ему перезвонила. Состоявшийся с Свидетель №5 телефонный разговор, в котором он, фактически, принуждал написать заявление на увольнение, она записала на телефон. После этого продолжалась «травля», на планерках Свидетель №5 постоянно спрашивал ее о выполнении плана, об имеющейся у ее клиентов задолженности за отгруженную продукцию, хотя ею велась работа с клиентами. Затем ее не пригласил на Новогодний корпоратив. В конце января только ей из менеджеров по продажам не была пополнена топливная карта, в связи с чем она была вынуждена оплатить бензин личными деньгами, что необходимо для продолжения трудовой деятельности. Поинтересовавшись у секретаря мясокомбината о причине не пополнения ее топливной карты, та сообщила, что ее фамилия из списка была вычеркнута директором Свидетель №5 Лишь после того, как она написала письменное заявление на имя директора Свидетель №5, он согласился возместить произведенные ею расходы на бензин, но только по представленным кассовым чекам. На вторую половину февраля Свидетель №5 согласился пополнить топливную карту на 6000 рублей при условии, что она напишет заявление на увольнение, сказал, что в марте ей тоже не будет бензина. Такое отношение является дискриминацией, поскольку по внутреннему распорядку топливная карта на ГСМ (бензин) на 12 000 руб. у каждого менеджера по продажам пополняется в конце месяца для работы в следующем месяце. По представленным материалам дела видно, что ей заявляли прямым текстом, чтобы писала заявление об увольнении. Свидетель №5 по телефону просил ее приехать и написать заявление об увольнении. Потом ее исключили из рабочей группы «ватсап», зная, что она приедет в мясокомбинат и ее уволят в этот день. Ее принудили написать заявление на увольнение без каких-либо оснований, не оставив никакого выбора, хотя она одна воспитывает малолетнего ребенка и увольняться не хотела, дополнительного заработка у нее нет, родители - пенсионеры. При таком отношении к ней она думала сначала найти другую работу, но, приехав ДД.ММ.ГГГГг. по вызову директора Свидетель №5, после оказанного на нее давления, она уже хотела написать заявление у него в кабинете, но он сказал, чтобы пошла в отдел кадров и заполнила бланк заявления на увольнение. Она не писала заявление на увольнение собственноручно, на бланке заявления об увольнении от руки написала дату увольнения и поставила свою подпись. В период работы на нее без приказов возлагалась дополнительная работа, то есть она отводила документы, отчеты в Дом правительства, Сельхозбанк и др. организации, забирала из типографии продукцию, забирала сим-карты. Для рекламирования продукции мясокомбинате она с помощью своего фотоаппарата делала фотографии, каталог и рассылала клиентам. Дополнительная работа не оплачивалась. Когда она просила за дополнительную работу произвести оплату, ей говорили: «Не нравится, можешь увольняться». Работодатель на постоянной основе производил незаконное удержание из заработной платы за клиентов, которые не расплатились по договору поставки. Она выезжала на переговоры к клиентам, посещала приставов по вопросам исполнения взысканий по долгам, вел работу с должниками- клиентами. Когда клиент не погашал дебиторскую задолженность, менеджеров заставляли писать заявления на удержание из их заработной платы. Если она не писала заявления, то все равно по приказам производили удержания. За каждого регионального клиента зарплата должна была исчисляться в размере 2% от суммы реализованной продукции, но по некоторым региональным клиентам ей начислялась зарплата в размере 0,5%. Кроме того, из их зарплаты вычитались возвраты продукции. В ходе трудовой деятельности она использовала свой личный автомобиль, но за его амортизацию ей не платили. В период работы она систематически находилась в стрессовом состоянии, а после того как подняла тяжелые коробки с продукцией, помогая водителю разгружать продукцию, получила травму спины. В связи с чем испытывает боли, лечится, имеет слабый иммунитет, низкие показатели железа в организме. Периодически находится на больничном. После вынужденного увольнения ухудшилось психологическое состояние здоровья, она испытывает психические и нравственные страдания.

Представитель ответчика – ООО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 исковые требования не признала, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях (том 1 л.д.23-26, 69-70, 234-238, том 2 л.д. 106- 111, том 4 л.д.145-164, том 5 л.д.206- 227). При этом суду пояснила, что ФИО2 была уволена в соответствии с п.3.ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которое она подписала собственноручно, оно не может расцениваться как давление, принуждение к увольнению. Доводы истца о принуждении ее к увольнению голословны и ничем не подтверждены, не подкреплены доказательствами, которые соответствовали бы принципам достоверности и допустимости. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, который составляет 14 календарных дней. Свидетели – работники ООО «Вурнарский мясокомбинат», опровергли доводы истца о понуждениях к увольнению, и тот факт, что директор Свидетель №5 заставил, угрозами принуждал написать заявление на увольнение по собственному желанию, напротив подтвердили, что ко всем менеджерам директор относился одинаково, предвзятого отношения к кому-либо не проявлял, замечания со стороны директора по плановым показателям имели место ко всем менеджерам. Телефонные разговоры между Свидетель №5 и ФИО2 не подтверждают доводы истца об угрозах, понуждении, психологическом давлении со стороны работодателя. Оплата труда менеджеров, функционирующих в городской черте, осуществляется в соответствии с п.1 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от выполнения планового задания в размере 0,5 % от суммы поступивших денежных средств за реализованную продукцию без НДС. ФИО2 относилась к менеджерам по продажам, функционирующим в городской черте (<адрес>), оплата ее труда производилась в размере 0,5% от суммы поступивших денежных средств на основании указанного Положения об оплате труда и заключенного с ней дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении условия трудового договора в части изменений оплаты труда. За региональных клиентов ФИО2 получала оплату труда на основании отдельных приказов руководителя ООО «Вурнарский мясокомбинат» в размере 2% от суммы поступивших денежных средств за таких клиентов как: ФГУП «Калужское» ФСИН (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО6 (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Мясная мозаика-Опт» (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Медиа-Парк» (приказ №от ДД.ММ.ГГГГ), которые находились в других регионах. Согласно п.4.Положения об оплате труда за систематическое невыполнение плановых показателей, а также за просроченную дебиторскую задолженность, денежное вознаграждение может быть понижено до 50% от общей суммы премии по всем показателям. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приказам директора денежное вознаграждение ей было снижено в связи с невыполнением плана за октябрь, ноябрь 2024г. Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ., приказа №-п/а от ДД.ММ.ГГГГ в случае снижения объемов отгрузки по основному коду менеджеру оплату за указанного клиента необходимо производить в размере 0,5 % от поступившей суммы денежных средств без учета НДС (п.2). Однако, несмотря на снижение показателей по основному коду клиентов истцу в феврале - июне 2023г., в январе – марте, июле - декабре 2024г. была выплачена заработная плата за региональных клиентов при невыполнении плана 2%, а должна была выплачиваться 0,5%. Во втором и третьем квартале 2024г. в рамках проведения производственного эксперимента менеджерам, работающим в городской черте, в том числе и истцу, на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 повысил плановые показатели на 27%, была установлена повышенная оплата труда. Но ввиду того, что плановые показатели не были достигнуты, данные приказы были отменены. В дальнейшем с октября 2024г. оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором - 0,5% от суммы поступивших денежных средств от реализованной продукции, т.е. никакой дискриминации по отношению, именно, к ФИО2 не допущено. К ней применялись те же нормы оплаты труда, как и к другим менеджерам по продажам. По оплате труда к региональным менеджерам применяются другие коэффициенты. Выплата заработной платы производилась ответчиком истцу в полном объеме, а представленный ФИО2 расчет удержаний ничем не обоснован. Премия к празднику сельского хозяйства в 2024г. не входит в систему оплаты труда на предприятии, не предусмотрена локальными нормативными актами - Положением о премировании, положением об оплате труда) (ст. 8 ТК РФ), является разовой, выплачивается по усмотрению руководителя. В 2024г. премия была выплачена на основании приказ №-п «О премированиях сотрудников в честь Дня сельского хозяйства и перерабатывающей промышлености», к которому прилагался список работников, не подлежащих премированию в количестве 30 человек. Основанием включения в список ФИО2 послужило систематическое невыполнением плана в течение 2024 года.

Денежные средства, предназначенные на приобретение топлива для выполнения должностных обязанностей, истцу были выплачены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ согласно заявки на пополнение топливных карт на топливную карту истца было зачислено 6 000 рублей и выданы наличные денежные средства в размере 6000 рублей по расходному кассовому ордеру на основании авансового отчета с предоставлением истцом кассовых чеков с автозаправочных станций.

Обязанности по сотрудничеству с клиентами ИП ФИО7 и ИП ФИО8 были переведены от менеджера ФИО2 менеджеру ФИО9, основанием для перехода послужило обращение в адрес директора Свидетель №5 указанных клиентов, которые не пожелали работать с ФИО2 В связи с переходом ФГУП «Калужское» ФСИН России на заключение договоров поставки через электронную торговую площадку путем заключения договора в электронной форме клиент ФГУП «Калужское» ФСИН России передан менеджеру ФИО10, занимающимся на предприятии исключительно заключением договоров на поставку товаров через электронную торговую площадку в электронной форме, подготовкой заявочной документации на участие в торгах. Доводы истца о не приглашении ее руководством на Новогодний корпоратив не является обязательным элементом трудового договора, объявление о нем размещено на доске объявления, направлены в общие чаты в мессенджерах.

Заявленные требования истца о незаконных удержаниях с заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку анализом работы истца за 2023. 2024. 2025г.г., ведомостью расчетов с клиентами за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г., за 2025г.; расчетами оплаты труда за 2023, 2024 год и 2025 год, справкой о заработной плате за период с 01.03.2024г. по 01.02.2025г., расчетными листами за 2023-2025г., табелем учета рабочего времени за период 2023- 2025г. подтверждаются выплаты полной суммы заработной платы.

Между истцом и ответчиком письменное соглашение согласно ст. 188 ТК РФ на выплату и за использование, износ (амортизацию) личного транспорта не заключено, как и отсутствует устная договоренность. Истцом за период работы у ответчика путевые листы за период с 2009г. по 2025г., которые подтверждали бы наличие служебных поездок, не оформлялись. Истец скрывает факт наличия ДТП с участием транспортного средства 21.11.2019г., 25.01.2023г., тем самым, документы, представленные в подтверждение произведенных затрат на ремонт, замену запасных частей могут быть связаны с ДТП. Расчет суммы амортизации носит произвольный характер, линейный способ расчет не может быть применен, т.к. автомобиль истца на балансе ответчика не состоит, в аренду от истца не получен, какие-либо подтверждающие документы в материалы дела истцом не представлены.

Истец мотивирует свое требование о причинении ей вреда здоровью и морального вреда в связи с испытанием стресса, начиная с 2009 года и до увольнения. Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что она на протяжении всей трудовой деятельности обращалась к врачам - терапевту, неврологу, кардиологу, гастроэнтерологу, лечилась многократно от простудного заболевания, что подтверждает нестабильность ее здоровья. Подтверждающие медицинские документы о том, что в связи с испытанием стресса при увольнении ее болезни обострились, наличие рецидива или ухудшения здоровья, ею не представлены. Общие ссылки на прошлые заболевания без такой связи не являются достаточным основанием.

Требования о взыскании сельхозпремии, снижении денежного вознаграждения, невыплаченных сумм поданы за пределами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и в них следует отказать.

Представитель третьего лица Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 –менеджер по продажам отдела сбыта ООО «Вурнарский мясокомбинат» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГг., истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. (том1 л.д.45)

Исковое заявление ФИО2 подано в Вурнарский районный суд через почтовую связь ДД.ММ.ГГГГг., что видно из штемпеля почты России, то есть в установленный законом месячный срок (том 1л.д. 16).

В силу чего не имеется оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

При этом, как указано в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника, в числе которых - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2части2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 3 части 1 трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок увольнения по данному основанию сформулирован в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 указанной нормы). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4)

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие не только добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования являются следующие обстоятельства: имелось ли у истца волеизъявление на увольнение по собственному желанию; были ли действия истца при составлении заявления об увольнении по собственному желанию и представлении работодателю данного заявления добровольными и осознанными; и не оказывалось ли давление на работника со стороны работодателя, принуждающего его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по собственному желанию»; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; были ли работодателем разъяснены истцу такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как указывалось выше, в силу разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на работника возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что работодатель понудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Итак, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. работала в ООО «Вурнарский мясокомбинат» в должности менеджера по продажам в отделе сбыта, что подтверждает заявление ФИО2 о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГг., приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс о принятии на работу, запись в трудовой книжке, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между директором ООО «Вурнарский мясокомбинат» и ФИО2, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция менеджера по сбыту (продажам), с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.27,28,7-9,41-44, 47, 48-50)

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работника, ФИО2 с приказом ознакомлена, имеется ее подпись. В качестве основания указано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1л.д. 45)

Ответчиком суду представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Текст заявления напечатан на печатной технике, собственноручно ФИО2 написано: от менеджера ФИО2, табельный №, дата увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи ФИО2 (том 1л.д. 46)

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в письменной форме не позднее чем за две недели предупредила работодателя об увольнении. Тем самым, порядок увольнения по данному основанию был нарушен.

Как ранее судом отмечалось, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо наличие волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом распределения бремени ФИО2 обязана доказать, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав обстоятельства дела, в том предшествующие обращению истца с заявлением об увольнении, мотивы обращения с заявлением, доводы истца и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявлении ФИО2 на прекращение трудовых отношений с ООО «Вурнарский мясокомбинат» на основании следующего.

В целях проверки доводов истицы ФИО2 были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 – директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» следует, что за две недели до увольнения менеджер по продажам ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что хочет уволиться по причине низкой зарплаты. На что ей было сказано, что им нужно время, чтобы найти ей замену, предложил отработать две недели и с 01 марта уволиться. ДД.ММ.ГГГГг. утром ФИО1 зашла к нему в кабинет и сказала, что будет увольняться. Он предложил ей пойти в отдел кадров, заполнить бланк заявления на увольнение и оформить обходной лист. ФИО1 попросила корпоративную сим-карту оставить за собой, с чем он согласился. С его стороны не было какого-либо давления на ФИО2, принуждения к написанию заявления на увольнение, каких-либо неприязненных отношений к ней не испытывал, он относился к ФИО1 также как к другим менеджерам по продажам. На планерках регулярно обсуждался вопрос о невыполнении плана, при этом он мог делать замечание, в том числе ФИО1, и мог сказать: «если вам не нравится, и не хотите работать, то вас никто не держит», но это не являлось принуждением к увольнению. Эти высказывания в отношении ФИО1 не носили оскорбительный характер. В октябре 2024 г. он после планерки ФИО1, ФИО20, ФИО11 не просил писать заявления об увольнении по собственному желанию, говорил им, что поставим на «горчичник», что означало придать дополнительную мотивацию, чтобы они стали работать лучше, так как у них были плохие показатели по выполнению плана. ФИО20 улучшил свои показатели и до сего времени работает в мясокомбинате, а ФИО4 уволилась по собственному желанию. С/х премия выплачивается по усмотрению руководителя и по его приказу за хорошие показатели в работе, но поскольку в течение 2024г. ФИО1 систематически не выполнялся план продаж, то на основании служебной записки коммерческого директора им было принято решение не выплачивать ФИО1 премию ко Дню работника сельского хозяйства. Никаких «особых условий» для работы ФИО1 им не создавалось, ежегодный план для всех менеджеров по продажам формировался одинаково, то есть с увеличенным коэффициентом на 10% к предыдущему году. ФИО1 оплату производили согласно Положению об оплате труда, о премировании, свое несогласие с размером выплаченной зарплаты ФИО1 никогда не выражала, к нему по этому поводу не обращалась. Ни с ФИО21, ни с другими торговыми менеджерами по продажам какое– либо соглашение о выплате компенсации за использование личного транспорта, в том числе за ремонт, амортизацию не заключался, им выплачивалась только компенсация за топливо. Соглашение о выполнении дополнительной работы им с ФИО1 не заключалось, он ей дополнительные задания никогда не поручал. Некоторые клиенты ФИО1 были переданы другим менеджерам по причине недовольства работой ФИО1, в его адрес были обращения клиентов, которые просили назначить им другого менеджера, передачи клиентов по инициативе руководства не было. Клиента УФСИН «Калуга» передали другому менеджеру – ФИО10, поскольку только на него были возложены должностные обязанности по оформлению документов и заключение договоров поставок через электронный аукцион, он имел электронную подпись. Перед увольнением с ФИО1 была ситуация, что ей на топливную карту не зачислили денежные средства на ГСМ, но после обращения ФИО1к нему с заявлением разобрались и затраченные на бензин денежные средства ей были возмещены наличными (том 1 л.д. 29-32, том 5 л.д. 82-84)

Утверждение свидетеля Свидетель №5 о том, что он не предлагал ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО20, ФИО11 написать заявления об увольнении по собственному желанию без даты с целью последующего их увольнения в случае, если они не изменят своего отношения к работе и не улучшат показатели, опровергается показаниями свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после планерки с менеджерами по продажам, точную дату не помнит, директор Свидетель №5 оставил в кабинете ее, ФИО1, ФИО20 Между ними состоялся разговор по поводу того, что они отстают по показателям по выполнению плана и какие их дальнейшие действия. При этом сказал им написать заявления на увольнение по собственному желанию без даты на тот случай, если ими не будет выполнен план, либо его не будет что-то устраивать в их работе, то будет применена санкция на увольнение. Она и Эрнест написали заявления и оставили Свидетель №5, писала ли ФИО1 заявление, она не видела, но ФИО1 Свидетель №5 сказала, что подумает. Для нее не было критичным написать заявление на увольнение, поскольку она в планах имела намерение уволиться. Впоследствии слышала от кого-то из работников, что ФИО1 лишили сельхозпремии за то, что она ослушалась руководство, так как не написала заявление на увольнение без даты. А потом лишили средств на ГСМ. Все были в небольшом шоке от увольнения ФИО1, поскольку она много лет проработала на предприятии, говорили между собой, что человек работал, выполнял свои обязанности, у нее были хорошие отношения с клиентами, все налажено в работе, а ее уволили. ФИО1 ей лично не говорила, что хочет уволиться. Поскольку ей самой было тяжело выполнять план продаж в силу ситуации в стране и упадка продаж, план для нее казался неподъемным, в августе 2025г. она из мясокомбината уволилась по собственному желанию. После увольнения с ФИО1 они общались по рабочим моментам, так как клиенты ФИО1 перешли к ней, ФИО1 говорила, что ищет новую работу.

Свидетель ФИО11 является незаинтересованным лицом, она не находится в дружеских отношениях с ФИО1, уволилась из ООО «Вурнарский мясокомбинат» по собственному желанию, неприязненных отношений с директором Свидетель №5 не было (иного суду не представлено), а потому оснований для его оговора у нее не имелось. В связи с этим суд расценивает показания данного свидетеля как достоверные.

Понуждение к написанию заявления об увольнении подтверждает состоявшийся телефонный разговор между Свидетель №5 и ФИО1, записанный последней на сотовый телефон и представленный суду на DVD-R-диске (том 1 л.д.122). После прослушивания данного телефонного разговора в судебном заседании свидетель Свидетель №5 его подтвердил, а также подтвердил достоверность его содержания. Из содержания разговора усматривается, что Свидетель №5 спрашивает у ФИО1 «созрела» ли она к написанию заявления, что Эрнест и ФИО5 написали заявления. В ответ ФИО1 говорит, что у человека должно быть время все обдумать; не написала заявление без даты – взяла время подумать; у Эрнеста есть жена, у Антонины – нет детей, а она одна воспитывает ребенка, у нее в семье никто не работает; почему вынуждаете написать заявление на увольнение; дайте доработать до конца года. В разговоре имеются фразы Свидетель №5 о том, что «сегодня не будет заявления, то я тоже буду относиться нехорошо», «ты меня вынуждаешь», «тогда не возмущайся, когда премии не будет», «думай сколько хочешь, а я буду вынужден тебя наказать», «ты сама себе хуже делаешь». После прослушивания телефонного разговора свидетель Свидетель №5 сообщил, что в диалоге с ФИО1 речь шла о написании заявления - некоей «бумаги» о мероприятиях, которые менеджеры должны предложить, чтобы улучшить показатели своей работы, то есть план действий. С учетом контекста разговора, показаний свидетеля ФИО11 суд считает неубедительными доводы Свидетель №5 По мнению суда, состоявшийся диалог свидетельствует об оказании психологического давления со стороны директора Свидетель №5 в отношении ФИО1, понуждает к написанию заявления на увольнение.

Далее, о предвзятом отношении и вынужденном увольнении свидетельствует и следующее обстоятельство.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что по установленному на предприятии положению, менеджерам по продаже на основании приказа директора выданы топливные карты, представляющие собой электронно-магнитный носитель информации, оснащенный ключом, подтверждающие право на получение определенного количества (объема) топлива в автозаправочной станции, на которую в конце каждого месяца на следующий месяц зачисляются денежные средства для оплаты ГСМ в определенной сумме - 12 000 рублей в 2024г.- начале 2025г. При этом на каждый следующий месяц ООО «Вурнарский мясокомбинат» составляется заявка на пополнение топливных карт (схема «электронный кошелек»), списки работников- держателей карт, на основании которых производится зачисление на топливную карту. Между тем, как установлено судом, ФИО1 в феврале 2025г. были выданы наличные денежные средства в сумме 6000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенных расходов по представленным кассовым чекам АЗС ООО «Татнефть», а согласно представленного ООО «Татнефть» Отчета об обороте по топливной карте №, закрепленной за ФИО1, следует, что движения по ней до 10 февраля не было, далее движение 21, 27, 28 февраля, что подтверждает довод ФИО1 о том, что на февраль 2025г. ее топливная карта не была пополнена в связи с распоряжением директора Свидетель №5, о чем ей стало известно при телефонным разговоре с секретарем, тем самым ей создавались препятствия для исполнения своих трудовых обязанностей, она была вынуждена заправлять автомобиль на личные денежные средства и только после обращения к директору с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГг. ей были возмещены произведенные затраты и зачислены на топливную карту оставшиеся денежные средства в сумме 6000 рублей (том 1 л.д.29-33, 34-36, 54, 117).

Судом по ходатайству представителя ответчика были допрошенные свидетели – работники ООО «Вурнарский мясокомбината».

Так, свидетель Свидетель №1 - специалист отдела кадров ООО «Вурнарский мясокомбинат» показала, что утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пришла в отдел кадров и сообщила, что будет увольняться, писать заявление. На ее вопрос о причине увольнения и нашла ли она новую работу, ответила, что пока не нашла, а причину увольнения объяснила тем, что устала работать, что отдохнет два месяца и будет искать другую работу. ФИО1 взяла бланк заявления на увольнение. Проставив собственноручно на готовом бланке заявления дату, с которой хочет уволиться, дату написания заявления, подпись, расшифровку подписи и, получив обходной лист, ФИО1 пошла к руководителю. Она разъяснила ФИО1, что она имеет право отозвать свое заявление на увольнение до конца дня. Когда ФИО1 вернулась в отдел кадров со всеми документами, она подготовила приказ об увольнении ФИО1, бухгалтер по зарплате сделала расчет. При увольнении ФИО1 была в обычном настроении, спокойная и без всяких претензий к Вурнарскому мясокомбинату, негатива не высказывала (том 2 л.д.14 обор.сторона -15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - специалиста отдела кадров АО «Вурнарский мясокомбинат», ДД.ММ.ГГГГг. утром она находилась в рабочем кабинете, когда в кабинет пришла ФИО13 и заявила, что желает уволиться. Она была в спокойном состоянии. При этом Свидетель №1 спросила ФИО1, с какого числа она хочет уволиться, и не будет ли отрабатывать две недели. Свидетель №1 предоставила ей бланк заявления на увольнение и обходной лист. ФИО1 присела за стол и собственноручно оформила заявление на увольнение. Получив обходной лист, ФИО1 ушла, вернулась к ним в кабинет и до обеда была уволена. Свидетель №1 ей разъяснила, что она может передумать до конца дня и отозвать свое заявление об увольнении.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 – менеджеров по продаже в ООО «Вурнарский мясокомбинат», следует, что директор Свидетель №5 к ФИО1 относился также как к другим работникам и как руководитель мог сделать замечания за невыполнение плана, недочеты в работе, предвзятого отношения к ней не было. Со стороны директора на еженедельных планерках в адрес ФИО1 угроз, требований, чтобы она написала заявление на увольнение, не было. О причине увольнения ФИО1 им неизвестно. Их зарплата зависит от объема продаж и своевременности оплаты клиентами за реализованную продукцию и составляет 0,5% от суммы поступивших денежных средств за реализованную продукцию без учета НДС. По должностным обязанностям они обязаны следить за своевременностью оплаты клиентами за отгруженную продукцию, так как от этого зависит их зарплата. Известно, что некоторые клиенты жаловались на работу ФИО1, после чего их передали другим менеджерам. (том 2 л.д. 15 обор.сторона -16, 16-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 - менеджера по продажам, ему стало известно о том, что ФИО1 увольняется, в конце февраля 2025г. на планерке. После чего, в один из дней он созвонился с ней и поинтересовался, она подтвердила, что будет увольняться, на следующей неделе будет писать заявление. О том, что Свидетель №5 заставляет ее увольняться, не говорила. Он предположил, что ФИО1 собирается увольняться из-за маленькой зарплаты, так как у городских менеджеров зарплата 0,5 % от суммы поступивших денежных средств за реализованную продукцию без учета НДС. Он не замечал предвзятого отношения у директора Свидетель №5 к ФИО1, при нем Свидетель №5 не заставлял ФИО1 писать заявление об увольнении и об этом он не слышал. Во время планерок обсуждаются показатели по невыполнению плана и замечания Свидетель №5 делаются всем менеджерам. Для выполнения трудовых обязанностей им, как и другими менеджерами, используется личный транспорт. При трудоустройстве не обсуждался вопрос по поводу оплаты за износ, ремонт, замену запасных частей автомобиля и соглашение с ним не заключалось. Работодателем ежемесячно в конце месяца на топливную карту зачисляются деньги на бензин. План продаж для всех менеджеров по продажам рассчитывается одинаково с плюсом 10% к объему на следующий год. (том 6 л.д. 10 обор.сторона -12).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – коммерческого директора ООО «Вурнарский мясокомбинат», следует, что ей неизвестно, чтобы на ФИО1 оказывалось какое-либо давление с целью увольнения и кто-то заставлял ее написать заявление об увольнении. При увольнении по просьбе ФИО1 по согласованию с директором Свидетель №5 был оставлен корпоративный номер телефона, к которому у ФИО1 были привязаны Госуслуги, Сбербанк и т.д. В течение 2024г. у ФИО1 было систематическое невыполнение плана в объемах продаж, в связи с чем искали выходы из положения, ей даже предлагалось искать клиентов за пределами города, хотя она является городским менеджером. За невыполнение плана объемов продаж в отношении ФИО1 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГг. были изданы приказы о снижении денежного вознаграждения по 5000 руб., что предусмотрено действующим на предприятии Положением об оплате труда и премировании. Такие меры воздействия применялись не только к ФИО1, но и к другим менеджерам за невыполнение плана. Доплата в размере 2% от суммы собранных денег за реализованную продукцию по региональным клиентам осуществлялась по заявлению менеджера на основании приказа директора и при условии выполнения плана. Данная доплата не входит в систему оплаты труда городского менеджера по продаже. Были случаи, что если даже план не выполнялся, ФИО1 все равно выплачивались 2%. Ежегодный план устанавливался в зависимости от показателей соответствующего года с нарастанием 10% к объему продукции, реализованной каждым менеджером. Клиенты ФИО1 ИП Б-вы, ФИО15 периодически звонили руководству и жаловались на ФИО1, по их просьбе были переданы другим менеджерам. УФСИН «Калужское» в связи с переходом на заключение договоров поставки на электронных аукционах было передано менеджеру ФИО10, который на предприятии занимался электронными торгами. В обязанности ФИО21 входила работа с дебиторской задолженностью, так как менеджеры получают деньги с клиентов и должны следить за просрочкой, затем ставить в известность юридический отдел в целях принятия претензионных мер и обращения в суд. На ФИО2 обязанности, не предусмотренные трудовым договором, не возлагались. По взаимному согласию она могла попросить ФИО1 занести документы попутно в Дом Правительства, Россельхозбанк, которые расположены на обслуживаемом ею участке. (том 2 л.д. 17- 19).

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он работает торговым представителем по электронным торгам ООО «Вурнарский мясокомбинат», один из менеджеров, кто зарегистрирован на электронных торговых площадках; он работает со всеми клиентами (в основном бюджетными организациями), которые заключают договоры поставки через электронные торговые плащадки. ФГУП «Калужское» изначально являющийся клиентом менеджера ФИО1, стал его клиентом после перехода на заключение договоров поставок через электронный аукцион. К нему перешли клиенты не только от ФИО1, но и от других менеджеров, которые стали работать на электронных торговых площадках. Еще до передачи ему ФГУП «Калужское», он по просьбе ФИО2 дважды оформлял документы и договоры поставки с ФГУП «Калужское», поскольку она не могла сама оформить все необходимые документы, так как работа на электронных торговых площадках отличается своей спецификой и доступна не всем менеджерам. При этом за проделанную им работу получала зарплату ФИО1, и по этой причине руководство мясокомбината в выплате ему отказало. После того, как об этом он сказал ФИО1 и спросил ее, как она будет с ним рассчитываться, ФИО1 обиделась и перестала с ним здороваться. Он ни разу не видел и не слышал, чтобы руководитель Свидетель №5 к кому–то из работников, в том числе к ФИО1, относился неуважительно, оскорбительно, либо грубо обращался. (том 6 л.д. 8 обор.сторона -10).

Анализ показаний данных свидетелей указывает лишь на то, что в их присутствии директор Свидетель №5 не понуждал ФИО1 к написанию заявления к увольнению, о причинах увольнения им неизвестно, предвзятого отношения на планерках у директора Свидетель №5 к ФИО1 не было. При этом следует учесть, что указанные лица являются работниками ООО «Вурнарский мясокомбинат» и состоят в подчинении руководителя предприятия Свидетель №5, соответственно могут умолчать об известных им фактах.

Представленная суду представителем ответчика запись телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., не опровергает довод ФИО1 об оказанном на нее Свидетель №5 психологическом давлении и вынужденном характере написания заявления на увольнение, нашедший свое подтверждение изложенными выше доказательствами, а свидетельствует о том, что Свидетель №5 проявляет интерес к тому, ищет ли ФИО1 новую работу (еще до написания заявления об увольнениииз ООО «Вурнарский мясокомбинат»), предлагает свою помощь в дальнейшем трудоустройстве.

Как следует со слов ФИО1, не оспорено ответчиком и установлено судом, с учетом наличия между сторонами трудовых отношений разногласий, ФИО1, воспитывая одна несовершеннолетнего ребенка и, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, что в совокупности с приведенными выше доказательствами указывает об отсутствии у нее осознанных причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию и что подача заявления об увольнении по собственному желанию на напечатанном бланке, предоставленном ей специалистом отдела кадров, фактически, только подписанном ею, являлась свободным и добровольным ее волеизъявлением.

В процессе разрешения спора истец последовательно утверждала, что работала добросовестно, работа ей нравилась, с клиентами сложились хорошие партнерские отношения, намерения увольняться не имела.

С учетом приведенных доказательств, правовых норм и разъяснений по их применению увольнение истца с должности менеджера по продажам ООО «Вурнарский мясокомбинат» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию является незаконным.

Установление факта незаконного увольнения работника на основании со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Исходя из того, что трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. является последним днем работы, ФИО1 следует восстановить в должности менеджера по продажам в отдел сбыта ООО «Вурнарский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГг.

Судом признаются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что руководство ООО «Вурнарский мясокомбиат» необоснованно и безмотивно принимали решение о передаче ее клиентов другим менеджерам, чем лишали ее возможности больше заработать и тем самым проявляли дискриминацию по отношению к ней.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, письменными доказательствами, обязанности по сотрудничеству с клиентами ИП ФИО7 и ИП ФИО8, ИП ФИО15 были переведены от менеджера ФИО1 менеджеру ФИО9 в связи с тем, что в адрес директора поступило обращение от них о том, что они не желают работать с ФИО1 В связи с переходом ФГУП «Калужское» ФСИН России на заключение договоров поставки через электронную торговую площадку путем заключения договора в электронной форме клиент ФГУП «Калужское» ФСИН России передан менеджеру ФИО10, занимающимся на предприятии исключительно заключением договоров на поставку товаров через электронную торговую площадку в электронной форме, подготовкой заявочной документации на участие в торгах. (том 1 л.д.253-256, 259-262, 265-271, том 2 л.д. 135)

Данный довод истца основан на субъективной оценке сложившейся ситуации и не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 49 858 рублей 28 копеек, премии ко Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (далее по тесту – Сельхозпремии) в сумме 27 000 рублей, денежных средств за амортизацию личного автомобиля в размере 780 919 рулей 20 копеек, оплаты за дополнительную работу в сумме 40 500 рублей, из заработной платы за возвраты и полную оплату 2% за региональных клиентов за 2024-2025г.г. в сумме 107 843,73 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен фиксированный должностной оклад 7000 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. была изменена оплата труда, установлена оплата из расчета 0,5 % от суммы поступивших денежных средств за реализованную продукцию без НДС по коду торгового агента (том 1 л.д.239)

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата труда менеджерам по продаже в ООО «Вурнарский мясокомбинат» в период с 2016-2018гг. осуществлялась в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании менеджеров за реализацию готовой продукции, утвержденными директором ООО «Вурнарский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми менеджерам по продаже установлена комбинированная система оплаты труда с фиксированным окладом и премиальными выплатами в зависимости от выполнения планового задания, которые утратили силу в связи с принятием Положения от 01 августа 2019г. Положением об оплате труда и премировании менеджеров за реализацию готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГг. менеджерам по продаже, функционирующим в городской черте, установлена оплата труда в зависимости от выполнения планового задания и от суммы поступивших денежных средств за реализованную продукцию в размере 0,5% от суммы поступивших денежных средств без учета НДС по коду торгового клиента(том1л.д.79, том 4 л.д.165, том 3 л.д.173).

Таким образом, действующими у работодателя локальными актами не предусмотрена оплата труда менеджерам, функционирующим в городской черте, в размере 2% за региональных клиентов.

ФИО2 заявлено требование о взыскании незаконно произведенных удержаний из заработной платы за долги клиентов, не расплатившихся за поставленную продукцию, за период с июня 2015г. по июль 2018 года, а также по приказам №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ об удержании за невыполнение плана за октябрь, ноябрь 2024г. в размере по 5000 рублей, общая сумма удержаний составляет 49 858,28 рублей.

Судом установлено, что на основании приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было снижено денежное вознаграждение в связи с невыполнением плана за октябрь, ноябрь 2024г. в размере по 5000 рублей, основаниями послужили служебные записки коммерческого директора Свидетель №2 от 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГг. В приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, сделанная ФИО1, что ознакомлена, но не согласна (том 1 л.д.74- 77). Со слов ФИО2 ранее в установленном порядке приказы она не обжалована.

Пунктом 4 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено понижение денежного вознаграждения до 50% об общей суммы премии по всем показателям за систематическое невыполнение плановых показателей и допущенную просроченную дебиторскую задолженность более 3-х месяцев.

При указанных обстоятельствах на основании представленного представителем ответчика Анализа по реализации продукции за 2024год, применение к ФИО2 мер воздействия в виде снижения денежного вознаграждения является обоснованным. Копии Анализа по реализации продукции за 2024год (равно как и за 2023г., 2025г.), сведения об остатках плательщиков, представленные ответчиком, надлежащим образом заверены, сомневаться в достоверности изложенных сведений, принятых для бухгалтерского учета и отчетности, для оплаты труда, и допустимости их в качестве доказательства по данному делу, не имеется. Представителем ответчика был представлен отдельно взятый Анализ работы менеджера ФИО2 за 2023-2024г.г., цифры в котором совпадают с имеющимся сводным Анализом (том 1 л.д.175- 210, том 2 л.д.56-85, 122-129, том 4 л.д.172-178).

Достоверность представленных ФИО2 ФИО5 по реализации продукции в подтверждение своих доводов о том, что ею ежемесячно выполнялся план, вызывает сомнение (том 3 л.д.1-92 том 4 л.д.5-76)

В соответствии с частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 названного кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таком положении представленные истцом копии документов не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оформлены без соблюдения требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из них не следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им и заверены работодателем. Доводы истицы о том, что эти Анализы ею были распечатаны с рабочего планшета в период работы в ООО «Вурнарский» мясокомбинат» убедительными для суда не являются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, со слов представителя ответчика в судебном заседании следует, что до менеджеров по продаже плановым отделом доводились и предварительные Анализы работы, которые впоследствии уточнялись и цифры в них могли быть скорректированы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 указанной нормы).

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании удержаний из заработной платы в установленный срок. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражены все выплаты и удержания, на которые она ссылается при расчетах. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель выплачивал заработную плату. Доказательств обращения истца к работодателю за соответствующими разъяснениями и отказа в предоставлении таких разъяснений истцом не представлено.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным заявленным требованиям.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями истицей не представлено.

Отказывая в заявленных требованиях о взыскании премии ко Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей продукции, суд исходит из следующего.

При разрешении споров по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Вопросы премирования работников регулируются статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, могут устанавливаться трудовыми и (или) коллективным договорами (ст. 41, 57, ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации), а также локальным нормативным актом организации (например, положением о премировании, положением об оплате труда) (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поэтому считаются предусмотренными системой оплаты труда такие премии, которые закреплены в коллективных договорах, соглашениях или в локальных нормативных актах работодателя.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком и др.). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из условий заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что работнику выплачивается должностной оклад и премии, вознаграждения в порядке, установленном в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя премировании, действующим у Работодателя (пункт 1.7 Договора).

Именно в этих документах перечисляются премии, которые относятся к заработной плате, а также определяются размеры, условия и периодичность премирования. Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оплате, нормировании и премировании труда от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают ежегодную выплату премии, приуроченной ко Дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2005 №КАС05-126 указал, что единовременное денежное вознаграждение, выплата которого регулируется оспариваемыми нормами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе (работе), нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вурнарский мясокомбинат» был издан приказ №-п «О премированиях сотрудников в честь Дня сельского хозяйства и перерабатывающей промышлености», к которому прилагался список работников, не подлежащих премированию в количестве 30 человек, в числе них значилась менеджер по продаже отдела сбыта ФИО2 Основанием к включению в список к депремированию послужило систематическим невыполнением плана в течение 2024 года, о чем указано в служебной записке коммерческого директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» Свидетель №2 на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается Анализом по реализации продукции за 2024год (том 1 л.д.71-773)

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и локальных актов работодателя, суд приходит к выводу о том, что Сельхозпремия, является стимулирующей выплатой, ее выплата не носит обязательный характер, то есть является видом поощрения за результативность труда работника и не носит гарантированного характера и зависит исключительно от волеизъявления работодателя,

Тем самым нарушения прав истца на получение указанного вида премии ответчиком допущено не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела приказами директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ за клиентов ФГУП «Калужское» ФСИН, ИП ФИО6,ООО «Мясная мозаика-Опт», ООО «Медиа-Парк», которые находились в других регионах, ФИО2 производилась выплата денежного вознаграждения в размере 2% от суммы поступивших денежных средств, при этом в указанных приказах оговаривалась возможность оплаты в размере 0,5% в случае снижения объемов отгрузки по основному коду менеджера. Выплата в размере 2% от суммы поступивших денежных средств за региональных клиентов не является обязательной, так как не предусмотрена условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему, заключенных с ФИО2, Положением об оплате труда, но по распоряжению директора (приказу) может выплачиваться при условии выполнения плановых показателей и если региональный клиент был отыскан самим менеджером. Этот порядок не распространялся на региональных менеджеров, у которых оплата труда была иной (том 1 л.д.240-243).

Данное обстоятельство в судебном заседании истица не отрицала и подтвердила, что согласно установленного на предприятии порядка оплата в размере 2% за региональных клиентов назначалась по усмотрению директора на основании заявления работника - менеджера по продаже, функционирующего в городской черте. Со слов ФИО2 с письменными заявлениями об оплате ей 2% за других имеющихся у нее региональных клиентов, перешедших к ней от других менеджеров, на имя директора не обращалась, хотя устно об этом его просила.

Указанное подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей другие менеджеры по продаже.

Доводы истицы о том, что зарплата должна начисляться ей в размере 0,5 % от всей суммы поступивших денежных средств от реализованной продукции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоплаты к заработной плате, поскольку в соответствии Положением об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. менеджерам по продаже, функционирующим в городской черте, установлена оплата труда в размере 0,5% от суммы поступивших денежных средств, именно, без учета НДС.

По заявленным требованиям о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 49 858 рублей 28 копеек, о взыскании невыплаченной заработной платы за возвраты и за региональных клиентов в сумме 107 843,73 рублей, истцом представлены расчеты, обоснованность которых невозможно проверить, пояснить в судебном заседании истица не могла.

При этом истица согласилась с тем, что по трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору ей денежное вознаграждение начислялось, исходя из 0,5% от суммы поступивших денежных средств за реализованную продукцию без учета НДС, а исходя из 2% - только в отношении тех региональных клиентов, в отношении которых она написала заявления на имя директора и по его приказам ей производилось начисление. С учетом имеющихся возвратов продукции полагает, что заработная плата начислялась не в полном размере. При возвратах в накладных и других документах делались исправления, и, значит, размер оплаты изменялся.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика денежное вознаграждение менеджеру по продаже, функционирующему в городской черте, ФИО2 выплачивалась в полном размере, как установлено Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашением к трудовому договору, то есть из расчета 0,5 % от суммы поступивших денежных средств за реализованную продукцию без НДС по коду торгового агента и в размере 2% за региональных клиентов по приказам директора, которые могли быть снижены в случае невыполнения плановых показателей до 0,5%. В обоснование доводов ответчиком были представлены суду расчетные листы на ФИО2, табели учета рабочего времени (том 4 л.д. 179- 213), Положения об оплате труда, соответствующие приказы, обозначенные судом выше.

На основании абзаца третьего части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работа по должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работнику работы устанавливается в трудовом договоре. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами (статья 60 настоящего кодекса)

Согласно части первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

С учетом изложенного поручать работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату допускается только с согласия данного работника.

Локальными актами, действующими в ООО «Вурнарский мясокомбинат» - Положениями об оплате труда и премировании менеджеров за реализацию готовой продукции вопросы оплаты дополнительной работы не регулируются.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ею дополнительно й работы, а представленные видеоматериалы без идентификационных данных и фотографии продукции мясокомбината к таковым доказательствам отнесены быть не могут. Неизвестно происхождение копий документов, которые в суд представила истица в обоснование своих требований о выполнении дополнительной работы, состоящей в доставлении документов в различные учреждения (том 4 л.д. 119-121, 241-250). Установить достоверность этих документов не представляется возможным. Поскольку, работа ФИО2 в качестве менеджера по продаже связана с подысканием новых клиентов, реализацией продукции мясокомбината и увеличением объемов реализуемой продукции, отчего зависел размер зарплаты, то оформление рекламной продукции могло быть ее собственным желанием при том, что условиями трудового договора на нее возложена обязанность по рекламе продаваемой продукции. Доказательств о том, что ФИО2 обращалась к работодателю с просьбой о возмещении затрат на изготовление рекламной продукции, суду не представлено. Выполнение поручения по передаче или получению документов по взаимной договоренности с кем-либо из работников мясокомбината ввиду сложившихся взаимоотношений не влечет возникновение у работодателя обязанности по оплате. Истец не заявляла и не представила суду доказательств, подтверждающих понуждение ее работодателем к исполнению обязанностей курьера, фотографа и т.д.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в требованиях о взыскании оплаты за дополнительную работу следует отказать, в том числе в связи с истечением срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании затрат за использование и износ личного имущества - автомобиля в размере 780 919,20 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если работником производятся личные затраты для приобретения и использования какого-либо имущества в целях исполнения трудовых обязанностей и при этом между сторонами об этом достигнуто письменное соглашение.

Указанные расходы работника согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для возмещения затрат за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, является заключение письменного соглашения между работодателем и работником.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что расходы производились по указанию или с согласия работодателя, а также что такие расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия.

Письменное соглашение между ООО «Вурнарский мясокомбинат» и ФИО2 не заключалось, что подтверждено в судебном заседании сторонами, а также свидетелями – менеджерами по продаже продукции, с которыми также не заключалось письменное соглашение о возмещении затрат за использование личного транспорта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Оценив доводы сторон и предоставленные ими доказательства в совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 49 858 рублей 28 копеек, премии ко Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в сумме 27 000 рублей, компенсации за амортизацию личного автомобиля в размере 780 919 рулей 20 копеек, оплаты за дополнительную работу в сумме 40 500 рублей, о взыскании удержаний из заработной платы за возвраты и полную оплату 2% за всех региональных клиентов за 2024-2025г.г. в сумме 107 843,73 рублей.

Как указано судом выше, при восстановлении работника на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части третьей указанной нормы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом того, что истице отказано в требованиях о взыскании денежных сумм, которые бы повлияли на размер среднемесячного заработка, то при расчете подлежащего взысканию заработка за все время вынужденного прогула судом не принимается указанный истицей в исковом заявлении среднемесячный заработок 51 750,97 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется справкой о заработной плате на ФИО2 за период с марта 2024г. по февраль 2025г., представленной работодателем ООО «Вурнарский мясокомбинат», считая содержащиеся в ней сведения достоверными (том 6 л.д.78).

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с даты, следующей со дня увольнения по дату вынесения решения составляет 209 рабочих дней, день увольнения истице оплачен при увольнении.

Итак, размер заработка за время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 557 039 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: 2 665,26 рублей (размер среднего заработка в день) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из количества дней отработанных истцом в указанный период – 204 дня, и размера полученной заработной платы в сумме 543 713,98 рублей (543 713,98:204) х 209 дня вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченная по решению суда, облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленном порядке, поскольку статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от обложения НДФЛ не содержит. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса налоговый агент (организация - ООО «Вурнарский мясокомбинат») обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщик (работник-ФИО2), получивший доход, сведения о котором представлены налоговым агентом в налоговый орган, должен уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом признается обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание факт незаконного увольнения истца, обстоятельства увольнения (психологическое давление на истца, отсутствие возможности прежде найти работу, финансовые трудности), руководствуясь разъяснениями, содержащися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, считает, что сумма 5000 рублей является достаточной компенсацией ФИО2 причиненных ей ответчиком нравственных страданий, считает ее соразмерной последствиям нарушения прав истца. Наличие у ФИО2 на протяжении многих лет заболевания в виде вегето-сосудистой дистонии, низкого содержания железа в организме и слабого иммунитета, не является последствием действий работодателя и не связано с незаконностью увольнения.

На основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет заявленные требования в части, то есть о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера и за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 557 039,34 руб. – 16 141 рублей, всего 19 141 рубль в доход местного бюджета – бюджет Вурнарского межмуниципального округа Чувашской Республики Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» в должности менеджера по продажам (отдел сбыта) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 14 №, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., ИНН <***>) в размере 557 039 (пятисот пятидесяти семи тысяч тридцати девяти) рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» государственную пошлину в доход бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в размере в размере 19 141 (девятнадцати тысяч ста сорока одного) рубля.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 49 858 рублей 28 копеек, сельскохозяйственной премии в сумме 27 000 рублей, за амортизацию автомобиля в размере 780 919 рулей 20 копеек, за дополнительную работу 40 500 рублей, о взыскании невыплаченной заработной платы за возвраты и за региональных клиентов в сумме 107 843,73 рублей отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ