Решение по делу № 2-255/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-255/2025 (2-3834/2024;)

54RS0003-01-2024-004474-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. ФИО1 приобрела в собственность 1/2 доли жилого дома с кадастровым __ общей площадью 63,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым __ общей площадью 443 кв.м., по адресу: г. ... Так исторически сложилось, что проход на долю в жилом доме истца проходит через участок соседа - ФИО2, у которого в собственности остальная 1/2 доли жилого дома и земельного участка рядом с выходом на улицу. При оформлении сделки по приобретению доли в имуществе соседи оформили нотариальный отказ от преимущественного права приобретения покупаемой истцом доли, претензий относительно устройства прохода на другую половину дома через их двор не выражали. Однако, после оформления сделки со стороны соседа ФИО3 и его супруги начались претензии по поводу прохода истца и ее сына домой через их двор. В основном претензии предъявлялись ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С целью урегулирования конфликта истец обратилась к соседям с предложением обратиться в суд с заявлением об определении порядка использования земельного участка ФИО3, а именно части прохода. В ходе дальнейших переговоров Ответчик и его супруга отказались от определения пользования спорной частью земельного участка через суд и согласились, чтобы истец, ее семья и гости проходили через их двор. Они совместно поставили замок на дверь, истец оплатила половину затрат. В зимний период она с сыном убирают проход от снега. Однако xx.xx.xxxx в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, применяя ненормативную лексику, обратился к истцу и ее сыну с требованием прекратить пользоваться проходом через его двор. xx.xx.xxxx г. истец обратилась к участковому с заявлением о принятии мер воздействия на ФИО2 В связи с указанным определить порядок пользования спорной частью земельного участка во внесудебном порядке невозможно ввиду противоречивых интересов сторон и аморального поведения Ответчика. Находясь в трезвом состоянии ФИО2, молчит, относительно прохода возражения отсутствуют, а как «напьётся» начинает придираться к истцу, ее семье и гостям с требованиям прекратить ходить по его земле и часто его претензии сопровождаются ненормативной лексикой. Другая возможность выйти за пределы двора, кроме выхода через часть земельного участка ФИО2 у истца отсутствует, таким образом она вынуждена зависеть от трезвости соседа и каждый раз проходя через проход она рискует нарваться на очередной скандал. Каким - либо иным способом, кроме как пройти к своему месту проживания, частью земельного участка ФИО2, являющейся проходом истец не пользуется.

На основании изложенного истец просит установить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым __ общей площадью 443 кв. м., расположенным по адресу: г... находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно определить порядок совместного пользования Истца и Ответчика частью земельного участка ФИО2, являющегося проходом на долю земельного участка, принадлежащую ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что настаивает на исковых требований по определению порядка пользования частью земельного участка, являющейся проходом ко входу в ее часть жилого дома, в пользовании остальной частью земельного участка спор между сторонами отсутствует, пользование фактически сложилось.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что часть земельного участка, на котором есть проход к дому истца, принадлежит ему, передача в пользование ФИО1 этой части земельного участка поставит стороны в еще большее неравное положение, поскольку в фактическом пользовании истца и так находится большая часть земельного участка.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером __ площадью 443 +/-2 кв.м., расположенного по адресу: г... являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-9, 40-42).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома с кадастровым __ расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-11)

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что истец и ответчик занимают часть земельного участка и жилого дома по адресу ... порядок пользования которыми сложился на протяжении длительного времени, однако у сторон имеются разногласия в порядке пользования частью земельного участка ФИО2, через который обеспечивается проход истца к входу в ее часть жилого дома.

Судом для определения вариантов порядка пользования спорной частью земельного участка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия Сибири».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы __ от xx.xx.xxxx, выполненному ООО Гильдия Сибири», для описания, сложившегося порядка пользования земельного участка с кадастровым __ по адресу: обл. Новосибирская, ... была изготовлена «Схема порядка пользования земельного участка с кадастровым __». По тексту указаны ориентиры раздельного пользования земельным участком.

Исходя из сведений Единого Государственного реестра недвижимости, собственники исследуемого земельного участка имеют долю данного участка. В ходе камеральной обработки, было определено, что фактически в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка с площадью 186 кв.м.(доля 41,986/100), а в пользовании ФИО1 часть земельного участка с площадью 234 кв.м, (доля 52,822/100), что указывает на то, что фактически используемые части земельного участка не соответствуют 1/2 доле, указанной в выписке Единого Государственного реестра недвижимости.

Кроме этого, часть земельного участка, которым пользуется ФИО2 и ФИО1 для обеспечения доступа к жилому дому и придомовой территории площадью 23 кв.м, (доля 5,192/100) невозможно отнести к одному из собственников, не затронув интересы другого.

Доступ к границе исследуемого земельного участка обеспечивается только через земельный участок неразграниченной собственности по .... Таким образом, участник долевой собственности ФИО1 не имеет иного доступа к своей части земельного участка.

Часть исследуемого земельного участка с кадастровым __ с площадью 23 кв.м., которая является исторически сложившейся, служит для обеспечения доступа ФИО1 и ФИО2 к частям земельного участка, находящимся в их фактическом пользовании, отнесение данной территории к одному из участников долевой собственности нарушит права другого.

Также эксперт обратил внимание, что площадь частей земельных участков не соответствует долям, а именно доля 41,986/100 за ФИО2, а за ФИО1 52,822/100, таким образом, если определить часть земельного участка с кадастровым __ площадью 23 кв.м, (доля 5,192/100) в исключительное пользование ФИО1 для обеспечения доступа к своей части пользования, то отношение долей составит 58,014/100 за ФИО1 и 41,986/100 за ФИО2, что не соответствует долям, сведения о которой содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости (1/2).

В связи с вышеизложенным, техническая возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым __, расположенным относительно ориентира ... в его кадастровых и фактических границах, исходя их соотношения долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, с учетом расположения всех возможных входов на территорию земельного участка, доступа к частям жилого дома, находящимся в фактическом пользовании сторон отсутствует.

__ невозможно, так как, в ответе на вопрос __ судебной землеустроительной экспертизы было определено, что доступ к исследуемому земельному участку имеется только с одной стороны и невозможно сформировать иную схему порядка пользования без возникающих расхождений фактических долей участников долевой собственности со сведениями из Единого Государственного реестра недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что схема пользования спорным земельным участком, приложенная к заключению судебной экспертизы, составлена исходя из фактического расположения заборов. При наложении чертежей на план ЕГРН, выявлены разночтения в границах спорного земельного участка со сведениями, имеющимися в ЕГРН. В приложении __ указаны границы спорного земельного участка, указанные ЕГРН, они отмечены голубым цветом. Вопроса о расхождении границ не было, поэтому заключение на это не акцентировано. Расхождение является не существенным. Порядок пользования земельным участком был определен по внешним границам земельного участка, выделенным зеленым цветом на плане. Красным цветом выделены фактические границы спорного земельного участка. Кроме того, эксперт пояснил, что спорный земельный участок находится в долевой собственности, но четко разделить пользование участка по 1/2 доли каждому невозможно, при учете сложившегося порядка пользования земельным участком и отсутствия прохода к части земельного участка истца. Если выделить спорную часть участка кому-то одному из сторон, истцу или ответчику, то не будет обеспечен доступ к участку другого собственника, что и площади тоже соответствовать не будет.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым __ используемая истцом для доступа к жилому дому имеет площадь - 23 кв.м, и определена в координатах:

№ точки

Координаты поворотных точек части земельного участка

X, м

Y, м

Часть территории земельного участка с кадастровым __ используемая участником долевой собственности ФИО2 имеет площадь - 186 кв.м, и определена в координатах:

№ точки

Координаты поворотных точек части земельного участка

X, м

У, м

Часть территории земельного участка с кадастровым __ используемая участником долевой собственности ФИО1 имеет площадь - 234 кв.м, и определена в координатах:

№ точки

Координаты поворотных точек части земельного участка

X, м

Y, м

При этом, по сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка с кадастровым __ – 443 кв.м., из них:

в фактическом пользовании ФИО2 часть земельного участка с площадью 186 кв.м. (доля 41,986/100);

в фактическом пользовании ФИО1 часть земельного участка с площадью 234 кв.м. (доля 52,822/100);

часть земельного участка используется для доступа к жилому дому и придомовой территории ФИО2 и ФИО1, площадь которого составляет 23 кв.м. (доля 5,192/100).

Кроме того, в экспертном заключении также отмечено, что доступ к жилому дому истцом и ответчиком обеспечивается путем прохода по части земельного участка с кадастровым __ площадью 23 кв.м., иного входа не предусмотрено. Ширина прохода составляет 1,2 м., что не позволяет разделить единственный доступ к частям земельного участка кому-либо из сторон.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы ответчика о том, что часть земельного участка, через которую обеспечен доступ к частям жилого дома и земельного участка, находящимся в пользовании истца, относится к его личной собственности являются ошибочными, опровергаются заключением судебной экспертизы, и не исключают право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования всем участком или его частью.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и ответчиком не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования спорной частью земельного участка с кадастровым __ площадью 23 кв.м., в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантов определения порядка пользования спорной частью земельного участка с учетом долей сособственников земельного участка, а также необходимости обеспечения доступа истца к находящейся в ее пользовании части земельного участка и жилого дома.

Принимая во внимание, что внесудебный порядок пользования спорной частью земельного участка между сторонами не сложился, с учетом того, что доступ к жилому дому истцом и ответчиком обеспечивается путем части земельного участка с кадастровым __ площадью 23 кв.м., иного входа не предусмотрено, и передача спорной части земельного участка в пользование одного из собственников будет нарушать права другого собственника, что установлено заключением судебной экспертизы и в ходе рассмотрения дела, то спорная часть земельного участка с кадастровым __ площадью 23 кв.м. подлежит передаче в совместное пользование истца и ответчика.

Предложенный вариант порядка пользования спорной частью земельного участка определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами спор путем выделения в совместное пользование часть имущества с учетом соблюдения баланса интересов, что соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке.

Утверждение ответчика о том, что при совместном использовании спорной части земельного участка, истец должна выделить ему часть земельного участка со своей территории, ответчик не обосновал, встречных требований об определении порядка пользования всем земельным участком по варианту, отличному от фактически сложившегося пользования, не заявлял. Кроме того, ФИО2 ввиду превышения площади части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании второго долевого собственника, превышающей положенную ему долю, не лишен возможности защиты своего права иным способом при отсутствии технической возможности определения иного варианта порядка пользования. Также ответчик не указал, в связи с какими обстоятельствами его право на использование спорной части земельного участка превалирует над правом истца, имеющим равное с ответчиком право пользование, принимая во внимание исторически сложившийся порядок пользования земельным участком и отсутствие иного варианта пользования им.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования истца об определении в совместное пользование спорной части земельного участка подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком, а при не достижении такового, в том числе по пользованию остальной частью земельного участка обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым __ с местоположением установленным относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах участка, по адресу: ... площадью 23 кв.м., определенной поворотными точками с координатами:

№ __

передав ее в общее совместное пользование ФИО1, <данные изъяты>) и ФИО2, <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025 года

Судья Е.И. Березнева