Решение по делу № 2-2035/2024 от 16.07.2025 | Брянский районный суд (Брянская область)

Дело № 2-373/2025

32RS0003-01-2024-003845-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что у ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован путем раздела ранее принадлежавшего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1590 кв.м, на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата регистрации права -ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки ФИО2 и ФИО4 являются смежными.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2014 года, вступившим в законную силу, аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, установлена граница смежных земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 20 июня 2018 года.

Таким образом, местоположение смежной границы земельных участков сторон определено в предусмотренном законом порядке.

ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которой было подготовлено заключение специалиста, согласно которому фактическое местоположение характерных точек границы между домами отличается от сведений, внесенных о них в ЕГРН. Граница между участками, установленная судом и сведения о которой внесены в ЕГРН, должна проходить на расстоянии 0,2 м от северо-восточного угла сарая ФИО2, далее по задней стене сарая на расстоянии 9 м. граница отклоняется на 0,3 м. от стены сарая. По факту же, ФИО4 установлен забор от фасадной линии участков вплотную до северо-восточного угла сарая ФИО2 и от северо-западного угла сарая до задней межи.

Таким образом, забор между спорными земельными участками стоит не в соответствии с судебным решением в точках, согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 20 июня 2018 года, в нарушение решения суда забор ответчика замыкается на угол сарая истца ФИО2, что исключает обслуживание наружной стены сарая ФИО2

Ранее истец обращался с данными требованиями к ответчику в суд, заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2022 года исковые требования истца были удовлетворены, однако, по заявлению ответчика данное заочное решение суда было отменено, а 9 февраля 2024 года определением суда иск оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, ФИО2 просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) на следующие поворотные точки, определенные в заключении эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от 20 июня 2018 года (Приложение №24):

№ точки Координата по X (м) Координата по Y ( м)

№

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлтворить. Указали, что перенос забора на 20-30 см. необходим ФИО2 для обслуживания стены сарая, поскольку забор вплотную примыкает к его стене.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что при установлении смежной границы земельных участков сторон решением суда, на основании результатов проведенной экспертизы, смежная граница была установлена по фактическому пользованию, то есть по существующему ограждению, то есть забору. Решение суда исполнено, сведения о смежной границе внесены в ЕГРН. С указанного времени забор ответчик не переставлял, не реконструировал, что очевидно исходя из фотоматериала, представленного в материалы дела, в том числе, и самим истцом, которые свидетельствуют о техническом состоянии забора. Представитель указал, что если и есть какое либо расхождение между существующим местоположением забора и границами в ЕГРН, то они находятся в допустимой погрешности, с учетом замеров, произведенных специалистами разными методами. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что перенос забора на 20-30 см. никак не повлияет на возможность обслуживания стены хозяйственной постройки ФИО2, из-за незначительности данного расстояния.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН имеются следующие актуальные записи:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, границы земельного участка в ЕГРН установлены согласно требованиям земельного законодательства, то есть в координатах.

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, границы земельного участка в ЕГРН установлены согласно требованиям земельного законодательства, то есть в координатах.

Смежная граница между данными земельными участками установлена на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года.

Вместе с тем, указывая на то, что забор на смежной границе земельных участков фактически расположен не в соответствии с координатами характерных поворотных точек, определенных данным решением суда, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года Брянским районным судом Брянской области рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о восстановлении границ земельного участка и встречному иску ФИО4, ФИО7 к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

Суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО7, ФИО4 удовлетворить.

Установить границы смежных земельных участков № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, и № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ по линии между точками № (приложение №) со следующим описанием местоположения указанных характерных точек:

№ точки

Координата по Х (м)

Координата по Y (м)

№

Установить границы смежных земельных участков <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, и № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ по линии между точками № (приложение №) со следующим описанием местоположения указанных характерных точек:

№ точки

Координата по Х (м)

Координата по Y (м)

№

Приложение № 24 к заключению ООО «ЮРЭКСП» считать неотъемлемой частью решения суда.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено, то есть смежная граница между земельными участками сторон в ЕГРН установлена по координатам, определенным данным решением суда. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В качестве доказательства нарушения своих прав, как собственника земельного участка, ФИО2 представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому специалистом установлено следующее:

Кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Характерные точки границы участка № определены на местности в присутствии собственника участка с помощью геодезического оборудования и обработаны в ПО «АРМ Кадастрового инженера».

Между домовладениями по <адрес>, координаты характерных точек границы установлены решением Брянского районного суда от 17 октября 2014 года и апелляционным определением № и внесены в ЕГРН.

Фактическое местоположение характерных точек границы между домовладениями отличается от сведений, внесенных о них в ЕГРН.

Граница между участками установленная судом и сведения о которой внесены в ЕГРН, должна проходить на расстоянии 0,2 м от северо - восточного угла сарая ФИО2 (точка 2 чертежа 1), долее по задней стене сарая на расстоянии 9,00 м граница отклоняется на 0,3 м от стены сарая (точка 2 чертежа 1).По факту же собственником земельного участка № установлен забор от фасадной линии участков вплотную до северо-восточного угла сарая ФИО2 и от северо- западного угла сарая (точка 3 чертеж 1) до задней межи. Вдоль стены сарая ограждение отсутствует.

Опрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО6 поддержала свое заключение, пояснила метод определения координат характерных поворотных точек, используемый ею при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение кадастрового инженера ФИО6, подготовленная ООО «ЮРЭКСП», согласно которому следует:

В своем заключении кадастровый инженер ФИО6 указывает, что имеется расхождение местоположения некоторых характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (она же граница, установленная решением Брянского районного суда Брянской области), с местоположением этих же характерных точек, которое определялось в результате кадастровых работ по уточнению границ ЗУ №

Величина расхождения в местоположении указанных выше характерных точек составляет величину 0,2-0,3 м, что, по мнению ФИО6, возникло вследствие изменения границы в результате установления забора владельцем ЗУ №

На самом деле величина 0,2-0,3 м расхождения в местоположении характерных точек границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и местоположения этих же точек, которое было определено в результате проведения кадастровых работ ФИО6, не превышает величину f Доп. - 0,3м абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, регламентированную требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены РОСЗЕМКАДАСТРОМ 17.02.2003г.).

В соответствии с пунктом 19.4. раздела «Контроль за проведением межевания» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003):

«контроль может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов ОМС и (или) проложением контрольных полигонометрических (теодолитных) ходов с точностью, обеспечивающей определение положения контролируемых межевых знаков со средней квадратической ошибкой Mt не ниже нормативной (таблица 1). По результатам контроля вычисляют плоские прямоугольные координаты Хм, Ym межевых знаков и разности:

дельта X = Хм - Хк и дельта Y = Ум - Ук,

где Хк и Ук - плоские прямоугольные координаты этих же межевых знаков, выписанные из соответствующего каталога.

Абсолютное расхождение в положении контролируемого межевого знака не должно превышать допустимых значений fдоп, приведенных в таблице 1.

В соответствии с Таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, величина абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака не должна превышать - 0,3м для земельных участков, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов (земли поселений).

Межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности приведенной в таблице 1

Таблица 1

Нормативная точность межевания объектов землеустройства

NN п п Градация земель

Средняя квадратическая ошибка М, положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более м

Допустимые расхождения при контроле межевания м

DS ДОП

fflon

1 2

Земли поселений (города)

0.10

0,3

2 Земли поселений (поселки

сельские населенные пункты) земли предоставленные для

оапаимп nmiunrn ппплпйилгл

0 20

0,6

Таким образом, величина 0,2-0,3 м расхождения в местоположении характерных точек границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и местоположения этих же точек, которое было обнаружено в результате проведения кадастровых работ КИ ФИО6, находится в пределах допустимой величины расхождения, регламентированной требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» указывается следующее:

«Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Координаты характерных точек определяются следующими методами:

геодезический метод (полигонометрия, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы);

метод спутниковых геодезических измерений (определений);

комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода, спутниковых геодезических измерений (определений);

фотограмметрический метод;

картометрический метод;

аналитический метод.

В своем заключении КИ ФИО6 не указывает, какой из методов определения координат характерных точек границы при проведении кадастровых работ в отношении ЗУ с кадастровым номером №, ей применялся.

При проведении геодезических работ в рамках производства экспертизы от 20 июня 2018 года № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, экспертами для определения координат характерных точек границ спорных земельных участков применялся геодезический метод. В качестве съемочного обоснования экспертами использовалась пара знаков ОМС №,227, которые расположены в непосредственной близости от спорных земельных участков.

В случае, если КИ ФИО6 определяла координаты характерных точек методом спутниковых измерений (определений), то без определенной коррекции координаты характерных точек, определенные разными методами, могут отличаться. Также КИ ФИО6 при проведении кадастровых работ, в результате которых ей установлено несоответствие местоположения характерных точек, нарушен принцип единства измерений, в том числе требования пункта 19.4. раздела «Контроль за проведением межевания» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, которыми регламентировано следующее:

«Контроль может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов ОМС и (или) проложением контрольных полигонометрических (теодолитных) ходов с точностью, обеспечивающей определение положения контролируемых межевых знаков со средней квадратической ошибкой Mt не ниже нормативной (таблица 1)».

Тем не менее, по какой бы причине не возникло расхождение в местоположении характерных точек границы между спорными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, относительно местоположения характерных точек этой же границы, координаты которых определены в результате кадастровых работ, величины расхождения не превышает допустимых техническими требованиями значений.

Таким образом, ФИО6 вводит суд и стороны по гражданскому делу в заблуждение, выдавая допустимое расхождение местоположения характерных точек границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, относительно местоположения границы, определенной в результате проведения кадастровых работ, за факт смещения границы между спорными земельными участками.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО10 поддержал выводы ранее проводившейся по делу землеустроительной экспертизы и выводы своей рецензии на заключение кадастрового инженера ФИО6

По запросу суда, кадастровым инженером ФИО6 был представлен ответ, в котором суду сообщено, что съемка границ земельного участка ФИО2, <адрес> расположенного рядом с забором здания сарая выполнена двухчастотным спутниковым GPS- приемником. В ответе также указано, что ввиду того, что характерные точки границ земельного участка расположены на не большом расстоянии друг от друга, площадь участка маленькая, препятствия для прохождения радиосигнала отсутствовали, использован режим измерений «стою-иду».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении геодезических работ в рамках производства экспертизы от 20 июня 2018 года № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, экспертами ООО «ЮРЭКСП» для определения координат характерных точек границ спорных земельных участков применялся геодезический метод, в то время как кадастровым инженером ФИО6 использовался метод спутниковых геодезических измерений.

Учитывая то обстоятельство, что при использовании экспертом ООО «ЮРЭКСП» и кадастровым инженером ФИО6 разных методов измерения координат, суд считает, что координаты, определенные разными методами без определенной коррекции, могут отличаться, в связи с чем суд не может принять заключение кадастрового инженера ФИО6 как доказательство нарушения прав ФИО8.

При этом, суд соглашается с мнением эксперта ФИО10, что в случае, если такое несоответствие в координатах имеется, то оно находится в допустимой погрешности, регламентированной требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Кроме того, при разрешении требований ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1.1. ст.43 Закона о регистрации, действующего в настоящий момент, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года, экспертом ООО «ЮРЭКСП» в своем заключении сделан вывод о невозможности установления границ спорных земельных участков в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, а также разработан единственный вариант восстановления смежной границы спорных земельных участков.

Таким образом, при установлении смежной границы земельных участков сторон, суд в своем решении пришел к выводу о невозможности восстановления границ спорных земельных участков в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и установил смежную границу одним из предусмотренных законом способов - по фактическому пользованию.

То есть смежная граница земельных участков сторон была определена забором, существующим до настоящего времени. Доказательств того, что данный забор после проведения экспертизы ООО «ЮРЭКСП» переносился ФИО4, ФИО8 в материалы дела не представлено.

ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления местоположения забора относительно местоположения границы, установленной в ЕГРН, однако от проведения экспертизы сторона отказалась, ходатайство не поддержала, денежных средств на депозит УСД в Брянской области не внесла.

При этом, в материалах дела имеются ответы экспертных организаций, согласно которым экспертные организации не могут гарантировать возможность проведения по делу экспертизы, в связи с работающими на части территории Брянской области средств радиоэлектронной борьбы, и отсутствием в месте спора устойчивого спутникового сигнала.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Бесспорных доказательств нарушения ее прав, как собственника, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.