Дело № 2-113/2025 г.

46RS0011-01-2024-002350-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Део Нексиа, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Церато, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца Киа Церато, гос. номер № были причинены технические повреждения. Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" через мобильное приложение от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако ремонтная организация ИП ФИО4 отказался принимать автомобиль в ремонт. Каких-либо других направлений не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, в связи с не выдачей направления на ремонт. Не согласившись с АО "Т-Страхование", ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, так как согласно списку СТОА, предоставленному АО "Т-Страхование" в материалы обращения, у АО "Т-Страхование" в регионе проживания ФИО1 отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие критерию приема транспортных средств в ремонт по возрасту транспортного средства. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 295 716,01 руб. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит взыскать с АО "Т-Страхование" убытки в размере 295 716,01 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки убытков в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истцу было отказано ввиду отсутствия у АО "Т-Страхование" договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих критерию приема транспортных средств в ремонт по возрасту транспортного средства. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 295 716,01 руб. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих возражениях указал, что страховой организацией были направлены запросы на СТОА о возможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего, однако получены отказы. Полагает, что ответчиком организовать ремонт транспортного средства не представилось возможным, по объективным причинам, в связи со сложной геополитической ситуацией. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер штрафа, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Део Нексиа, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Церато, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Киа Церато, гос. номер № были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновником в произошедшем дорожно–транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" через мобильное приложение от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" от ФИО1 поступило повторное заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО "Т-Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД» (РПО №).

АО "Т-Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о выдаче направления на ремонт.

ООО «АВТОГРАД» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказались по причине сложной обстановки в регионе, что следует из ответа ООО «АВТОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, так как согласно списку СТОА, предоставленному АО "Т-Страхование", у АО "Т-Страхование" в регионе проживания ФИО1 отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие критерию приема транспортных средств в ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, в настоящее время он потерял интерес к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу убытки в размере 295 716,01 рублей, а так же штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что страховой организацией были направлены запросы на СТОА о возможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего, однако получены отказы, организовать ремонт транспортного средства не представилось возможным, по объективным причинам, в связи со сложной геополитической ситуацией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Так же ссылка ответчика на отсутствие возможности у СТОА произвести ремонт сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю заявитель просил страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Исходя из материалов гражданского дела, в том числе, исходя из калькуляции №OSG-24-197054 рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату страхового случая составляет: без учета износа на дату ДТП – 173 870 руб. 00 коп., с учетом износа на дату ДТП – 132 111 руб. 50 коп.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с применением Методики Минюста РФ (методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) в отношении поврежденного транспортного средства на дату страхового случая составляет 295 716,01 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в отчете об оценке, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, соответствуют материалам по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять оценщику ФИО6 в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 295 716,01 руб.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа или убытков, разрешить вопрос о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей. Не следует это и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пункта 60, в котором указано на право распоряжения страховщиком замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, правовых оснований для возврата ответчику подлежащих замене деталей автомобиля не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 935? руб. (173 870 рублей (расходы на восстановление ТС без учета износа, рассчитанные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) :2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предмет договора оказание ФИО1 оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках указанного соглашения ФИО1 было уплачено ФИО8 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд считает, что им данные расходы понесены обоснованно.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 871 руб. (9871 руб. по имущественному требованию, 3000 руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" ИНН <***> в пользу ФИО1 убытки в размере 295 716 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 86 935? рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, а всего 437 651 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 01 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" ИНН <***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 12 871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий Н.И. Смолина