Дело № 11-21/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Курбановой М.Р.,
при помощнике судьи Шахруевой А.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 03.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 03.03.2023 г. исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 16250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рубль и почтовые расходы в размере 74 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование требований указав, что истец не предоставил оригинал договора займа и документы, подтверждающие перевод денежных средств ответчику.
Истец ООО «Айди Коллект» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика.
Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами,. принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона "Об электронной подписи" являются:
- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Из материалов дела следует, что 24.05.2021 г. между ФИО2 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа №1468063-3 на сумму 6500 рублей на срок 16 дней, по процентной ставке 365% годовых. Заем состоит из двух частей: 5850 рублей предоставляются заемщику; 650 рублей – денежные средства подлежащие уплате заемщиком, в соответствии с условиями договора. Заём предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 5850 рублей на банковскую карту заемщика. Согласно условиям договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом на 16 день с даты предоставления займа. Договор заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".
В случае нарушения обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, продолжается до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.
Оферта на предоставление микрозайма №1468063-3 от 24.05.2021 г. принята заемщиком ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру-телефона заемщика.
22.10.2021 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №21, согласно которому право требования по договору займа перешло ООО «АйДи Коллект».
Таким образом, ФИО2 при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, адрес электронной почты, номер карты, номер счета банковской карты и другую необходимую для идентификации информацию, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки Транша на счет Партнера и получить перечисленные средства.
Общество выполнило перед ответчицей ФИО2 свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
Приняв оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора, потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемые через сеть "Интернет" (онлайн).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 421, 432, 434, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что ответчиком заключен договор потребительского займа, который кредитором исполнен, и установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, произвел расчет суммы долга и удовлетворил исковые требования. Признав недоказанными доводы ФИО2 о том, что она договор займа на условиях истца не заключала и денежные средства ей не переводились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о заключении Договора займа, соответствии его условий в части установления стоимости потребительского кредита (займа) требованиям Банка России на момент его заключения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 03 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Р. Курбанова