УИД 77RS0019-02-2025-006356-18

Дело № 02-4020/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-4020/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 936 756 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 735 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2024 года на территории оптово-розничного продовольственного центра «ФУД-СИТИ, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля «2824NE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ««2824NE», государственный регистрационный знак <***> застрахована не была (не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Согласно отчету об оценке № 0082-2025 от 20 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа), составляет 936 756 руб. 77 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 января 2024 года на территории оптово-розничного продовольственного центра «ФУД-СИТИ, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля «2824NE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2024 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ««2824NE», государственный регистрационный знак <***> застрахована не была (не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Согласно отчету об оценке ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 0082-2025 от 20 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа), составляет 936 756 руб. 77 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет об оценке, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования ФИО4 автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что управление автомобилем ФИО4 осуществлял от имени ФИО2

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4

Суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся ФИО2, которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, управляющих им, не была застрахована в установленном законом порядке, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 936 756 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 735 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 936 756 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова