УИД 77RS0015-02-2022-019076-46
Дело № 2-3853/2023
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о признании договора цессии № 3305/22 от 30 мая 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2021 г. по адресу: адрес произошел залив, принадлежащего на праве собственности имущества истца. 12.01.2022 г. управляющей компанией был составлен акт осмотра поврежденного имущества. В мае 2022 года истцу поступило уведомление о необходимости подписания уведомления об урегулировании убытков по факту залива от 13.11.2021 г. Однако при подписании данного уведомления, истцу стало известно о подписании договора цессии между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчиком истец был введен в заблуждение по факту подписания договора цессии.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора передать последующему кредитору документы удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 390Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 3305/22 по выплате ущерба, причиненного в результате залива.
Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к виновнику залития квартиры на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, в связи с залитием, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате залива 09.02.2022 г. в квартире ФИО1 по адресу: адрес.
В силу п. 4.1. договора, сумма договора определяется сторонами в приложении № 1 к договору.
На основании приложения № 1 к договору, окончательная сумма договора цессии от 30 мая 2022 года № 3305/22 составляет сумма
Истец обратился к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно калькуляции, составленной ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
01.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора цессии, поскольку ответчик, при заключении договора, ввел истца в заблуждение относительно природы договора.
Как следует из представленных по запросу суда сведений, ИФНС России № 23 по г. Москве, указывает, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП 30.03.2022 г. за ОГРНИП <***>. ФИО2 руководителем (учредителем) ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ИНН <***>) не является.
ИП ФИО2, приобретая права по договору цессии от 30.05.2022 г., обратился 07.06.2022 г. в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, квартиры истца.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. с ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком ему не разъяснили условия договора и последствия подписания договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование таких доводов, истцом не заявлено.
Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, равно как обращения в связи с совершением мошеннических действий в правоохранительные органы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года