Дело № 2-3478/2025
23RS0037-01-2025-004564-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 25 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В.,
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Управления культуры администрации МО г. Новороссийск – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина», Управлению культуры администрации МО г. Новороссийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина», Управлению культуры Администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работала в должности заведующей отделом (1 ставка), а также в должности методиста (0,5 ставки) по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с указанных должностей.
Истец ФИО2 работала в должности заместителя директора (1 ставка).
Приказом Управления культуры Администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющей обязанности директора МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина».
ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена.
ДД.ММ.ГГГГ истцы под давлением работодателя были вынуждены написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Считают свое увольнение по данному основанию незаконны м, поскольку подача ими заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на них моральным давлением, требующих написать заявление об увольнении по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между сторонами по причине отказа истцов подписать и разместить в ЕИС (официальный портал Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок России, где публикуется информация о государственных и муниципальных закупках товаров, работ и услуг) дополнительное соглашение, позволяющее не выплачивать Контрагенту - АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее - Контрагент) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного с МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина».
Истцы неоднократно обращались за разъяснениями о возможности подписания разных вариантов дополнительного соглашения о продлении сроков в Управление муниципального заказа Администрации МО г. Новороссийск (далее - УМЗ) и каждый раз получали ответ о незаконности подобных действий и рекомендацию о расторжении данного договора с недобросовестным поставщиком.
Этот же ответ от УМЗ был предоставлен сотрудникам МКУ «ЕЦМТО» после подробного изучения вопроса по заданию зам. главы Администрации МО г. Новороссийск ФИО15
Также истцами был направлен ряд официальных писем в адрес Главного распорядителя бюджетных средств Управления культуры Администрации МО г. Новороссийск с просьбой официально пояснить необходимость подписания разных вариантов дополнительных соглашений с Контрагентом.
Однако никаких письменных ответов от Управления культуры Администрации МО г. Новороссийск на свои запросы истцы не получили. После многочисленных устных нападок, истцы были вызваны в Управление культуры Администрации МО г. Новороссийск на совещание, на котором методом угроз и оскорблений им были даны указания подписать очередной вариант предлагаемого Контрагентом дополнительного соглашения.
В противном случае было дано указание уволиться с занимаемых должностей по собственному желанию с угрозами увольнения «по - плохому».
Также истцам было запрещено отвечать на письма Контрагента, выставлять претензию о ненадлежащем исполнении и советоваться с другими контролирующими органами по данному вопросу.
Истцы записали на аудионоситель всё, что говорилось на данном совещании, а также сделали ряд записей последующих телефонных разговоров, в которых им угрожали Прокуратурой и ФСБ. Истцы так же указывали на тяжелое материальное положение. В результате незаконного увольнения истцы остались без работы и средств к существованию. В подтверждение своих доводов истцы представили в материалы дела аудиозапись одного из совещаний, на котором на них морально давили и заставляли подписать дополнительное соглашение с Контрагентом, противоречащее закону либо писать заявление об увольнении «по-хорошему» с угрозой увольнения по инициативе работодателя.
Просят суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;
признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;
признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-л от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2;
восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей отделом МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина»;
восстановить ФИО1 на работе в должности методиста (совместительство) МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина»;
восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина»;
взыскать с МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 870,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
взыскать с МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 022,11 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина» ФИО6 исковые требования не признала в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности. Предоставила суду расчет компенсации за время вынужденного прогула ФИО1, ФИО2
Представитель ответчика Управления культуры Администрации МО г. Новороссийск ФИО5 исковые требования не признал в полном объёме, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что единоличным исполнительным органом (директором) являлась ФИО11 Истцами были заключены трудовые договоры с МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина», следовательно, ответчик не является работодателем по отношению к Истцам. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в спорный период между ней и ответчиком МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина» было заключено соглашение о безвозмездном оказании консультационных услуг по договору на Проектные (изыскательские) работы, заключенному между МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина» и Контрагентом, по объекту «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Планетарий им. Ю.А. Гагарина», 1960-1961 годы, <адрес>, <адрес> Капитальный ремонт». Проект Договора со всеми приложениями (Техническое задание, сметы ПИР, график выполнения работ, расчет индивидуального договорного коэффициента), размещенный в ЕИС, был ранее подготовлен свидетелем для МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина» в период работы по Трудовому договору по внешнему совместительству. Истцы в спорный период постоянно жаловались на давление со стороны и.о. начальника Управления культуры Администрации МО г. Новороссийск и директора МКУ «ЕЦМТО» в части подписания вариантов дополнительных соглашений, предлагаемых Контрагентом. Свидетель узнала об указаниях уволиться со слов истцов и прослушивания аудиозаписей, предоставленных истцами.
Выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления от 29.05.2018 № 15).
В пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Помимо уже упомянутого выше постановления Верховного Суда РФ, такой вывод содержится также в определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 30-КГ18-4.
Исходя из вышеуказанных дат обращения истцов за защитой нарушенных их трудовых прав и позиции Верховного Суда РФ по данному трудовому спору судом установлено, что срок исковой давности для подачи заявление в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность методист с заработной платой 5043,50 рублей в месяц, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности методиста (0,5 ставки) на должность заведующей отделом (1 ставка) с заработной платой 11 934 рублей в месяц, на основании приказа о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 была уволена с должности заведующей отделом на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Ответчиком был заключен Трудовой договор № (по совместительству на время отпуска ФИО13 по уходу за ребенком), в соответствии с которым Истец была принята на работу, на должность методист на 0,5 ставки с заработной платой 5 043,50 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности методиста на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность методист на 0.5 ставки от оклада 10 471 рублей в месяц с последующей индексацией, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена с должности методиста (0,5 ставки) на должность заместителя директора (0,5 ставки) от оклада 30 378 рублей в месяц, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена с должности заместитель директора с 0,5 ставки на должность заместителя директора на 1 ставку с заработной платой 30 378 рублей в месяц с последующей индексацией, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истец ФИО2 была переведена с должности заместителя директора на должность и. о. директора.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истец ФИО2 была переведена с должности и. о. директора на должность заместителя директора.
Приказом учредителя - Управление культуры Администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющей обязанности директора МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заместителя директора на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из вышеприведенной нормы закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Следовательно, по настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истцов и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 и ФИО2 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцами последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 и ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; по какой причине истцы написали заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истцы указывали на обстоятельства вынужденности написания заявления.
Доводы истцов о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе они не желали, работодатель фактически вынудил их подать заявление об увольнении по собственному желанию, не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истцов на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком. Достоверных доказательств обратного, суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между работодателем и истцами не было достигнуто соглашение об увольнении, ФИО1 и ФИО2 не имели намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе (собственному желанию), и подача заявления об увольнении не являлась добровольным их волеизъявлением, в связи с чем, увольнение истцов является незаконным.
Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принуждения истцов к увольнению.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцам разъяснялась возможность отозвать свое заявление об увольнении.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно приказу учредителя - Управление культуры Администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена исполняющей обязанности директора МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения обязанностей директора.
Согласно п. 1.7 Устава учредителем ответчика МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина» является Управление культуры Администрации МО г. Новороссийск.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры Администрации МО г. Новороссийск назначает руководителя, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем автономного учреждения.
В связи с тем, что ФИО2 являлась руководителем МАУ «Планетарий им. Ю.А. Гагарина» приказ о ее увольнении должен был быть подписан руководителем учредителя - Управление культуры Администрации МО г. Новороссийск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО2 произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного, приказ об увольнении истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ об увольнении истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 и ФИО2 подлежат восстановлению в ранее занимаемых должностях.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком предоставлен суду расчет компенсации за вынужденный прогул, который истцы не оспаривали в судебном заседании.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 рабочих дня.
Средний заработок за время вынужденного прогула работника ФИО1 подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 350 553,72 рублей 72 копеек.
Средний заработок за время вынужденного прогула работника ФИО2 подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 398 125 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения трудовых прав со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако, заявленную сумму в размере 100 000 рублей, суд признает явно завышенной и, учитывая степень физических и нравственных страданий испытанных истцами, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей на каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 20 094рублей.
Руководствуясь статями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Восстановить ФИО1, ФИО2 срок на подачу настоящего искового заявления в суд.
исковые требования ФИО1, ФИО2 к МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина», Управлению культуры администрации МО г. Новороссийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2
Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей отделом МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина».
Восстановить ФИО1 на работе в должности методиста (совместительство) МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина».
Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина».
Взыскать с МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 553 рубля 72 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 125 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с МАУ «Планетарий имени Ю.А. Гагарина» (ИНН № в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 094 рубля.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья: Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.