Дело №2-1250/2022

57RS0026-01-2022-001800-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 год г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Решением общего собрания акционеров банка было изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Дата изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, нарушал установленный сторонами договора график платежей. Банком было принято решение взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору. По состоянию на Дата общая сумма задолженности составила 51 691,72 руб.

ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 51 691,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве адресованному суду просил об отказе в удовлетворении требований истца в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, нарушал установленный сторонами договора график платежей. По состоянию на Дата общая сумма задолженности составила 51 691,72 руб.

Дата мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 29.12.2 021 отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст.196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ответчиком предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с определенной датой их исполнения, которые прекратились Дата, когда не был внесен очередной платеж.

Соответственно о нарушении обязательства по выплате очередного платежа истцу было известно после Дата, когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу, соответственно трехлетний срок исковой давности закончился 14.02.2020

Так же учитывая срок кредитования, дата окончания действия договора Дата, соответственно срок исковой давности по основному требованию вышел Дата.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору, на момент подачи искового заявления, истек.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05.08.2022.

Председательствующий

Судья Э.В. Ляднова