Дело №2-883/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000681-98

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.07.2021 был заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной на сайте https:gb.ru, предметом которого является образовательный онлайн-курс «Факультет Python-разработки». Стоимость услуг составила 140 000 руб. и заказчиком исполнителю была оплачена в полном объеме. Истец прошла незначительный курс, а затем по согласованию с ответчиком была переведена на курс «Дизайн жилых и общественных интерьеров» (курс 2), который состоит из 8 четвертей, однако использовала только первую четверть. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости курса, однако денежные средства возвращены не были, что является нарушением его прав потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 241 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду, представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что размер денежной компенсации, подлежащей возврату истцу, не может превышать 87 132,87 руб., поскольку истиц посетила 13 из 429 уроков, однако ответчик предоставил доступ к 162 урокам. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истице штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, (далее ГПК РФ) на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» в сети Интернет путем онлайн способа был заключен возмездный договор оказания удаленного доступа на условиях оферты, размещенной на сайте https:gb.ru, предметом которого является образовательная Платформа Geek University Pro.

Как следует из представленной исполнителем оферты, образовательная Платформа Geek University Pro является совокупностью курсов, объединенных единой тематикой, содержание которых определяется сервисом. Сервис предоставляет описание и/или содержание программы на сайте. Прохождение программы является способом профессиональной переподготовки. Также на Платформе может именоваться как факультет.

Стоимость услуг составила 140 000 руб. и заказчиком исполнителю была оплачена в полном объеме.

Согласно условиям пользовательского соглашения, надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является совершение пользователем в совокупности следующих действий: нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при регистрации на сайте или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка; нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https:gb.ru, в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка.

Для получения доступа к отдельным частям Платформы пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы; подтвердить заявку в устной или иной форме представителю Сервиса; оплатить счет или согласовать условия о рассрочке или кредите.

Со стороны ФИО1 указанные действия были выполнены в полном объеме, курс оплачен посредством оформления кредита в банке-партнере исполнителя АО «Тинькофф Банк» в размере 140 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Давая оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям, суд считает, что возникшие между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» отношения регламентированы положениями ст. 779 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям данного вида договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к спорам оказания консультационных и информационных услуг, услуг по обучению. Кроме того, возникшие отношения также регулируются «Законом о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 779, 784 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ (также как и ст. 32. Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, в связи с принятием решения о прекращении обучения в связи с жизненными обстоятельствами истец 12.12.2022 направила ответчику претензию об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Условия - Правила возврата денежных средств, являющихся приложением №1 к договору, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением №1 к договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд применяет положения статьи 32 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из содержания искового заявления следует, что истец прошла незначительный курс обучения, а затем по согласованию с ответчиком была переведена на курс «Дизайн жилых и общественных интерьеров» (курс 2), который состоит из 8 четвертей, однако использовала только первую четверть.

Из представленных суду возражений ответчика следует, что размер денежной компенсации, подлежащей возврату истцу, не может превышать 87 132,87 руб., поскольку истиц посетила 13 из 429 уроков, однако ответчик предоставил доступ к 162 урокам. Данное обстоятельство следует из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, представленных суду.

Из представленных суду истцом скриншотов с курса факультета «Дизайн жилых и общественных интерьеров» следует, что из представленных ответчиком уроков истицей пройдено 13 уроков. При этом по оставшимся урокам истица обучение не проходила, задания не выполняла.

Таким образом, суд полагает, что пропорционально оставшейся части курса стоимость обучения составляет сумма, исходя из следующего расчета: 140 000 руб. – (140 000 руб.: 429 х 13) = 135 757,58 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку стоимость курса неиспользованного обучения возвращена истцу ответчиком не была, несмотря на заявление истца о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в части защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, в то же время не нарушая принципа справедливости судебного решения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, характер причиненных нравственных страданий, отношение ответчика к возникшим обстоятельствам и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение его прав в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию: 135 757,58 руб. х 50 % = 67 878,79 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств, учитывая правовую природу штрафных санкций, которые направлены на защиту прав истца как потребителя и не являются средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 20 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по данному делу на оплату юридических услуг в размере 4 241 руб., в обоснование которых представлен кассовый чек №8 от 05.12.2022, согласно которому истица понесла расходы по составлению претензии, адресованной ответчику о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оформлению претензии, адресованной ответчику, суд признает необходимыми по данной категории спора, поскольку требует досудебное обращение к ответчику, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 4 241 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 215,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 1943-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 135 757,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 241 руб., а всего взыскать 164 998,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 215,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2023.