2-390/2025

44RS0001-01-2024-007730-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указывает, что <дата> с ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику передана в заем денежная сумма в размере 500 000рублей на срок до <дата>, с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,4 % ежемесячно от общей суммы займа. Договор займа заключен сторонами в письменной форме, передача денежных средств подтверждается распиской, написанной Должником собственноручно. Одновременно с Договором займа от <дата> между сторонами заключено Соглашение о новации от <дата>, согласно разделу 2 Договора займа и п. 3 Соглашения о новации, Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа или не полного погашения образовавшейся задолженности по истечению срока его действия, обязательства по возврату суммы займа новируются: обязательства Должника по возврату заемных денежных средств полностью прекращаются и новируются в (заменяются на) обязательство, согласно которому ответчик обязуется произвести отчуждение и передать по акту приема-передачи в собственность истца незамедлительно в день наступления срока новации, в соответствии с п. 3 Соглашения, движимое имущество: транспортное средство: марка, модель: Фольксваген № данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации №. Указывает, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, сумма возвращенного им долга составила 50000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 5400 рублей за три месяца. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от <дата> - возвратить оставшуюся денежную сумму в размере 450000 рублей, а также проценты, начисленные за период пользования суммой займа, истцом <дата> было составлено и направлено в адрес ответчика уведомление о новации, которое ответчик получил, что подтверждается его собственноручной подписью. Свои обязательства по передаче транспортного средства в пользу истца, предусмотренные соглашением ответчик не выполнил. В целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую Ответчик также получил, что также подтверждается его собственноручной подписью, однако вопреки ожиданиям ответчик свои обязательства не выполнил, действия по передаче транспортного средство с документами на него не совершил. Ответ на претензию не предоставил. На основании изложенного, просит суд, признать за истцом право собственности на движимое имущество транспортное средство: марка, модель: Фольксваген №; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в своё отсутствие, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, судом ему разъяснены последствия признания иска, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представители третьих лиц, ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО СКМ» в судебном заседании не участвовали, были извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания до перерыва, объявленного в нем, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении третьих лиц, в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 11.06.2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как установлено судом и видно из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, получив заем в размере 500000 руб., обязуется их возвратить до <дата>.

Согласно п.1.6.1 и п.1.6.2 возврат первой части займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и начисленных процентов в размере 8 (восемь тысяч) рублей Заемщик производит до <дата>. В период с 01 октября до <дата> Заемщик обязуется уплатить остаток Займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и начисленные проценты в размере: 6000 (шесть тысяч) рублей. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части займа.

Согласно материалам дела <дата> ФИО2 получил денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской в получении денежные средств.

<дата> ФИО3 получил денежные средства в размере 50000 руб. в качестве возврата долга по договору займа.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении договора займа от <дата> в полном объеме, иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Пунктом 2.3. Договора от <дата> стороны заключили соглашение о новации, согласно которого новируют денежные обязательства, возникающие из Договора займа по возврату долга. Указанные обязательства прекращаются в полном объеме, новое обязательство Заемщика перед Займодавцем заключается в обязанности незамедлительно, в течение 10 дней с даты направления заимодавцем уведомления о новации, передать в собственности заимодавца транспортное средство: Марка, модель: Фольксваген Гольф; №

Также было составлено отдельное соглашение от <дата>, которым стороны договорились, что обязательства Должника по договору займа новируются в обязательство согласно которого заемщик обязуется провести отчуждение и передать по акту приема-передачии в собственности заимодавца немедленно в день наступления срока новации принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство Фольцваген Гольф.

Также данным Соглашением урегулировано, что стороны в течение 10 дней со дня возникновения обязательств подать в регистрирующий орган документы о регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство.

Согласно сведениям, органов ГИБДД России по Костромской области от <дата> на момент рассмотрения дела в суде, собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Кроме того, из данного ответа следует, что в отношении данного транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий: по № от <дата>, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», а также по № от <дата>, взыскателем по которому является ООО «ПКО СКМ», которые также были привлечены для участия в деле, своих пояснений и возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Оценив соглашение сторон в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно содержит условия о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа путем новации. Таким образом, соглашение о новации, заключенное между истцом и ответчиком соответствует требованиями ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд так же не имеет оснований полагать, что вышеназванное соглашение о новации обязательства, возникшего из договора займа от <дата> в качестве попытки вывести спорное транспортное средство из своего имущество, поскольку спорное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится, ФИО2 лицом, подавшим заявлении о признании несостоятельным (банкротом) на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> не числится. При этом вышеуказанные запреты о регистрационных действия были наложены после совершения сторонами названного соглашения, доказательств обратного суду так же не предоставлено.

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и добровольно, письменное признание иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, суд приходит к выводам о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>. Учитывая положения ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО3, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, право собственности на автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ, VIN №

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, судебные расходы по оплате за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлено 31.01.2025 года.