Решение по делу № 2-1904/2022 от 11.07.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец РОИ ВИжуал Ко. обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 3907,54 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования РОИ Вижуал Ко., Лтд к <ФИО> о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

38RS0034-01-2022-001369-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2022 исковое заявление РОИ Вижуал Ко., Лтд к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОИ ВИжуал Ко. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 3907,54 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной ****год в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, г. Иркутск, Розы Люксембург, 223, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО2, дата продажи: ****год, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ****год и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR Р01Л» от ****год, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR РОЫ») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что

подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что

подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что

подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что

подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что

подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что

подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что

подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

- 250,00 руб. стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

- 457,54 рублей 54 копейки за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На основании вышеизложенного истец просил суд

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR РОЫ") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 250,00 руб. (Двести пятьдесят рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 457,54 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца «РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет. ****год в торговой точке по адресу: г. Иркутск, <адрес> был продан товар, кукла "ROBOCAR POLI".

У ответчика не было разрешения от истца на продажу данного товара, она купила ее на китайском рынке и перепродала на своей точке. Также просила учесть ее материальное положение, является пенсионером, другого дохода не имеет. Супруг также является пенсионером.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной ****год в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, г. Иркутск, Розы Люксембург, 223, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО2, дата продажи: ****год, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» («Рои вижуал Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что

подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ****год

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что

В обоснование своих доводов истец представил товарный чек от ****год на сумму 250 руб., спорный товар, видеозапись, совершенную в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12–14 ГК РФ.

Представленный истцом товар «ROBOCAR POLI (POLI) содержит изображения кукол и надпись «ROBOCAR POLI (POLI)!

Представленный истцом товарный чек содержит информацию о дате его выдачи – 31.05.2019г., наименование товара – «кукла Поли розовая 1 шт., стоимость товара – 250 руб., подпись продавца без расшифровки. Чек заверен печатью ИП ФИО2 с указанием ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ****год по ****год, с ****год по ****год, ей присвоен ИНН <***>, деятельность прекращена на основании принятого ею решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила продажу товара ****год в торговой точке по адресу: г. Иркутск, <адрес> с использованием печати ИП ФИО2, согласилась с тем, что изображена на видеозаписи, с ее содержанием.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения искусства и товарные знаки.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Положениями ст. 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (ч. 3 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описаниеили изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из изложенного следует, что при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, исключительное право на который подлежит защите.

На основании ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десятитысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу принадлежат исключительные права в отношении товарного знака № ("ROBOCAR POLI"), представленная истцом игрушка с надписью ("ROBOCAR POLI")., приобретенная у ответчика, обладает признаками контрафактности, поскольку документов, свидетельствующих о передаче ответчику прав на его использование, суду не представлено. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, тем самым, ответчик допустил нарушение исключительных права истца на объекты авторского права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ****год N 28-П, абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, прекращения деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, его семейного и материального положения (пенсионер, отсутствие иного заработка), полагает возможным уменьшить к взысканию размер компенсации до 5000 рублей за неправомерно используемый товарный знак.

Также, истцом заявлены к возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением, почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 457,54 руб., и расходов в сумме 250 рублей, понесенных в связи с покупкой вещественного доказательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОИ Вижуал Ко., Лтд к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 5000 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 250,00 руб. (Двести пятьдесят рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 457,54 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу РОИ Вижуал Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требования РОИ Вижуал Ко., Лтд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 г.

Судья В.А. Долбня

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →