УИД № 34RS0005-01-2022-005023-16

Судья Земскова Т.В. дело № 33-6639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2022 года в результате падения оконного стекла из расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> квартиры, принадлежащей ответчику, был поврежден автомобиль истца NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № <...>. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114029 рублей.

По приведенным основаниям, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 114029 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 124 рубля и за направление приглашения на осмотр автомобиля в размере 369 рублей, государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 38009 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 164 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1166 рублей 67 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 35634 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1093 рублей 75 копеек. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 20192 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 354 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 619 рублей 79 копеек. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 20192 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 354 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 619 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательств вины ФИО2 и других собственников квартиры в материалах дела не имеется. Суд не принял во внимание, что поврежденный автомобиль был припаркован в непосредственной близости к дому, рядом с подъездом, что явилось причиной наступивших последствий. Кроме того, суд в нарушении процессуальных прав ответчика и возникших сомнениях при производстве экспертизы не принял мер к назначению повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, истец ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ст. 43 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

11 июля 2022 года вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения оконного стекла из расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> квартиры.

ФИО1 проживает в <адрес>.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №15858, усматривается, что 11 июля 2022 года истец обратился в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором он просит зафиксировать факт падения оконного стекла с 5-го этажа на его машину Ниссан Цефиро напротив 5-го подъезда дома №105 пр. Ленина г. Волгограда около 16 часов.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции 11 июля 2022 года в ходе проведения проверки по вышеуказанному факту, ФИО1, указал, что стекло упало с 5 этажа квартиры 60.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 года следует, что со слов ФИО1 11 июля 2022 года примерно в 16-00 часов ФИО1, находясь дома по месту жительства, услышал звук разбившегося стекла, подойдя к своему автомобилю «Ниссан Цефиро», обнаружил, что из-за сильного порыва ветра, на него упало стекло из квартиры пятого этажа, повредив тем самым автомобиль. Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года объектом осмотра является автомобиль марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № <...>, припаркованный напротив 5-го подъезда <адрес>, у автомобиля имеются повреждения в виде скола на лобовом стекле и на уплотнителе стойки. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы усматривается, что на автомобиле лежат разбитые стекла. Материалом проверки установлено, что ущерб причинен в виду «форс мажорной» ситуации, а именно внезапного падения стекла из-за порыва ветра.

Согласно сведениям из ЕГРН от 04 декабря 2022 года коммунальная <адрес> находится в общедолевой собственности у ФИО4 (17/96 доли, право собственности зарегистрировано 09 октября 2008 года), ФИО2 (1/3 доли, право собственности зарегистрировано 10 марта 2020 года), ФИО8 (17/96 доли, право собственности зарегистрировано 09 октября 2008 года), ФИО3 (15/48 доли, право собственности зарегистрировано 22 сентября 2000 года).

Согласно копии технической документации коммунальная <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Ирбис», которым было изготовлено заключение специалиста №288-22 от 22 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного вышеуказанного транспортного средства без учета износа деталей 114000 рублей, с учетом износа деталей 39200 рублей.

Из акта № 281 от 25 июля 2022 года и кассового чека следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работает дворником в ООО «УК Квартал». 12 июля 2022 года у 5-го подъезда <адрес> она увидела, стекло на автомобиле ФИО1 и рядом с ним, при этом в оконном проеме окна пятого этажа, под которым стояла машина истца, стекло отсутствовало. В настоящее время в оконном проеме стоит пластиковое окно.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 249, 401, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, взыскав с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба в долях, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, расходы по составлению отчёта об оценке, не усмотрев оснований для сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения об оценке ущерба.

При этом суд исходил из того, что вина ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в причинении истцу ущерба является доказанной, поскольку обязанность возмещения вреда в данном конкретном случае возникла из имеющейся у ответчиков обязанности как собственников данного помещения по его надлежащему содержанию.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб, не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку прямо опровергаются материалам дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля ФИО9

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно была разъяснена возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной трасологической экспертизы с целью подтверждения или опровержения возможности получения повреждений транспортного средства истца в результате падения стекла именно из квартиры ответчиков, однако стороны данным правом не воспользовались.

Позиция ответчика о том, что в причиненном ущербе имеется вина истца ФИО1, который припарковал свой автомобиль под окнами многоквартирного дома, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет ответственность за содержания своего имущества.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не согласна с размером ущерба, а также с оценкой ущерба, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представила, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Кроме того, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках апелляционного производства.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи