Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор оказания услуг на бурение водозаборной скважины, стоимостью 73 200 рублей. Оплата произведена полностью. После выполнения работ он обнаружил несоответствие планового забоя 39 метров фактическому (25-27 метров) в результате смятия обсадных труб. Смятие произошло вследствие обсаживания пробуренного ствола скважины трубой с несоответствующими прочностными характеристиками данным геологическим условиям. Обсадная труба была предоставлена исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием относительно оказания услуг ненадлежащего качества и устранении недостатков в течении двух недель. Требования не был удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Просит взыскать уплаченные по договору средства в размере 73 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 644 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора на бурение водозаборной скважины (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался оказать услуги ФИО1 по бурению водозаборной скважины на участке – <адрес>, глубина скважины 39 метров, стоимостью 73 200 рублей.
Оплата произведена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ.
При эксплуатации скважины истцом были обнаружены недостатки выполненных работ – несоответствие планового забоя 39 метров фактическому (25-27 метров) в результате смятия обсадных труб. Смятие произошло вследствие обсаживания пробуренного ствола скважины трубой с несоответствующими прочностными характеристиками данным геологическим условиям.
Ответчиком суду не представлено доказательств обратного, не представлено своих возражений относительно заявленного недостатка.
Истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, с указание срока устранения 2 недели. Данная претензия не удовлетворена.
С претензией о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены, возврат денежных средств не произведен.
Таким образом, так как ИП ФИО2 не устранил недостатки выполненной работы, суд считает требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору средств, подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 644 рублей.
Учитывая, что согласно абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 73 200 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 200 рублей (73 200 + 73 200 / 2).
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о компенсации имущественных требований в размере 5 392 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 73 200 рублей, неустойку в размере 73 200 рублей, штраф в размере 73 200 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 392 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов