Дело № 2-3784/2025
УИД 76RS0014-01-2025-002532-93 изг. 26.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
с участием истца- ФИО4 в лице представителя- адвоката по доверенности ФИО1
ответчика- ФССП России, УФССП России по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее– УФК по Ярославской области), Дзержинскому РОСП УФССП России по Ярославской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 3 330 000 рубль в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области.
Исковое заявление мотивировано тем, что с ноября 2017 года на исполнении в Ярославском РОСП находилось исполнительное производство о взыскании в пользу Гербовой с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 3 980 500 рублей на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 по гражданскому делу №
До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, остаток задолженности составляет по исполнительному производству 3 300 000 рублей. Исполнительное производство передано на исполнение в Дзержинский РОСП.
Истец полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа находится в прямой причинной связи с незаконным бездействием судебных приставов Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника. Так, в соответствии с определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.07.2016 по гражданскому делу № был наложен арест на имущество ФИО5 для обеспечения иска ФИО4 На основании данного определения Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № от 29.07.2016 о наложении ареста на имущество ФИО5 Фактически запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО5 установлен только почти через год постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 20.07.2017.
Допущенное бездействие позволило ФИО5 реализовать сторонним лицам принадлежащее ему имущество. В частности, в период с 29.07.2016 по 20.07.2017 ответчиком отчуждены восемь жилых домов, четыре жилых помещения, пятнадцать земельных участков, один объект незавершенного строительства, одна квартира, один объект незавершенного строительства.
Кроме того, 15.09.2017 года заместитель начальника ОСП принял решение об отменен мер по запрету на совершение регистрационных действий и освободил от ареста <адрес> Основанием для принятия указанного постановления послужило заявление ФИО6 – супруги должника, о том, что указанное имущество находится в ее собственности и не принадлежит должнику.
По мнению истца в настоящее время возможности принудительного исполнения судебного решения исчерпаны. Находящая в собственности должника коллекция монет до настоящего времени не оценена и не реализована. Автомобиль <данные изъяты> со слов ФИО7 продан и эксплуатируется третьим лицом, объект - жилой дом <адрес> в собственности у ФИО5, фактически не существует.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме, равной остатку задолженности по исполнительному производству № от 30.11.2017.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что незаконного бездействия и незаконных действий должностными лицами сотрудников УФССП России о Ярославской области в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО4 не допущено. Представила в материалы дела письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. Указала, что в настоящее время размер задолженности по исполнительному производству снизился до 3 280 000 рублей. Дополнительно пояснила, что меры по обеспечению иска, принятые Ярославским районным судом по делу № предусматривали наложение ареста на имущество ФИО5 в пределах исковых требований – 3 980 500 рублей. Должником в рамках исполнительного производства для наложения ареста было предложено недвижимое имущество: <данные изъяты> 15.09.2017 года ФИО7 было дано нотариальное согласие о принятии указанных объектов на принудительную реализацию. 06.03.2019 года согласие ФИО7 было отменено, в связи с чем Ярославским районным судом 29.07.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста. ФИО4 являлась участником по данному делу в качестве ответчика, решение суда не обжаловала.
Дополнительно представитель ФССП пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля. В ходе осуществления принудительного исполнения выявлено, что на имя должника зарегистрировано 3 транспортных средства, а также недвижимое имущество с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. Данное имущество объявлено в розыск. Также у должника изъята и арестована коллекция монет. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о том, что арестовано 75 монет, произведена оценка 4 монет (стоимость составила 66 289 рублей). Согласно представленным должником документам стоимость данной коллекции на дату приобретения составляла 2 597 753 руб. Обращение взыскания на указанную коллекцию монет возможно.
Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, имеется возможность для исполнения требований исполнительного документа.
Ответчик- УФК по Ярославской области участия в судебном заседании не принимало, представило отзыв, указало, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик- Дзержинский РОСП УФССП по Ярославской области, извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.
Третьи лица – ФИО5, Управление Росреестра по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО9, Марли А.А., ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО12, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО13, МИФНС № 10 по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, НАО «ПКБ Центр профессионального взыскания», судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО14, ФИО6, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № (впоследствии присвоен №) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11.07.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО5, в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 980 500 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 29.07.2016 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 980 500 руб.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу требований п.3 ч.3 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Вопреки указанным требованиям в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежавших ФИО5 объектов недвижимости, в том числе в отношении <данные изъяты>
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 980 500 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу 05.10.2017.
На основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, и заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 03.11.2017 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №
01.03.2022 исполнительное производство № от 03.11.2017 передано в Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО в связи с изменением места жительства должника ФИО5
Исполнительное производство принято к производству Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, исполнительному производству присвоен №
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по сведениям, представленным Дзержинским РОСП УФССП России по Ярославской области, остаток задолженности ФИО5 перед ФИО4 по исполнительному производству составляет 3 280 00 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.
Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия).
Суд принимает во внимание, что исполнительное производство № на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено, при этом размер задолженности ФИО5 перед ФИО4 за период с момента возбуждения данного исполнительного производства сократился с 3 980 500 руб. до 3 280 000 руб.
Ранее решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.05.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФССП России, УФССП России о Ярославской области, УФК в Ярославской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № от 03.11.2017 в связи с тем, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Решением суда было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство № а также автомобиль № имеется жилой дом, <адрес>
Впоследствии решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.11.2022 года было отказано в удовлетворении иска Гербовой к УФССП России по Ярославской области, ФССП России о возмещении материального ущерба. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения от 10.07.2017 года не утрачена, размер суммы, взыскание которой стало невозможным в результате незаконного бездействия не установлен.
Также при рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что транспортные средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак <данные изъяты> у должника отсутствуют, место их нахождения не установлено, в связи с чем обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным.
Как следует из справки ЗАО <данные изъяты> уведомления об исполнении поручения от 18.11.2022 жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.
Материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером № установлено, что регистрация прав на указанный объект недвижимого имущества осуществлялась в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости, представленной заявителем. Технический, кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости в Управление Росреестра по Ярославской области не предоставлялся.
Обращение взыскания на объект недвижимости- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> также не представляется возможным в связи с отсутствием указанного объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, как материалами дела № так и материалами рассматриваемого гражданского дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику коллекцию монет.
Данные коллекционные монеты приобретены должником по цене 2 579 753 рублей (л.д. 227-228, 240, т. 1, дело 2-3940/2022).
В рамках рассматриваемого дела органами принудительного исполнения на основании государственного контракта произведена оценка 4 коллекционных монет. Стоимость по результатам оценки составила 66 289 рублей. В настоящее время работы по оценке не завершены.
Результаты данной оценки опровергают доводы истца о том, что коллекция монет не имеет ценности.
Таким образом, обращение взыскания на указанную коллекцию монет возможно.
17.09.2025 года у ФИО5 были отобраны объяснения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП относительно погашения образовавшейся задолженности. Из объяснений следует, что сведения в ЕГРН о доме с кадастровым номером № внесены ошибочно, автомобиль № угнали около 7 лет назад, автомобиль № угнали в 22017 году, автомобиль Опель Астра № сгорел. Погашение задолженности возможно за счет коллекции монет, иного имущества нет.
В ходе осуществления принудительного исполнения в рамках рассмотрения настоящего дела, 27.10.2025 года Дзержинском РОСП с учетом ответов ГИБДД МВД России о наличии сведений о регистрации на имя ФИО7 3 транспортных средств, а также информации Росреестра о наличии данных регистрации на его имя жилого дома с кадастровым номером № вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 по гражданскому делу № в настоящее время не утрачена, размер суммы, взыскание которой стало невозможным в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в настоящее время не определен, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ФИО4 преждевременно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ( паспорт гражданина <данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ( ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Дзержинскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: А.Н. Демич