<данные изъяты>

Дело № 2а-5581/2025

74RS0002-01-2025-007181-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе выдачи вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе выдачи вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако, решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с имеющейся судимостью. Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он судимости не имеет. Полагает, что данное решение принято по формальным основаниям, без учета обстоятельств, что он имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, проживает на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судимость является погашенной, а иной судимости не имеет, законодательство РФ не нарушал. Обращает внимание, что владеет русским языком и считает его родным, на территории Республики Казахстан не имеет родственников и собственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - должностные лица врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с имеющейся судимостью.

ФИО1 осужден Судом II района Есиль <адрес>. Казахстан по п. «А», «Г» части 2 статьи 179, «А», «Б» части 2 статьи 181, части 3 статьи 58 УК Респ. Казахстан.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает, что ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно принято решение, изложенное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО11 И.М., является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Довод ФИО1 о том, что судимость погашена, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку законодатель не связывает применение подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении граждан с отбытием наказания или погашением судимости.

В рассматриваемом случае, факт осуждения иностранного гражданина по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона правовом положении иностранных граждан является основанием, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, его семейное положение при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Оценив обстоятельства относительно семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мать административного истца ФИО7 является гражданкой РФ, однако, на территории Российской Федерации с момента получения гражданства не проживает.

Согласно сведениям из БД «Граница» суммарно в 2023 году на территории России ФИО7 пребывала 27 дней, в 2024 году - 15 дней, в 2025 году - 8 дней.

Кроме того, на территории Республики Казахстан проживает супруга ФИО1 – ФИО8 В соответствии с данными БД «Граница» на 2023 год ФИО8 пребывала в Российской Федерации 11 дней, в 2024 году - 12 дней, в 2025 году - 32 дня.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, указанные факты не отрицали.

Также суд обращает внимание на то, что сам административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации лишь с мая 2025 года.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что у административного истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания, которые указывали бы на то, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не препятствует его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Правовые последствия вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вопреки позиции административного истца, не указывают на существенное и необратимое воздействие на права административного истца в личной и семейной сфере на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, следовательно, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе выдачи вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в форме заключения, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова