Дело № 2-129/2023 28 февраля 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-002602-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Полупановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков,
установил:
ФИО3 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <данные изъяты>
Указанным земельным участком истец пользовался с 2015 года, его площадь изначально составляла 693 кв.м. При оформлении земельного участка в собственность его площадь уменьшилась до 645 кв.м., однако истец продолжил пользоваться земельным участков в его прежних границах.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <данные изъяты>
24 февраля 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения, согласно которому площадь земельного участка истца составит 659 кв.м., площадь земельного участка ответчика составит 702 кв.м.
Однако указанное соглашение не установило конкретные границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просил суд установить границы земельных участков по фактическому землепользованию, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО3 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 188), в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Указал, что при установлении границ земельного участка истца кадастровым инженером не были учтены его границы, существующие на местности более пятнадцати лет, в связи с чем смежная граница была сдвинута в сторону земельного участка истца и площадь земельного участка уменьшилась.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 189), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Игнатович <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Северодвинска от 03 мая 2018 года № 695-рз о предоставления земельного участка в собственность (л.д. 22) истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», улица 4<данные изъяты> Границы земельного участка установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д. 32-34).
Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены. Сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ЕГРН 28 января 2020 года (л.д. 99-102).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частями 1, 3, 8 статьи 22 названного закона предусмотрено, что документом, в котором, в частности, воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Как следует из подготовленной кадастровым инженером 19 июня 2017 года схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории (л.д. 16), утвержденной в последующем распоряжением Администрации Северодвинска от 11 августа 2017 года № 3131-риз (л.д. 27), смежная граница установлена по оставшейся части забора, разделяющего земельные участки, а также с учетом необходимого отступа от границы до расположенных на земельном участке ответчика строений (л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства по делу суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между земельными участками истца и ответчика была установлена граница фактического землепользования, существующая на местности более 15 лет.
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от 10 февраля 2023 года (л.д. 161-186), фактическая граница земельных участков проходит по линии произрастания кустарников, которые, по словам сторон, принадлежат истцу.
Однако доказательств того, что данные кустарники имелись на момент проведения межевания земельного участка истца и не были учтены кадастровым инженером, в материалах дела также отсутствуют.
Ответчик производит уточнение границ своего земельного участка по уже существующей смежной границе, сведения о которой внесены истцом в ЕГРН, таким образом, чтобы исключить чересполосицу участков, что не допускается положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.
Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась судом по ходатайству представителем истца, однако истцом в полном объеме не оплачена.
ФИО3 <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта 14 сентября 2022 года внес на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 10 000 рублей.
Расходы ИП ФИО4 на проведение судебной землеустроительной экспертизы составляют 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 160).
Учитывая изложенное, суд взыскивает со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Расходы эксперта в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО1 <данные изъяты>паспорт серии .....) об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, установлении новых границ земельных участков, отказать.
Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 (Десять тысяч) рублей, внесенные 14 сентября 2022 года ФИО3 <данные изъяты> за ФИО3 <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 марта 2023 года.