Решение по делу № 2-1-1928/2025 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1-1928/2025

УИД 40RS0001-01-2024-013716-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 января 2025 года гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2024 года ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 19.04.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования, а ФИО2 обязалась вносить ежемесячно денежные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты, однако обязательства ею нарушены. Право требования на основании договора цессии от АО «Тинькофф Банк» передано истцу. ФИО2 признана банкротом, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 года кредитные обязательства по договору №№ от 19.04.2021 года признаны общим обязательством ФИО1 и ФИО2 Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 19.04.2021 года в общей сумме 219 827 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23.10.2024 года исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2024 года заочное решение суда от 23.10.2024 года по гражданскому делу №2-1-10611/2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с 2020г. она с ФИО1 фактически в брачных отношениях не состояла, кредит был взят на ремонт квартиры. О том, что она взяла кредит, ФИО1 не знал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.04.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 200 000 руб. сроком до востребования, а ФИО2 обязалась вносить ежемесячно денежные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора, задолженность по состоянию на 28.01.2022 года составила 219 827 руб. 64 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – 193 540 руб. 44 коп., задолженности по процентам в размере 16 649 руб. 99 коп., штраф 6 951 руб. 5 коп., задолженности по уплате госпошлины в размере 2685 руб. 71 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который суд признает верным. Начисление процентов и неустойки (штрафа) предусмотрено условиями договора.

Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не было представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27 января 2022 года на основании договора уступки права требования №№ право требования возврата задолженности в полном объеме перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (с 30.01.2024 г. ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС»).

Также установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 года требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве А23-11428/2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 года требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 217 141 руб. 93 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, применены положения ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 08.08.2022г., брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица о том, что между супругами на момент заключения кредитного договора были прекращены семейные отношения, и они совместно не проживали, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Доказательств того, что денежные средства полученные по кредитному договору направлены на ремонт квартиры ФИО2, а не на нужды семьи, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с ФИО1 обоснованы, несмотря на то, что он не являлся стороной сделки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в сумме 219 827 руб. 64 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – 193 540 руб. 44 коп., задолженности по процентам в размере 16 649 руб. 99 коп., штраф 6 951 руб. 5 коп., задолженности по уплате госпошлины в размере 2685 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 19.04.2021 года в размере 219 827 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2025г.