УИД: 48RS0001-01-2022-003437-77
Дело № 2-4251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 02.09.2020 № А-138 застройщик обязался построить и передать в собственность истцов <адрес> в многоэтажном многоквартирном доме с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 2 квартала 2021 построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, а также в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Истцы полностью оплатили сумму по договору, однако до настоящего времени объект им не передан. ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (87 дней) в размере 108 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2100 руб. и на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов поддержала исковые требования, возражала против снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее снижения, так как многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, объяснил, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и не зависящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, расчет неустойки истца неверный. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, в письменных возражениях просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации № 479.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле – ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истцов, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абзацу 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Глобус Групп» заключен договор № А-138 участия в долевом строительстве, согласно которому, истцам как участникам долевого строительства застройщик передает в собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 44,30 кв.м., проектной жилой площадью 19,40 кв.м., расположенную в секции А на 14 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по улице Неделина (в дальнейшем дом) по адресу: <адрес> (адрес строительный).
В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года либо ранее установленного срока, в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту приема передачи объект.
Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 01.01.2022.
Согласно п.3.1.7 Договора застройщик вправе однократно в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию, при получении соответствующей разрешительной документации, о чем не позднее 2 (двух) месяцев до его изменения направить Участнику (долевику) соответствующее сообщение. В случае, если и после одностороннего изменения срока строительство Дома не может быть завершено, застройщик обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до его истечения направить участнику (долевику) соответствующее сообщение и предложение о внесении необходимых изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику (долевику) осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно п.2.1, цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 2 200 000 руб. Обязанность по оплате исполнена участниками долевого строительства в полном объеме.
До настоящего времени ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
26.04.2022 истцы обратились к ООО «Глобус Групп» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 216 920 руб.
В ответ на претензию, ответчик предложил к возмещению выплату в размере 40% от заявленной суммы. Фактически требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки составляет с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Расчет неустойки следующий: 2 200 000,00 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% = 108 460,00 руб.
При этом, суд руководствуется размером ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено.
При этом просил учесть, что смещение сроков строительства объекта произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика ИП ФИО4 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), в подтверждение чему ответчик представил претензию ООО «Глобус Групп», направленную 10.07.2020г. в адрес ИП ФИО5 и ответ ИП ФИО6 от 20.07.2020 со ссылкой на ограничительные меры.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, при расчете неустойки был принят во внимание мораторий, введенный органами власти, выплата неустойки отсрочена до 31.12.2022.
Доказательств тому, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 60 000 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 30 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон, то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу в добровольном порядке выплату неустойки.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, не удовлетворены.
Размер штрафа составляет 40 000 руб. (60 000 руб.+20 000 руб.)х50%.
С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., то есть по 10 000 рублей в польза каждого.
Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» просил суд предоставить отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022 года.
Согласно абзаца 6 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022 года.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 2300 руб., в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истцы просили о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено документально приходно-кассовыми чеками и квитанциями.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей: по 8000 руб. каждому.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей: по 30 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей: по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 20 000 рублей: по 10 000 руб. каждому, судебные расходы в размере 16 000 рублей: по 8000 рублей каждому, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Санкина
Мотивированное решение составлено 03.10.2022.