Решение по делу № 2-1072/2022 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №42RS0040-01-2022-001235-13

Номер производства по делу (материалу) №2-76/2023 (2-1072/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2022 в г.Кемерово произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшей транспортным средством «MAZDA DEMIO», № и ФИО4, управлявшего транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», №

Определением ОГИБДД г.Кемерово производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при этом вина водителей в указанном ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как владельца транспортного средства «MAZDA DEMIO», №, на момент ДТП не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 27.05.2022 он на своем автомобиле «NISSAN X-TRAIL», № осуществлял движение по ул.Белозерской,12, впереди него осуществляли движение другие автомобили, в том числе, автомобиль «MAZDA DEMIO», № под управлением ФИО5

Поскольку впереди него автомобили двигались слишком медленно, он решил обогнать их, и продолжать движение в прямом направлении.

Перед выполнением маневра, он в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, убедился в отсутствии на встречной полосе других ТС, и в том, что она свободна на достаточном расстоянии, также он убедился, что водители двигавшихся впереди транспортных средств, не имеют намерения совершить маневр поворота налево (левый указатель поворота на всех ТС не работал), при этом он заблаговременно включил левый указатель поворота, как это регламентировано п.8.1 ПДД РФ, и приступил к выполнению маневра.

Уже после того, как он приступил к выполнению маневра «Обгон», и двигался по встречной полосе, и уже опередил один автомобиль, неожиданно для него водитель автомобиля «MAZDA DEMIO», №, в нарушение п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, без включения левого указателя поворота, резко сманеврировал влево, чем создал ему помеху, и произвел столкновение левой частью своего транспортного средства, с правой частью транспортного средства истца.

Поскольку маневр автомобиля «MAZDA DEMIO», №, был для него неожиданным, избежать столкновения с данным транспортным средством путем применения мер экстренного торможения, истцу не удалось.

Таким образом, истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, вследствие нарушения ею п.п. 8.1, 8.2, п.11.3 ПДД РФ.

В результате его автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказалась, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 3000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП, составил 286 434,10 рублей.

Ссылаясь на положения абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, истец полагает, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При обращении с иском в суд истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу 286 434,10 рублей – реальный ущерб, причиненный его имуществу; 3 000 рублей – расходы на оценку (убытки); а также понесенные судебные расходы: 25 000 рублей – расходы на услуги представителя, 6 064 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 рублей – расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО ГСК «Югория» (лд.59).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 286 400 – реальный ущерб, причиненный его имуществу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика ФИО5 и представителя третьего лица АО ГСК «Югория».

Определением суда от 09.03.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.46).

Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства «MAZDA DEMIO», №.

27.05.2022 в 19.00 часов на ул.Белозерной, 12 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО5, управлявшей транспортным средством «MAZDA DEMIO», № и ФИО4, управлявшего транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», №

28.05.2022 по результатам рассмотрения материалов ДТП, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что показания водителей и очевидца противоречат друг другу, видеорегистраторов нет, видео на данном участке отсутствует. Из предоставленных фотографий с места ДТП установить, кто из водителей виноват, не представляется возможным (л.д.13).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения, которые указаны в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.12).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», №, данным сотрудникам ГИБДД, 27.05.2022 в 19 -00 управлял автомобилем, двигался по главной дороге по ул.Белозерная, со стороны ул.Инженерная в сторону ул.Энтузиастов. На перекрестке неравнозначных дорог, в районе д.12 ул.Белозерная он ехал за двумя автомобилями, убедившись в безопасности маневра, включил указатель поворота и приступил к обгону. Перестроился на полосу встречного движения, поровнявшись с первым автомобилем. Автомобиль участницы ДТП не включил указатель поворота, и, не убедившись в безопасности своего маневра, повернул налево. В связи с этим, он предпринял резкое торможение, попутно нажав звуковой сигнал, совершил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO», №

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «MAZDA DEMIO», № 27.05.2022 в 19-00 часов она двигалась по главной дороге по ул.Белозерная в сторону ул.Энтузиастов со стороны ул.Инженерная. На перекрестке неравнозначных дорог в районе д.12 по ул.Белозерная, начала производить поворот налево, показала поворот, начала торможение, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись, что ехавшие за ней машины видели знак поворота, приступила к маневру. В это время водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL», №, превысив скоростной режим 40, начал обгонять колонну машин и совершил столкновение в левую переднюю дверь, во время завершения её маневра. Она среагировала, вывернула руль вправо, чтобы избежать прямого столкновения.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022 по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО6, определением суда от 22.09.2022 по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

-Определить действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО4 или ФИО5) с технической точки зрения привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководиться водители – ФИО4, ФИО5 (л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №22/066 от 26.01.2023, действия водителя ФИО5 с технической точки зрения привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL», №, должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAZDA DEMIO», №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (л.д.86-103).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которой не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО5 заключен не был.

В связи с чем, на ФИО5, как на собственника транспортного средства «MAZDA DEMIO», №, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу 286 400 рублей – реальный ущерб, причиненный его имуществу (стоимость ремонта ТС).

При этом истец, в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылается на экспертное заключение №Ф-05/06/22 от 07.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», №, подготовленного ИП ФИО1. Так, согласно экспертному заключению №Ф-05/06/22 от 07.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа: 286 400 рублей (л.д.17-49).

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО5 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №Ф-05/06/22 от 07.06.2022 на дату дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 286 400 рублей, определенного в экспертном заключении №Ф-05/06/22 от 07.06.2022, ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 сумма в размере 286 400 рублей.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу суммы затраченной на проведение оценки в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор № от 30.05.2022, кассовый чек на сумму 3000 рублей, Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2022 (л.д.14,15).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

При указанных обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО4 представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, заключенный между ним («Заказчик») и ФИО6 («Исполнитель»).

В соответствии с п.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 25 000 рублей, в момент заключения настоящего Договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами. Подписывая настоящий Договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № от 08.06.2022, сроком на три года (л.д.53).

ФИО6 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.07.2022,16.09.2022, в судебном заседании 22.09.2022.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО4 получил реальную помощь от представителя ФИО6

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО4, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности № от 08.06.2022, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, зарегистрированной в реестре№, не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана, указанное в ней лицо – ФИО6 наделяется широким спектром полномочий, в том числе, и во внесудебных инстанциях.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 6064 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошли-на, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты> с ФИО5, <данные изъяты>

-286 400 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022

-3000 - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1

-20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-6064 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 315 464 рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 13.03.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова