Дело № 2-902/2023

74RS0031-01-2023-000379-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцева Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ») о расторжении договора <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года, заключенного между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО1, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 3819 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года ей был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен>, данная услуга предоставляется ООО «СМАРТ ХАБ». По договору истцом произведена оплата ООО «СМАРТ ХАБ» в размере 133 200 руб. 30 сентября 2022 года истец обратилась в ООО «СМАРТ ХАБ» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате денежной суммы, которая оставлена без исполнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ущерб от которого оценен в 50 000 руб.

Определением суда от 24 мая 2022 года, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 2).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представлены возражения согласно которым, ответчик готов удовлетворить основные требования о взыскании платы за сертификат <номер обезличен> в размере 133 200 руб. (л.д.31), а также не соглашается с требованиями о расторжении абонентского договора, поскольку с момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым. (л.д.83) Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик имел правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве абонентского платежа. Требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы разумных.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12 сентября 2022 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 591 938 руб. 95 коп. сроком до 17 сентября 2027 года под 17,4 % годовых, оплата осуществляется ежемесячно в размере 14 904 руб., 17 числа каждого месяца. Договор кредита обеспечен залогом (л.д.13-14).

При заключении вышеуказанного договора, 12 сентября 2022 года ООО «СМАРТ ХАБ» предоставлен ФИО1 сертификат <номер обезличен> на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуга предоставляется в рамках тарифного плана «Программа 5», в который входит устная консультация по телемедицине в количестве 2 раз, страхование от несчастных случаев, включение личного кабинета клиенту (л.д.10)

Стоимость сертификата составила 133 200 руб., срок действия сертификата 5 лет. Как указано в сертификате ФИО1 застрахована по страховым рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1,2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, потеря работы застрахованного. Страховая сумма 560 000 руб., страховая премия 6735 руб. 12 коп.

Оплата приобретенного сертификата произведена за счет кредитных средств «Сетелем Банк» ООО. При этом кредитный договор <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года, заключенный с Банком, не содержит условий, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ». Таким образом, ФИО1 добровольно заключила с ООО «СМАРТ ХАБ» сертификат <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств понуждения его к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

22 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направила письменное заявление о возврате денежных средств по договору <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года на круглосуточную квалифицированную поддержку (л.д.15), которое оставлено без исполнения.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, абонентский договор между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО1 расторгнут 22 сентября 2022 года, когда истец направил заявление ответчику.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора за счет кредитных средств.

Учитывая, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, отказался от договора до истечения 14 календарных дней ( п.12.3 договора группового страхования жизни и здоровья), в пользу истца с ответчика следует взыскать денежные средства в размере 133 200 руб.

У суда отсутствуют основания полагать, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) исключением из правила, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не является. действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2022 года по 27 января 2023 года суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2022 года по 27 января 2023 года.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория (до 01 октября 2022 года), начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеуказанное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2022 года по 27 января 2023 года составлял бы 3 819 руб. 01 коп.1 640,96 руб. из расчета:

- период с 11.09.2022 по 18.09.2022 (8 дней). Ставка 8,00%

проценты за период: 133 200,00 * 8,00% * 88 / 365 = 233,56 руб.

- период с 19.09.2022 по 27.01.2023 (131день). Ставка 7,50%

проценты за период: 133 200,00 * 7,50% * 131 / 365 = 3585,45 руб.

Однако в силу вышеизложенных положений и введенного моратория указанные проценты подлежат взысканию с 01.10.2022 г. по 27.01.2023 г.

проценты за период: 133 200,00 * 7,50% * 119 / 365 = 3 257,01 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 3 257 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «СМАРТ ХАБ» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 728,51 руб. ((133200+5000+3257,01) /2). При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

21 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель обязуется оказывать следующие виды юридических услуг: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы.

22 ноября 2022 года выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 для представительства ее интересов, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации (л.д.8).

ФИО1 была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.9 об.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи, с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, действительность понесенных истцом расходов, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 10 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3929 руб. 14 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по сертификату <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года в размере 133 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 3 257 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 70 728 рублей 51 копейку, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего 222 185 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 229 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.