Дело № 2-2044/2023
52RS0007-01-2023-000208-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 г.
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Елистратовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.
(дата) ФИО3 в магазине "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: (адрес), согласно товарному чеку № Е-№..., приобрел товар ноутбук "MSI GF75 Thin", стоимостью 129 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев с момента покупки.
Однако приобретенный ноутбук оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие дефекты: светлые пятна на дисплее, перегревание ноутбука в процессе эксплуатации, отсутствие схемы охлаждения, открепление корпуса монитора от дисплея.
Данные дефекты не позволяют истцу использовать приобретенный товар по прямому назначению.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
(дата) поступил ответ на претензию, которым было отказано в возврате денежных средств без ремонта.
В установленный срок требование истца не было исполнено, денежные средства за некачественный товар истец до настоящего времени не получил.
На основании изложенного истец с учетом принятых судом изменений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 129 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 129 999 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и оветчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 454, 469, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В настоящем судебном заседании было установлено, что (дата) по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ноутбук "MSI GF75 Thin", стоимостью 129 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев с момента покупки, что подтверждается товарным чеком.
Как следует из искового заявления, в нем обнаружились следующие дефекты: светлые пятна на дисплее, перегревание ноутбука в процессе эксплуатации, отсутствие схемы охлаждения, открепление корпуса монитора от дисплея.
Данные дефекты не позволяют истцу использовать приобретенный товар по прямому назначению.
(дата) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
(дата) поступил ответ на претензию, которым было отказано в возврате денежных средств без ремонта.
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волго-окская экспертная компания".
Согласно заключению №... от (дата) объект исследования ноутбук MSI SKU:GF75 Thin 10UEK№..., серийный номер №... имеет заявленный дефект верхней крышки в области крепления правого кронштейна. Такие дефекты как: отсутствие системы охлаждения и светлые пятна на дисплее, - не нашли своего подтверждения. Причинами образования перегрева ноутбука являются изменения характеристик теплопроводности термопасты и термопрокладок, возникшие вследствие эксплуатации ноутбука при длительной нагрузке на полную мощность в условиях недостаточного охлаждения (повышенная температура в помещении, сильно запыленное помещение), что и привело к ухудшению характеристик термопасты и термопрокладок. Излом пластика верхней крышки в области крепления правого кронштейна носит эксплуатационный характер, возникший в результате внешнего механического воздействия. Причинами образования перегрева ноутбука являются изменения характеристик теплопроводности термопасты и термопрокладок, возникшие вследствие эксплуатации ноутбука. Вопрос касаемо устранимости дефекта не входит в компетенцию экспертов так, как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о требованиях производителя к подобным видам ремонта.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Данное экспертное заключение сторонами по делу фактически не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в приобретенном у ответчика ООО "ДНС Ритейл" товаре недостатков производственного характера, которые возникли до его передачи истцу.
Следовательно, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика как стоимости приобретенного ноутбука, так и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова