РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ в 16 часа 45 минут по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением ФИО1, и автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением ответчика ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.
На момент ДТП от /дата/, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии XXX /номер/.
После подачи документов, а также направления с досудебной претензии и обращения к Финансовому омбудсмену, общий размер выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 118 600 рублей, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения /номер/ ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму 279 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.
Кроме того, истцом были потрачены 5 000 руб. на составление искового заявления, 663,85 руб. расходы по оплате почтовой корреспонденции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 414 руб.
Заочным решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены.
Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по заявлению ФИО2 заочное решение от /дата/ отменено.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что с истцом пытался договориться в досудебном порядке. С заключением экспертизы согласился, не возражал в части оплаты расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на составление иска, госпошлины.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением ФИО1, и автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением ответчика ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).
На момент ДТП от /дата/, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии XXX /номер/.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 84 000 руб. и 20 700 руб.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией на доплату с приложением к претензии независимой экспертизы, телеграмм и чеков об оплате. После претензии истца, САО «Ресо-Гарантия» частично удовлетворило его претензию и /дата/ осуществило доплату страхового в размере 13 900 руб.
В связи с действиями САО «Ресо-Гарантия», истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену. Рассмотрев обращение истца, финансовый омбудсмен установил что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» (л.д. 13-19).
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации ущерба выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 118 600 рублей.
Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения /номер/ ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму 279 300 руб. (л.д. 22-53).
Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 54).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, по ходатайству ответчика, определением суда от /дата/ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», расходы которой возложены на ответчика ФИО2
Отвечая на поставленный перед экспертами вопрос, относятся ли повреждения (в том числе, объем повреждений) транспортного средства /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/ к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему /дата/, эксперты пришли к выводу, что повреждения (в том числе, объем повреждений) на элементах автомобиля /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/, с технической точки зрения относятся к дорожно-транспортному происшествию /дата/.
В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что величина восстановительных расходов для ремонта повреждений автомобиля /данные изъяты/ гос. г.р.з. /номер/, которые могли причинно относиться к ДТП /дата/, определённая с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учётом износа и с учётом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию) составляла 152 900 рублей. Стоимость ремонта по указанным расценкам без учёта износа составляла бы 225 000 рублей.
Кроме того, экспертами сделано замечание, что рыночная стоимость ремонта автомобиля /данные изъяты/ гос. г.р.з. /номер/, на день дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учётом ранее имевшихся повреждений составляла 455 100 рублей (л.д. 121-180).
Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» и заключению экспертизы у суда не имеется.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).
Суд полагает, что был установлен виновник ДТП, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно нормам гражданского законодательства.
Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которая пришла к выводу, что величина восстановительных расходов для ремонта повреждений автомобиля составляла 152 900 рублей, учитывая, что в счет компенсации ущерба САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 118 600 рублей, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 34 300 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 663,85, затраты на которые документально подтверждены истцом (л.д. 54, 21).
Расходы истца на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате расходов (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, что подтверждено чеком от /дата/ (л.д. 8). В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1 229 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 34 300 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 663,85 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб., а всего взыскать 45 192 (сорок пять тысяч сто девяносто два) рубля 85 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» судебные расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.