Дело № 2-3007/2022
61RS0006-01-2022-004379-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,ФИО2 о признании незаконным решения финансового,
УСТАНОВИЛ:
АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 16.05.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 150000 руб. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, в виду того, что не была применена ст. 333 ГК РФ. АО СО «Талисман» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного АО СО «Талисман» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.05.2022г. № № (применить нормы ст. 333 ГК РФ).
Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» отказать.
В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАС 21083 г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству ФИО2 KIA Ceed г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ. организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес финансовой организации поступило претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №.
26.05.2020г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в виду не предоставления документов.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2021г. требования ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения, штрафа. неустойки удовлетворены. Взыскано с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рублей 01 копейки, а всего взыскано 865743 руб. 01 коп.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.07.2021г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» произвел выплаты в пользу ФИО2, что подтверждено платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес АО «СО «Талисман» направлено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 руб., однако ответ на претензию заинтересованным лицом получен не был.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.05.2022г. № № с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 руб.
Заявитель указывает, что при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности, а также АО «СО «Талисман» полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения за установленный период соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, не правомочен при рассмотрении требований о взыскании неустойки применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, поэтому суд, при рассмотрении настоящих требований, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части уменьшения суммы неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено суду АО «СО «Талисман».
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения в данном страховом случае, отсутствие каких-либо негативных последствий у ФИО2, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2, на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 70 000 руб., в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.05.2022 по делу № № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2022 г.
Судья