№ 2-1035/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В нарушение кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2206636,16 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 1957200,23 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 249435,93 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в вышеуказанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19233,18 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на общую сумму 2000000,00 руб., сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование им в размере 18,90 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения ануитетных платежей в сумме 46576,00 руб. в срок до 17 числа каждого месяца.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Исходя из выписки по счету ФИО1 № во исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» перечислило ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 2000000,00 руб.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование им выполнено не было.

При этом согласно представленного Банком в обоснование своих исковых требований расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2206636,16 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 1957200,23 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 249435,93 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, ФИО1 не представлено, а сам расчет им не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, у него имеется задолженность по кредитному договору, доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 19233,18 руб., уплата которой, подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан Салаватским РОВД РБ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2206636,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19233,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов