Судья Озаева О.В. дело № 33-4362/2023
УИД: 34RS0004-01-2021-007027-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
с участием прокурора Бережнова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 191097 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережнова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2021 года она упала во дворе своего домовладения, в связи с полученной травмой обратилась в травматологический пункт ГУЗ «КБ СМП № 15», в котором у нее обнаружили сложный перелом правого локтевого сустава и отправили на госпитализацию в травматологическое отделение. С 04 июля 2021 года по 19 июля 2021 года она находилась на госпитализации в травматологическом отделении ГУЗ «КБ СМП № <...>» с диагнозом - закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального отдела правой плечевой кисти со смещением и вывихом правого предплечья. 09 июля 2021 года истцу по ЭТН выполнена операция: остеосинтез правой плечевой кости винтами (3 шт.) и спицами (4 шт.) ортопедом ФИО3 В процессе лечения у истца была обнаружена миграция спиц с перфорацией кожи. Во время проведения лечебной физкультуры в локтевом суставе были неприятные ощущения внутри руки, ощущалось присутствие постороннего предмета, а также рука не только не сгибалась, но и не могла подняться до уровня головы. Свои жалобы ФИО1 высказывала лечащему врачу ФИО4, которая в результате рентгенологического исследования выявила у нее наличие спицы, а также, наличие выступа шурупа за пределы кости на 8 мм, но удалить спицу отказалась. Впоследствии, поскольку указанная травма истца беспокоила, ей приходилось неоднократно проходить многочисленные медицинские обследования и обращаться за помощью в другие медицинские учреждения, в связи с чем, у нее возникали дополнительные расходы. Считает, что ответчик некачественно оказал ей медицинскую услугу в виде проведенной операции по поводу закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела правой плечевой кости со смещением и вывихом правого предплечья. При этом травматолог-ортопед ФИО3 некачественно оказал ей медицинскую помощь, прооперировав правый локтевой сустав 09 июля 2021 года, а также удалил не все спицы из травмированной конечности 09 августа 2021 года. За вышеуказанный период времени лечения и наблюдения, ФИО1 предъявлялись жалобы на боли в правом локтевом суставе, повышение температуры тела, на ограниченные и болезненные движения в суставе, ощущение инородного тела в руке. При этом истец ни одного дня посещения врача не пропустила, ей проводились асептические повязки, она посещала по направлению врачей ЛФК и ФТЛ. Самостоятельно дома истец перевязок себе не делала. ФИО1 проживает вдвоем с инвалидом (ребенок-инвалид), которая страдает не только генетическим заболеванием, но и психическим, соответственно больной человек не сможет сделать повязку, которая занимала всю поверхность правой руки, а самой заявительнице данная процедура несподручна. За время нахождения на листке нетрудоспособности ФИО1 потратила денежные средства в общей сумме 13340 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и материального ущерба в размере 191 097 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова Е.И. оспаривает обоснованность данного решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУЗ «КБСМП № <...>» удовлетворить, с учетом принципа разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «КБ СМП № <...>» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья граждан).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2021года ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГУЗ «КБ СМП № <...>» со сложным перелом правого локтевого сустава и была госпитализирована в травматологическое отделение.
С 04 июля 2021 года по 19 июля 2021 года она находилась на госпитализации в травматологическом отделении ГУЗ «КБ СМП № <...>» с диагнозом - закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального отдела правой плечевой кисти со смещением и вывихом правого предплечья.
09 июля 2021 года врачом травматологом-ортопедом ГУЗ «КБСМП № <...>» ФИО3 была проведена ФИО1 операция: остеосинтез правой плечевой кости винтами (3 шт.) и спицами (4 шт.). Согласно выписке пациентка ФИО1 была направлена на амбулаторное лечение на 4 недели.
06 августа 2021 года ФИО1 была сделана рентгенография правого локтевого сустава. Согласно Протоколу исследования № <...> от 06 августа 2021года: Р-графия правого локтевого сустава в 2-х проекциях, чрезмыщелковый перелом плечевой кости со смещением. Состояние после остеосинтеза перелома с фиксацией винтами и спицами. Фрагмент головки мыщелка плечевой кости стоит со смещением вентрально. После чего истец была госпитализирована в травматологическое отделение.
За весь период нахождения на амбулаторном лечении ФИО1 предъявляла жалобы на боли в оперируемой конечности.
06 августа 2021 года в связи с жалобой на боли в локтевом суставе, промоканием повязки серозным гнойным отделяемым, отеком, гиперемией правого локтевого сустава, ФИО1 направлена на госпитализацию в травматологическое отделение.
С 09 августа 2021 года по 10 августа 2021 года находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: консолидирующийся МОФ перелом дистального конца правой плечевой кости и локтевого отростка правого предплечья, миграция спиц с перфорацией кожи. 09 августа 2021 года спицы удалены.
02 сентября 2021 года ФИО1 в связи с жалобами на боли в правом локтевом суставе, направлена на рентгенографию.
Согласно протоколу исследования № <...> от 02 сентября 2021 года Р-графии правого локтевого сустава в 2-х проекциях состояние отломков прежнее (в сравнении с исследованием от 06 августа 2021 года), направлена на консультацию в ОКБ № <...> для решения вопроса об удалении спиц.
01 ноября 2021 года ФИО1 в связи с жалобами на боли в локтевом суставе госпитализирована в ФМБА ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» для удаления металлофиксаторов.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что ответчиком были некачественно оказаны ей медицинские услуги, и что проведенные оперативные вмешательства не только не помогли лечению, а наоборот, усугубили ее положение постоянными болями в оперируемой конечности.
Для проверки правильности избранного способа лечения, по ходатайству истца назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Экспресс-эксперт».
Согласно выводам заключения ООО «Экспресс-эксперт» при поступлении на стационарное лечение в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» тактика избрана правильно. ФИО1 была выполнена попытка вправления костных отломков и устранения вывиха. Вследствие не эффективности закрытой репозиции ей было проведено оперативное лечение.
Объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» отсутствовали.
Согласно представленной медицинской документации из травматологического отделения ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» оперативное вмешательство от 09 июля 2021 года: остеосинтез правой плечевой кости винтами (3 шт.) и спицами (4 шт.) было проведено правильно.
Оперативное вмешательство по удалению мигрировавшей спицы фиксирующей локтевой отросток и спиц фиксирующих плечевую кость было проведено правильно в соответствии с медицинскими показаниями.
Послеоперационная тактика была выбрана не верно, так как пациентка в течение почти 3-х месяцев наблюдалась амбулаторно без надлежащей оценки состояния костных отломков - не диагностировано отсутствие консолидации (образования костной мозоли, т.е. заживления/репарации).
Успешным лечение ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» в период с 04 июля 2021 года по 28 октября 2021 года признать нельзя. Причин этому несколько: 1) достоверно неизвестно, соблюдала ли ФИО1 режим иммобилизации оперированной конечности, снимала ли лангету, ослабляла ли степень ее фиксации бинтом и пр., 2) в любой операции есть процент неудачных результатов, 3) результаты металлоостеосинтеза локтевого сустава, по данным статистики развитых стран, довольно часто являются неудовлетворительными даже при соблюдении всех условий для заживления - т.е. от не зависящих от врача, выбора вида операции и действий/бездействий пациента.
Дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи были допущены ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» г. Волгограда и на этом этапе лечения ФИО1 носили сугубо формальный характер и не повлияли на результаты лечения.
При поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарное лечение в ГУЗ КБ СМП № <...> с 04 июля 2021 года по 19 июля 2021 года были допущены следующие недостатки при нахождении на стационарном лечении согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № <...>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:
- не указан в плане лечения метод (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики;
- не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром);
- не проведена коррекция плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза. Имеется лишь запись от 05 июля 2021 года о том, что пациентка нуждается в оперативном лечении;
- нет записи о проведении коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при изменении степени тяжести состояния пациента. В медицинской карте отсутствует четкий план лечения;
- не выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование (при внутрисуставных переломах). Выполнена лишь рентгенография в течении 1-го часа от момента поступления в стационар, которая не дает возможности полноценной оценки степени внутрисуставного повреждения.
При поступлении ФИО1 на стационарное лечение в ГУЗ КБ СМП № <...> с 09 августа 2021 года по 10 августа 2021 года (второй этап лечения) при заполнении медицинской карты были допущены следующие недостатки согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № <...>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:
- предварительный диагноз врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации был установлен позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию;
- отсутствует назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;
- отсутствует оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром);
- не выполнен осмотр врачом-травматологом-ортопедом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;
- не выполнена рентгенография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;
- не выполнено обезболивание не позднее 1 часа от момента поступления в стационар. О медицинских противопоказаниях, препятствующих этому записей в представленной медицинской документации нет. Данный дефект не повлиял на исход;
- не выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование (которые показаны при внутрисуставных переломах);
- не выполнена стабилизация и/или репозиция и/или иммобилизация перелома и/или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских оказаний);
- не выполнена стабилизация и/или репозиция перелома на момент выписки из стационара. Данный дефект мог повлиять на развитие негативного послеоперационного исхода.
При проведении рентгенологического исследования от 06 августа 2021 года у ФИО1 наблюдалось смещение наружного мыщелка плечевой кости вентрально, при поступлении на стационарное лечение 09 августа 2021 года данное смещение не было устранено. На стационарном лечении ей были удалены мигрирующие спицы и винт и была выписана на амбулаторное лечение. 02 сентября 2021 года при посещении врача травматолога была подкожно пропальпирована последняя спица. Также при рентгеновском исследовании от 02 сентября 2021 года было обнаружено стояние отломков прежнее (в сравнении с исследованием от 06 августа 2021 года). Следовательно, не был прерван патологически развивающийся процесс со стороны костной консолидации, так не было устранено смещение наружного мыщелка плечевой кости. Для прерывания данного патологического процесса нужно было назначить иной метод лечения имеющегося патологического состояния со стороны данного перелома.
Согласно Приказу Минздрава России от 09 ноября 2012 № <...>н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей» (Зарегистрировано в Минюсте России 20 марта 2013 года № <...>) стандарты качества оказания медицинской помощи были соблюдены в полном объеме.
Основной причиной развития у ФИО1 осложнения состояния здоровья является травма и перелом костей в зоне локтевого сустава. Подобные переломы, по данным литературы и клиническому опыту, сопровождаются отсутствием консолидации в 5-23% наблюдений и до 60% развитием осложнений.
Можно признать лечение ФИО1, проведенное ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» по установленному диагнозу соответствующим общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам.
Лечение, оказанное ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» ФИО1, не является следствием некачественно предоставленных услуг. Осложнения, которые развились у ФИО1, характерны для подобных переломов и встречаются часто, в т.ч. при качественно предоставленных медицинских услугах, что отражено в специализированной литературе.
Медицинские услуги ФИО1 были оказаны в соответствии с медицинскими показаниями.
Правильность поставленного диагноза соответствует выбору метода лечения.
Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда здоровью, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
В рамках проверки доводов апелляционной жалобы на неоднозначность выводов экспертов в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ООО Экспресс-эксперт» относительно качества оказанной медицинской услуги ФИО1, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».
В соответствии с выводами повторной судебной медицинской экспертизы № <...> от 24 апреля 2023 года – 07 июня 2023 года, выполненной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» установлено, что дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № <...>» при изучении медицинской документации не выявлено.
Проведенные оперативные вмешательства и лечение ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № <...>» соответствуют клиническим рекомендациям и данным современной научной литературы.
Однозначно установить причину мигрирования спиц у ФИО1 не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо объективных сведений. Возможными причинами миграции спиц и других металлоконструкций фиксирующих костные отломки локтевого сустава могли являться: нарушение ортопедического режима и реабилитационно восстановительных мероприятий в послеоперационном периоде, остеопороз, некачественный материал из которого изготовлены имплантаты, скрытые дефекты имплантов, травма оперированной конечности в послеоперационном периоде, повышенный индекс массы тела и ряд различных заболеваний.
Репозиция отломков и стабилизация перелома плечевой кости у больной ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № <...>» выполнена по общепринятым методикам, без каких-либо недостатков.
Удаление нестабильных имплантов, в данном случае спиц и винта у больной ФИО1, произведенное 09 августа 2021 года, выполнено правильно и своевременно, в связи с наличием на это соответствующих показаний.
Причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № <...>» и установкой локтевого эндопротеза в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России не имеется. Исход лечения ФИО1 обладает признаками благоприятного.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4, 5 п. 42 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.
Оценивая результаты проведенной вышеуказанной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данные заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В них указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данных судебных заключений экспертов, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с выводами суда и данной судом оценкой доказательств во внимание не принимаются.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение экспертов, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ФИО1, не установлены.
По правилам ч. 4 ст. 95 ГПК РФ с истца в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 86190 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86190 рублей.
Председательствующий:
Судьи: