РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она застраховала транспортное средство Mitsubishi ASX 2020 года выпуска, VIN «№...» в САО «ВСК» (полис (договор) страхования №... от дата, вид полиса-КАСКО Legacy R (125) Классика). дата. указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ФИО1 обратилась к Страховщику в Самарский филиал САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с условиями «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» «САО «ВСК» №... от дата (Правила страхования), на условиях которого действует заключенный ею договор страхования (полис) и являющихся неотъемлемой частью договора. Однако письмом исх. №... от дата «Первичное уведомление по уб. №...» Страховщик известил ФИО1 о том, что, по его мнению, затраты на восстановительный ремонт превышают *** % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п. 8.1.7. Правил страхования 171.1). В связи с указанным Страховщик предложил уведомить его о согласии или отказе передать права на принадлежащее ей транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы франшизы. Таким образом в организации ремонта транспортного средства было отказано. В связи с тем, что Страховщиком не был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 была вынуждена заключить договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «СамараЭксперт». В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет *** руб. Поскольку, согласно страховому полису №... от дата, в период с дата по дата, т.е. на момент наступления события (дата.) страховая сумма составляет *** руб., следовательно указанная выше сумма восстановительного ремонта не превышает *** % страховой суммы (*** руб.), из чего следует, что отказ Страховщика в осуществлении ремонта транспортного средства является необоснованным. ФИО1 повторно обратилась к Страховщику уже с претензией вх. №... от дата, в которой просила осуществить выдачу суммы страховой выплаты в размере *** руб., приложив к претензии копию экспертного заключения №.... В ответ на указанную претензию от Страховщика было получено письмо исх. №... от дата, в котором, в противоречие условий страхового полиса, Страховщик ссылается на «Правила комбинированного страхования автотранспортных средств» №....1, которые не являются неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства № №... от дата, а также сообщает, что согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более *** % от страховой суммы и предлагает для получения выплаты по одному из предложенных вариантов подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на ТС и акт приема-передачи ТС в филиале САО «ВСК». В удовлетворении заявленных требований Страховщиком повторно отказано. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения по договору страхования №... от дата в размере 740 233,41 руб., 370 116,70 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от дата., уточнила исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил,

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Mitsubishi ASX 2020 года выпуска, VIN «№...», которое застраховано в САО «ВСК» (полис (договор) страхования №... от дата, вид полиса-КАСКО Legacy R (125) Классика).

дата. указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

ФИО1 обратилась к Страховщику в Самарский филиал САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с условиями «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» «САО «ВСК» №... от дата (Правила страхования), на условиях которого действует заключенный договор страхования (полис) и являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако письмом исх. №... от дата «Первичное уведомление по уб. №...» Страховщик известил ФИО1 о том, что, по его мнению, затраты на восстановительный ремонт превышают *** % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п. 8.1.7. Правил страхования 171.1). В связи с указанным Страховщик предложил уведомить его о согласии или отказе передать права на принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы франшизы. В организации ремонта транспортного средства было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СамараЭксперт» №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет *** руб.

ФИО1 повторно обратилась к Страховщику с претензией вх. №... от дата, в которой просила осуществить выдачу суммы страховой выплаты в размере *** руб., приложив к претензии копию экспертного заключения №....

В ответ на указанную претензию от Страховщика было получено письмо исх. №... от дата, в котором Страховщик ссылается на «Правила комбинированного страхования автотранспортных средств» №..., а также сообщает, что согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более *** % от страховой суммы и предлагает для получения выплаты по одному из предложенных вариантов подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на ТС и акт приема-передачи ТС в филиале САО «ВСК». В удовлетворении заявленных требований Страховщиком повторно отказано.

дата. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Аналогичные положения содержаться в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

При этом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, однако получила отказ в выплате, дата. страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, однако, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом того, что ответчиком страховое возмещение было выплачено, а также ходатайства ответчика о снижении взыскиваемого штрафа, его размер подлежит снижению до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются соглашением от дата. с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлено отсутствие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №..., ОГРН №... от дата в пользу ФИО1 штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по составлению заключения в размере *** руб., всего *** руб. (***).

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №..., ОГРН №... от дата в доход местного бюджета госпошлину в размере *** (***) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда принято 03.02.2023г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь