САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18672/2023

Судья: Ужанская Н.А.

УИД 78RS0011-01-2022-002132-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1984/2022 по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 адвоката Чернядьевой А.А. действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АНО «СИНЭО» ФИО5 действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СИНЭО») с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 203) просила взыскать в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3878/2020 от 26 июня 2020 года в размере 30 000 руб., убытки в размере 31 800 руб. в виде расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-478/2021, а также расходы на оплату услуг адвоката по соглашению № 2 от 07 мая 2021 года в размере 350 000 руб.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 26 июня 2020 года между истцом и АНО «СИНЭО» был заключен договор на оказание услуг по проведению медицинского исследования. 06 июля 2020 года специалистом АНО «СИНЭО» ФИО6 было составлено заключение № 3878/2020, которым установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО7 с последующим смертельным исходом и медицинской услугой, оказанной ООО «АМЛ ШОП». На основании данного заключения ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АМЛ ШОП» о взыскании расходов на погребение ФИО7, компенсации морального вреда, а также в Следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении в отношении ООО «АМЛ ШОП» уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-487/2021 с ООО «АМЛ ШОП» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

ФИО4 полагает, что заключение специалиста, подготовленное АНО «СИНЭО», является некачественным, поскольку выводы и заключение специалиста противоречат судебной экспертизе и экспертизе, проведенной Следственным комитетом. Так как претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 73-79), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Истец ФИО4 направила в суд своего представителя адвоката Чернядьеву А.А.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между ФИО4 и АНО «СИНЭО» был заключен договор № 3878/2020 на проведение медицинского исследования, по результатам которого ответчик предоставил истцу заключение специалиста ФИО6 № 3878/2002 от 06 июля 2020 года, согласно которому специалист пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО7 с последующим смертельным исходом и медицинской услугой, оказанной ООО «АМЛ ШОП».

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО8 указывал, что такой вывод им был сделан на основании переданных истцом копий медицинских документов на трех листах. При проведении исследования ему не была представлена вся медицинская документация, которой располагали эксперты СПБ ГБУЗ «БСМЭ». Выводы заключения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению специалиста и не противоречат выводам судебных экспертов.

30 июля 2020 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому специалистом в полном объеме выполнена и в надлежащем порядке оформлена услуга – проведение медицинского исследования. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 145).

Как усматривается из материалов дела, получив указанное заключение, истец обратилась в Следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 109 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АМЛ ШОП» о взыскании расходов на погребение в размере 720 697 руб., убытков в связи с дополнительным обследованием ФИО7 в размере 31 634 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на некачественное оказание ООО «АМЛ ШОП» медицинских услуг, что привело к смерти ее матери.

Вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-487/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «АМЛ ШОП» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в остальной части требований иска - отказано.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-487/2021 была проведена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 07 июля 2021 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 в ООО «АМЛ ШОП», вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не могли привести к наступлению неблагоприятных последствий в виде «осложнения течения заболеваний» (<...>), на что указывает этиопатогенез данной группы заболеваний, не повлияли на развитие у нее каких-либо осложнений, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе непрямой) с наступлением данных неблагоприятных последствий не состоят. Каких-либо объективных данных, на основании которых можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 в ООО «АМЛ ШОП», и наступлением смерти пациентки в представленных материалах не имеется.

Следовательно, оценить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 и наступлением ее смерти не представляется возможным. Можно только констатировать, что диагностированное у ФИО7 онкологическое заболевание относится к заболеваниям с неблагоприятным прогнозом их течения для жизни и здоровья.

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертной комиссии СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 29 марта 2021 года, составленном на основании постановления следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СУ РФ по СПб и ЛО от 11 декабря 2020 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-487/2021 суд пришел к выводу, что показания специалиста ФИО6 не могут быть положены в основу вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «АМЛ ШОП» и наступившим онкологическим заболеванием и смертью ФИО7, поскольку носят общий и предположительный характер.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к АНО «СИНЭО», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о надлежащем оказании ответчиком услуг по договору № 3878/2020 от 26 июня 2020 года, указав на то, что отсутствие желаемого для истца конкретного результата рассмотрения гражданского дела № 2-478/2021 не свидетельствует о предоставлении истцу услуг ненадлежащего качества, не может служить основанием для возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате заключения специалиста, вопрос о взыскании которых был разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-478/2021, что следует из решения суда.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., понесенных ею на основании соглашения № 2 от 07 мая 2021 года, заключенного с адвокатом Чернядьевой А.А., суд первой инстанции указал, что предметом данного соглашения является оказание адвокатом консультационных и юридических услуг по сопровождению доверителя на стадии доследственной проверки в Следственном отделе по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу в целях возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО «АМЛ ШОП», при этом АНО «СИНЭО» стороной данного соглашения не являлось, обязательств по оказанию истцу юридических услуг на себя не принимало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из заключенного сторонами договора № 3878/2020 от 26 июня 2020 года АНО «СИНЭО» приняло на себя обязательство по проведению медицинского исследования по представленным истцом документам. Результаты исследования были оформлены в виде письменного заключения специалиста, принятого истцом без замечаний.

По результатам проведенного исследования и переданного истцу заключения стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2020 года, согласно которому специалистом в полном объеме выполнена и в надлежащем порядке оформлена услуга – проведение медицинского исследования. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 145).

По истечении более полутора лет с момента подписания указанного акта истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката по сопровождению истца на стадии доследственной проверки в Следственном отделе по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу в целях возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО «АМЛ ШОП» в размере 350 000 руб.

Заявляя указанное требование, истец исходила из того, что отрицательный результат деятельности ее представителя Чернядьевой А.А. (отказ в возбуждении уголовного дела) обусловлен выводами специалиста АНО «СИНЭО», изложенными в заключении № 3878/2020 от 06 июля 2020 года, в связи с чем полагала, что понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката Чернядьевой А.А. на основании соглашения № 2 от 07 мая 2021 года, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ею АНО «СИНЭО» сумму в размере 30 000 руб. по договору № 3878/2020 от 26 июня 2020 года, полагая, что услуга по проведению медицинского исследования оказана ей ненадлежащим образом, а также сумму в размере 31 800 руб., составляющую часть понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

Абзацем 8 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, включая обстоятельство причинения убытков вследствие использования заключения специалиста АНО «СИНЭО».

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения АНО «СИНЭО» какого-либо вреда истцу, поскольку принятое на себя обязательство по проведению медицинского исследования по документам, которые предоставила истец и по предложенным ею вопросам ответчиком исполнено в полном объеме, его результаты (письменное заключение специалиста) приняты без замечаний (т.1, л.д. 145).

Дальнейшее использование истцом заключения в качестве доказательства при обращении в суд с иском к ООО «АМЛ ШОП» и в правоохранительные органы никоим образом не связано с действиями ответчика.

При этом решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по гражданскому делу 2-487/2021 с ООО «АМЛ ШОП» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что целью ее обращения в АНО «СИНЭО» являлось получение доказательства вины врачей ООО «АМЛ ШОП» в смерти ее матери ФИО7 для последующего обращения в суд с иском ООО «АМЛ ШОП» и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 109 УК РФ, соответствующее заключение было ею получено, однако в дальнейшем выводы специалиста АНО «СИНЭО» ФИО6 не были подтверждены двумя заключениями СПб ГБУЗ «БСМЭ», составленными в ходе доследственной проверки и в рамках гражданского дела.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АНО «СИНЭО» не оказывало истцу юридических услуг и не принимало на себя обязательство по сопровождению истца с целью возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено соглашением № 2 от 07 мая 2021 года, заключенным истцом с адвокатом, либо по представлению истца в суде с обещанием некого положительного решения в пользу истца по делу № 2-487/2021.

При этом свои обязательства по проведению медицинского исследования и составлению заключения по поставленным истцом вопросам АНО «СИНЭО» исполнило в надлежащем порядке.

В связи с изложенным на АНО «СИНЭО» не может быть возложена ответственность за представление интересов истца и за качество оказания истцу данной услуги привлеченными истцом лицами (адвокатом Чернядьевой А.А.) в рамках гражданского дела или доследственной проверки.

Кроме того, заключенный сторонами договор № 3878/2020 от 26 июня 2020 года не содержит условий о том, что оплата по договору зависит от полученного истцом результата использования заключения специалиста.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие желаемого для истца конкретного результата не свидетельствует об оказании ей услуги ненадлежащего качества либо причинении ответчиком убытков. Заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката и возможность их взыскания, а также получение предполагаемого результата зависит от лица, оказывающего ей юридические услуги, а также решений судов по искам и процессуальных решений правоохранительных органов по заявлениям истца.

АНО «СИНЭО» не относится к данному кругу лиц.

Учитывая условия договора, положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, АНО «СИНЭО» в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные договором № 3878/2020 от 26 июня 2020 года, провело медицинское исследование и представило истцу соответствующее заключение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не отменяет ее право на предъявление претензий по качеству работ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обоснование утверждения о некачественном оказании услуги по подготовке заключения истец ссылалась лишь на то, что выводы заключения АНО «СИНЭО» и заключений СПб ГБУЗ «БСМЭ», составленных в рамках доследственной проверки и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-487/2021, не совпадают, что не свидетельствует о некачественном оказании истцу услуг ответчиком.

По мнению истца, неверное заключение АНО «СИНЭО» повлекло отказ суда в части заявленных истцом требований по делу № 2-487/2021 и образование убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката Чернядьевой А.А. по сопровождению истца на стадии доследственной проверки по соглашению № 2 от 07 мая 2021 года.

Однако доказательств некачественного оказания ей услуг по договору от 26 июня 2020 года истец не представила.

Ссылка в жалобе на ложь со стороны ФИО6 в части имеющихся различий в документах (в его заключении и в заключении СПб ГБУЗ «БСМЭ»), опровергается как содержанием заключения специалиста АНО «СИНЭО», двух заключений комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» (в рамках проведения судебной экспертизы и доследственной проверки), так и представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ФИО9 № РМИ-04/10/2022 от 04 октября 2022 года, которое содержит сравнительное исследование данных документов (т.1, л.д. 174-187), не опровергнутое истцом.

Из материалов дела, указанного заключения усматривается, что вопросы, поставленные истцом перед специалистом ФИО6, и судом в рамках рассмотрения дела № 2-487/2021 – перед СПб ГБУЗ «БСМЭ», отличаются друг от друга. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца различны объем и форма представленной специалисту и экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ» медицинской документации.

Так, специалисту АНО «СИНЭО» ФИО6 были переданы лишь копии медицинских документов в отношении ФИО7 на 3-х листах, при этом экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ» для проведения исследования предоставлено гражданское дело в двух томах, медицинская документация в отношении ФИО7 на 36-х листах (т.1, л.д. 33).

Учитывая, что медицинская документация в отношении ФИО7 на 36-х листах не приобщалась к материалам дела, а была доставлена в экспертное учреждение курьером суда вместе с гражданским делом, на что прямо указано в заключении экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» (т.1, л.д. 33), довод жалобы о том, что в материалах гражданского дела не содержится документов, которые не были предоставлены ответчику ФИО6, подлежит отклонению в связи с несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного различия в объеме представленной экспертным учреждениям медицинской документации выводы специалиста АНО «СИНЭО» ФИО6 и заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» могли отличаться.

Более того, к заключению АНО «СИНЭО», содержащему лишь суждение специалиста по вопросам, поставленным перед ним истцом, на основании медицинских документов на трех листах, и не могут быть предъявлены требования, предъявляемые к заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, проводимой по материалам гражданского дела в двух томах (с представлением медицинской документации в отношении ФИО7 на 36-х листах), на основании ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика уплаченной по договору № 3878/2020 от 26 июня 2020 года суммы в размере 30 000 руб., коллегия отмечает, что помимо того, услуга по указанному договору оказана истцу надлежащим образом, данная сумма уже взыскана в пользу истца в качестве судебных расходов решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по гражданскому делу 2-487/2021.

Как указано в решении ФИО4 первоначально обратилась в суд с требованием к ООО «АМЛ ШОП» о взыскании расходов на погребение размере 720 697 руб., убытков в связи с дополнительным обследованием в размере 31 634 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., на представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 3 600 руб., указывая, что некачественное оказание медицинских услуг ответчиком привело к смерти ее матери.

Учитывая, что до обращения в суд истец еще не несла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб. (т.1, л.д. 28), она и не могла требовать взыскания данных расходов при подаче иска.

Суд взыскал с ООО «АМЛ ШОП» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 600 руб., расходы на представителя 150 000 руб., а всего – 383 600 руб.

Следовательно, из буквального содержания решения суда, можно сделать вывод, что в пользу истца уже взысканы понесенные ею расходы по оплате услуг АНО «СИНЭО» в размере 30 000 руб., то есть вопреки доводам истца данная сумма полностью возмещена истцу за счет ООО «АМЛ ШОП», что свидетельствует, в частности, и о том, что составленное ответчиком заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу № 2-487/2021, судебные расходы по его оплате истцу возмещены.

Таким образом, предположение истца (пункт 3 жалобы) о том, что указанная сумма (30 000 руб.) компенсирует лишь часть понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб., опровергается содержанием решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-487/2021, в котором указано на полное возмещение истцу расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (и иных судебных расходов в полном объеме), как просила истец при обращении в суд, при этом отсутствует какое-либо указание на предъявление истцом и разрешение судом требования о возмещении ей расходов по оплате услуг СПб ГБУЗ «БСМЭ» в рамках проведения судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что с таким заявлением (о возмещении расходов в размере 61 800 руб.) истец в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-487/2021 не обращалась (либо обратилась после рассмотрения дела № 2-487/2021), хотя все заявленные ею судебные расходы возмещены судом в полном объеме.

Утверждение истца в жалобе о том, что привлеченный к участию в деле № 2-487/2021 в качестве специалиста ФИО6 не смог прямо ответить ни на один поставленный вопрос, не обосновано какими–либо доказательствами, при этом не имеет правового значения исходя из основания и предмета настоящего иска, поскольку он привлекался к участию в данном деле не в качестве представителя АНО «СИНЭО», а в качестве специалиста, в трудовых отношениях с АНО «СИНЭО» ФИО6 не состоял, следовательно, на АНО «СИНЭО» не может быть возложена ответственность за показания специалиста в рамках гражданского дела № 2-487/2021

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия АНО «СИНЭО», составившего заключение № 3878/2020 от 06 июля 2020 года, и как следствие, доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.