Мировой судья с/у №7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е

Дело № 10-11/2023 УИД 53MS0026-01-2023-000161-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Демянск 14 июля 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е.,

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО2 – Верещако Е.В., осуждённого ФИО2, апелляционному представлению прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО3 от 20 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, с начальным общим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

14 февраля 2017 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года испытательный срок продлён на один месяц;

14 марта 2018 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, в соответствии со ст.74 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии поселении; освобождён 15 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2023 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в отношении ФИО7 09 августа 2022 года около 16 час. 00 мин. во дворе дома №55 по ул.Ленина п.Демянск Демянского района Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО2 – адвокат Верещако Е.В. направила в суд апелляционную жалобу, указав, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил тот факт, что осуждённый хватал ФИО7 за горло и высказывал угрозы убийством. В судебном заседании потерпевшая показала, что ФИО2 кричал, чтобы она «сдохла», что не является угрозой убийством, а плохим пожеланием проклятием. За основу обвинений суд взял показания потерпевшей и не учёл того, что осуждённый ФИО2 возможно был введён в заблуждение относительно действий потерпевшей, когда приехал на придомовую территорию своего дома и увидел плачущую жену и сидящую рядом женщину. Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО16. ФИО13, ФИО17, и сделал вывод о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, но не сделал анализ показаний свидетеля ФИО9 и сожителя потерпевшей ФИО8, об их заинтересованности. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании на вопрос защиты ответчика ответила, что не видела никаких следов припухлости или ссадины на верхней губе потерпевшей после случившегося. Свидетели не являются очевидцами исследуемых событий. Суд не проверил, имеются ли основания для оговора у потерпевшей, свидетеля ФИО9, которые сами спровоцировали данную ситуацию. Указывает, что ФИО2 вызвал полицию после случившегося, потерпевшая в полицию самостоятельно не обращалась. Суд проигнорировал наличие тяжкого заболевания у жены осуждённого ФИО2, и доводы осуждённого, что он испугался за здоровье своей жены. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, приехала вместе с ФИО9 для каких-то «разборок». Обе незаконно зашли на придомовую территорию осуждённого. Когда осуждённый приехал домой после звонка жены о том, что на неё напали, увидел рядом с женой ФИО7, ФИО2 попросил ФИО4 покинуть придомовую территорию. Когда последняя не выполнила его требования, грубо вытолкал последнюю за территорию своего дома. Действия осуждённого не имели прямого умысла на угрозу убийством ФИО22, его целью была защита своей жены. Защитник полагает, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством на жизнь и здоровье его жены, применил необходимую оборону, что в соответствии со ст.73 УК РФ не является преступлением. Указывает, что в судебном заседании не установлен прямой умысел у осужденного ФИО2 Полагает, что судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ. Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. С учётом изложенных обстоятельств полагает приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным и справедливым на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области, ввиду того, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, без учёта важных для рассмотрения конкретного дела положений Уголовного кодекса РФ, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст.8, ч.1 ст.14, ч.1 ст.24 УК РФ, осуждённый ФИО2 указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ невозможно признать доказанной, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам случившегося, которые были подробно им изложены в судебном заседании. Полагает, что материалы дела подтверждают фактические обстоятельства нахождения во дворе <адрес> ФИО11, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушения последними конституционных прав ФИО13, ФИО16, ФИО10, гарантированных ст.ст.21,22, 23, 18, ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации. Полагает, что ФИО11 и ФИО7 совершили действия, предусматривающие ответственность по ст.6.1.1., ст.20.21, ст.7.17 КоАП РФ. Суд пришёл к выводу, что факт нахождения ФИО11 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения перед тем, как зайти на территорию дома ФИО13 не может повлиять на наличие вины ФИО2 Считает вывод суда не обоснован, и, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. Кроме того, считает, что судом немотивированно применены положения ст.37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при оценке доводов защиты, что также является основанием, согласно со ст.389.18, ч.3 ст.389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения в связи с несоответствием ст.ст.305.307,297 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что у него на иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, которая не работает, источника дохода не имеет, финансово зависит от него. Однако мировой судья, в нарушение ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ, указанное обстоятельство не учёл и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и назначил несправедливое наказание. Также указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил тот факт, что он хватал ФИО7 за горло и высказывал ей угрозы убийством. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется переписка ВКонтакте между ФИО11 и ФИО2, подтверждающая его непричастность к инкриминируемому деянию, которая подделана неизвестным лицом. Однако, ходатайство защитника Верещако Е.В. о приобщении к материалам дела переписки с ФИО11 в сети ВКонтакте, судом отклонено. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 марта 2023 года отменить, оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29 мая 2023 года осуждённый ФИО2 указывает, что приговор суда был постановлен в отсутствие доказательств на основании показаний ФИО7 и косвенного доказательства – показаний её мужа ФИО8, являющегося заинтересованным лицом, которые содержат противоречия в части адреса места совершения инкриминируемого деяния. В части фальсификации переписки, которая указана в приговоре, привёл те же доводы, что и в апелляционной жалобе, просил истребовать из органа дознания и экспертно-криминалистического центра В.Новгорода заключение по экспертизе электронных носителей. Также указывает, мировой судья необоснованно отклонил указанные им в замечаниях на протокол судебного заседания достоверные сведения о явке свидетелей в судебное заседание, и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении для прослушивания аудиозаписи. Просит установить факт отсутствия ФИО18 в судебном заседании 07 февраля 2023 года путём допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; исследовать переписку, приложенную к дополнению к апелляционной жалобе; опросить Верещако Е.В. по факту наличия заключения по поддельной переписке, не приобщённого дознавателем, не исследованного судом. Судом использовано не допустимое доказательство, просит исследовать этот вопрос отдельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 июня 2023 года осуждённый ФИО2 указывает, что 20 марта 2023 года его защитник – адвокат Верещако Е.В. представила суду ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, однако судом определение в виде отдельного документа не направлено, в протоколе судебного заседания не отражено. Также судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями для их сверки с печатным протоколом, в котором есть ошибки и неполнота приведённых сведений. Просит исследовать аудиозаписи судебных заседаний 07 февраля, 14 февраля, 16 марта 2023 года; вызвать в суд и опросить свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО5; истребовать заключение экспертизы, исследовать переписку. В остальной части содержание дополнений к апелляционной жалобе от 05 июня 2023 года повторяет доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе от 29 мая 2023 года. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Демянского района Новгородской области выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ, указал, что, согласно материалам дела, супруга осуждённого и их малолетний ребёнок, находятся у ФИО2 на иждивении, сама супруга не работает, источников дохода не имеет и финансово зависима от осуждённого. Это обстоятельство судом не учтено и не признано в качестве смягчающего наказание, а наказание ФИО2 назначено несправедливое вследствие его чрезмерной суровости. Также указал, что в соответствии с ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Однако суд взыскал процессуальные издержки в размере 17650 рублей с осуждённого, не учёл, что взыскание всей суммы процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении малолетнего ребёнка и супруги ФИО2 Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, нахождение у него на иждивении супруги и малолетнего ребёнка; снизить ФИО2 размер назначенного наказания на 1 месяц; на основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек – взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8825 рублей, в остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Верещако Е.В., на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 от 15 июня 2023 года заместитель прокурора Иванов А.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 марта 2023 года в части изложенных ФИО2 доводов является законным. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, а также письменными доказательствами и документами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании. Предоставленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 доводы ФИО6 о не приобщении и не исследовании в суде первой инстанции заключения эксперта об исследовании телефона «Tecno Cpark go 2022» не состоятельны, поскольку экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась. Полагает апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, защитника адвоката Верещако Е.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е. доводы апелляционного представления и возражения на апелляционные жалобы защитника и осуждённого ФИО2 поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осуждённый ФИО2, защитник адвокат Верещако Е.В. доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осуждённого, поддержали, с апелляционным представлением прокурора не согласились, просили приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другиевыводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Приговор мирового судьи этому требованию не соответствует.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что местом совершения преступления является двор дома №55 по ул.Ленина п.Демянск Новгородской области. При описании события преступления (дата, место, время) мировой судья указал тот же адрес. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО7 показала и на вопрос председательствующего ответила, что конфликт произошёл по месту жительства ФИО15 на ул.Силина п.Демянск. Указанное противоречие судьёй не устранено, оценка показаниям потерпевшей в этой части дана без учёта её показаний в ходе дознания, когда она называла адрес: ул.Ленина п.Демянск.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО18 В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО18 в ходе дознания. Однако в приговоре мировой судья не указал, какие именно показания ФИО18 он признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены другими приведёнными в приговоре доказательствами, и положил в основу приговора,

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что ФИО2 высказывал в адрес ФИО7 угрозы физической расправы, а именно: «Я тебя убью, чтобы ты сдохла!». Вместе с тем, факт высказывания словесных угроз в адрес ФИО7 предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он не был очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО2; показания свидетеля ФИО14 о том, что она живёт по соседству с К-выми, в один из дней лета 2022 года к ней домой пришли потерпевшая ФИО23, ФИО18, ФИО16, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, спрашивали, где живёт ФИО13; показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что она и ФИО24 заходили в двор дома ФИО13, между ними (ФИО20 и ФИО21) произошла драка, она ушла, а ФИО4 осталась, а когда вернулась, у неё на шее были красные пятна, сказала, что ФИО6 её душил; показания свидетеля ФИО18 о том, что после конфликта с ФИО21, она встретилась с ФИО25 на ул.Ленина п.Демянск, у той на шее были кровоподтёки; свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО26 ему известно, что ФИО6 повалил ФИО4 на землю, начал душить, бить, кричал, что задушит её, она «сдохнет».

Показания свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО8 суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом суд не устранил противоречия в части указания потерпевшей ФИО7 места происшествия – ул.Силина п.Демянск, хотя в ходе предварительного расследования ФИО7 в ходе допроса, а также на очной ставке с ФИО2 указала, что они поехали домой к ФИО27 – <...>.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 высказал в адрес потерпевшей ФИО4 угрозы физической расправы, а именно «Я тебя убью, чтобы ты сдохла!» Однако, выраженная таким образом угроза не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ни один из свидетелей – очевидцев конфликта не подтвердил, что ФИО2 именно так угрожал ФИО7 В связи с изложенным вывод суда о том, что ФИО2 в момент конфликта с ФИО7 высказал в её адрес слова: «Я тебя убью» не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО17, который показал, что видел ФИО7 и ФИО18, когда они заходили на территорию дома ФИО2 в связи с существенными противоречиями были по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО17 в ходе дознания, однако оценки показаниям свидетеля ФИО17 мировой судья не дал, тем самым, не устранив имеющиеся противоречия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, мировой судья обратил внимание на имеющиеся в них противоречия, однако, вопреки требованиям закона, не указал, в какой части данные ФИО2 он полагает в основу приговора, либо отвергает их.

Оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16, мировой судья отнёсся к ним критически, указав на родственные отношения указанных свидетелей с подсудимым ФИО1 Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания показания свидетелей ФИО8, сожителя потерпевшей, свидетеля ФИО18 состоящей в дружеских отношениях с ФИО19, оставив без внимания причину конфликта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела в их совокупности, а поэтому выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, и в силу ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменно приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, учитывая, обстоятельства дела, данные о личности, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, установив срок два месяца, то есть по 14 сентября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Валдайского судебного района Новгородской области в порядке главы 47 УПК РФ со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, на срок два месяца, то есть по 14 сентября 2023 года включительно.

Для определения подсудности направить материалы уголовного дела председателю Валдайского районного суда Новгородской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Никитина