№ 2-6453/2022

86RS0004-01-2022-006911-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО ЗАО «БОЛИД», третье лицо единственный акционер ЗАО «БОЛИД» ФИО1 о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора, с окла рублей. По обоюдной договоренности ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был уменьшен на 15000 рублей, в со всеми причитающимися коэффициентами зарплата составила 46500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 1116000 рублей. В связи с длительной не выплатой заработной платы, он направил в адрес общества и единственного акционера ФИО1 заявление об освобождении с занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив ответчика за 50 дней об увольнении. А также просил единственного акционера ЗАО «БОЛИД» ДД.ММ.ГГГГ принять решение об избрании нового директора связи с увольнением действующего директора по собственному желанию. Вышеуказанное заявление было проигнорировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о вынесении приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении трудового договора, приказа о приеме на работу, справки –расчета, которое тоже было проигнорировано. В порядке ч. 3 ст. 77 ТК РФ им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора ФИО2 по инициативе работника, а также в ИФНС РФ им направлено заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ формы №Р34001, на основании которого Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по ЦОД внесены изменения в сведения о ЗАО «БОЛИД». Содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем выдан лист записи ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, и при увольнении ему не были выданы справка –расчет, не произведен расчет заработной платы при увольнении. Компенсации за отпуск, не выплачена заработная плата, что является нарушением норм ст. 140 ТК РФ. За период с 2020 по 2021 он не находился в отпуске, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 126962,46 рублей. размер процентов, за задержку выплат при увольнении составил 445643,47 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126962,46 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 445643,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со с. 165.1 ГК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БОЛИД» в должности директора.

В соответствии с приказом № «Об изменении оклада» от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад директора ЗАО «БОЛИД» уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, с установлением районного коэффициента в размере 1,3 от оклада, а также процентной надбавки в размере 80% от оклада.

Согласно представленной справке 2-НДФЛза 2021 сумма дохода ФИО2 в ЗАО «БОЛИД» составила 46500 рублей, ежемесячно.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачен заработная плата в размере 1116000 рублей, и з расчета: 46500 руб./мес.*24 мес., суд признает расчет верным, считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1116000 рублей удовлетворить и взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что истцом не использован отпуск за период с 2020 года по 2021 год в количестве 80 дней, в пользу истца полагается взыскание компенсации в размере 126962,46 рублей. Представленный истцом расчет судо проверен, признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд берет за основу, расчет представленный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, и удовлетворяет требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 445643,47 рублей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 16943 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ЗАО «БОЛИД», третье лицо единственный акционер ЗАО «БОЛИД» ФИО1 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БОЛИД» в пользу ФИО2 ча задолженность по заработной плате в размере 1116000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126962,46 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 445643,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «БОЛИД» в бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 16943 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Судья Л.М. Никитина