Дело № 2-3886/2024
УИД №77RS0008-02-2024-009546-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 23.08.2016 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р6658245990 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 30.09.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты —сумма, просроченный основной долг-230 сумма, неустойка - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено
Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 - сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6658245990 в размере сумма - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 23.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р6658245990, в соответствии с которым ответчику истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма под 25,9% годовых (л.д. 12-15).
Указанный договор заключен путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д. 16).
Согласно п. 12 условий предоставления кредитной карты за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 36,00% годовых (л.д. 13 оборот).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг-230 сумма, неустойка - сумма
Как следует из представленного истцом расчета и приложений к нему (л.д.7), ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше кредитного договора.
Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил, как не представил доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствие задолженности перед ответчиком либо об ином ее размере - ответчиком не представлено.
Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д. 19).
Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга, суд пришел к выводу, что ответчик платежи по кредитному договору производил с нарушением сумм и сроков платежей, при этом, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию - сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг-230 сумма, неустойка - сумма
Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина, при обращении в суд с иском, в размере сумма (л.д.6).
На основании изложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 193-198 ГПК РФ суд-
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р6658245990 от 23.08.2016 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025 года.