Решение по делу № 2А-2615/2023 от 02.10.2023 - о признании решения незаконным в части, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Дело (УИД) 31RS0№-79 Производство №а-2615/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по <адрес>, заинтересованного лица МИ ФНС России по Центральному федеральному округу ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по <адрес> о признании решения незаконным в части, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога,

установил:

ФИО1, являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. акционером АО «9-я Пятилетка», ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ, и получивший распределенное имущество после ликвидации на сумму меньшую нежели им была затрачена на приобретение данных акций, подал в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, с заявлением о возврате излишне уплаченной в 2021 г. суммы НДФЛ в размере 3 394 858 руб., однако получив решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета, обратился в суд с требованиями

о признании незаконным решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении налогового вычета ФИО1,

о возложении на УФНС России по <адрес> обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченную в 2021 г. сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 394 858 руб. на основании поданной ДД.ММ.ГГГГ декларации по форме 3-НДФЛ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) данное дело передано в Белгородский областной суд для определения подсудности, после чего направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>, где было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России по Центральному федеральному округа.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № возвращено ввиду истечения срока хранения), не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

ФИО3, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФНС России по <адрес> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) и заинтересованного лица МИ ФНС России по Центральному федеральному округа (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП@), заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, представленных письменных возражениях. Указала, что оспариваемое решение принято управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о судебном заседании (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), в суд не явился; представил в материалы дела письменную позицию по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1), в которой, помимо прочего, указал, что ликвидационная комиссия не обладала сведениями о размере затрат ФИО1 на приобретение акций, в соответствии с законом ликвидационная комиссия обязана была удержать и уплатить в бюджет налог на доходы акционера от имущества, а из рекомендаций Роструда и Минфина России следовало, что данный вопрос налогоплательщик должен был решить самостоятельно путем обращения в ФНС с декларацией по форме 3-НДФЛ.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у <...> №» акции обыкновенные именные в количестве 88 170 373 шт. ЗАО «9-я Пятилетка» по цене 16 000 000 руб. (л.д. 20-21 том 1). Впоследствии им совершались действия по продаже, покупке и дарению акций данного общества.

На внеочередном Общем собрании акционеров <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 был назначен генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год). Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества впоследствии неоднократно продлялись решениями Общего собрания акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании <...>» было принято решение о ликвидации Общества, определен порядок ликвидации (л.д. 131), ликвидатором назначен ФИО4 Соответствующая запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 96-97 том 1) ДД.ММ.ГГГГ.

А ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с генеральным директором ФИО1 (л.д. 205 том 1).

В налоговые органы представлялись промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Как налоговым агентом ликвидатором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была подана в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 159 том 1), в которой указано о получении в августе 2021 г. дохода в размере 22 693 235 руб. с указанием кода дохода 1010 – дивиденды. Также в справке указано о получении ФИО1 дохода в виде заработной платы (код дохода 2000) в общей сумме 353 275,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013) 103 084,80 руб., получении дивидендов в марте 2021.

Коды видов дохода налогоплательщиков утверждены приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г., в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 3 394 858 руб., а также заявление о возврате излишне уплаченной в 2021 г. суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 394 858 руб.

В отношении данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-122), в котором со ссылкой на информацию, приведенную в поданной налоговым агентом справке формы 2-НДФЛ о получении ФИО1 в 2021 г. доходов в виде дивидендов (код 1010), которые не относятся к основной налоговой базе, сделан вывод о неправомерном заявлении налогового вычета. Указано о неуплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. за 2021 г. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394 858 руб. (недоимка).

Указанный акт, с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.) направлены ФИО1 заказной корреспонденцией (РПО №), что следует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 117 том 1). Заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1).

На рассмотрение материалов налоговой проверки ФИО1 не явился, письменных возражений не представил, что усматривается из решения от 11.10.2022 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 110-112 том 1). Копия решения направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией РПО №, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115 том 1).

В указанном решении налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет в связи с получением дохода от реализации акций. Указано, что у налогового органа отсутствуют основания для предоставления ФИО1 налогового вычета за 2021 г. в связи с заявленным налоговым вычетом в сумме 26 114 292,30 руб.

Указано в оспариваемом решении, что согласно информационных ресурсов налоговых органов, налоговым агентом АО «9-я Пятилетка» предоставлена справка о доходах ФИО1 за 2021 г., в которой содержится сумма дохода с кодом дохода 1010 - дивиденды. А исходя из положений пункта 3 статьи 210 НК Российской Федерации, при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении налоговых баз, не относящихся к основной налоговой базе, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 указанного кодекса, не применяются. К основной налоговой базе не относятся доходы, поименованные в подпунктах 1-8 пункта 2.1 статьи 210 НК Российской Федерации, в частности налоговая база по доходам от долевого участия – дивиденды.

Сумма налога, излишне заявленного к возмещению, согласно данному решению, составила 3 394 858 руб.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ №@ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подал настоящий административный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации <...> ему как акционеру, владеющему 75 % акций (66 127 779 шт.), при распределении по акту имущества, было распределено имущество на общую сумму 22 693 232 руб.

При этом его (ФИО1) расходы на приобретение 75 % акций (66 127 779 шт.) составили 24 000 000 руб., где 50 % акций (44 085 186 шт.) куплены ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 000 руб., 25 % (22 042 593 шт.) куплены ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 руб.

Указывает административный истец, что при таких обстоятельствах, у него возникает право уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением соответствующих акций по договорам купли-продажи акций.

Указание в поданной налоговым агентом справке о доходах за 2021 г., суммы дохода с кодом дохода 1010 - дивиденды, обосновывал отсутствием в приложении к приказу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» кода дохода в виде денежных средств (имущества), подлежащих передаче участнику в случае ликвидации общества, и указанием в связи с этим кода, наиболее близкого по значению.

В пункте 1 статьи 220 НК Российской Федерации законодатель закрепил 4 вида имущественных налоговых вычетов, на которые имеют право налогоплательщики НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК Российской Федерации в отношении налоговых баз, не относящихся к основной налоговой базе, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 данного Кодекса, не применяются.

Также данным пунктом предусмотрено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Доходы, поименованные в подпунктах 1-8 пункта 2.1 статьи 210 НК Российской Федерации, в том числе, налоговая база по доходам от долевого участия (подпункт 1 пункта 2.1), не относятся к основной налоговой базе.

Административный ответчик на основании представленной, в порядке пункта 1 статьи 226 НК Российской Федерации, налоговым агентом справки о доходах и суммах налога физического лица, сделал вывод о получении в августе 2021 г. ФИО1 дохода в виде дивидендов; административный истец же указывает, что полученные им средства являются распределенным ему как акционеру, владеющему 75 % акций, имуществом общества, оставшимся у ликвидируемого <...>» после удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно в рамках данного спора надлежало установить природу спорных денежных средств.

Определение понятия дивиденды закреплено в пункте 1 статьи 43 НК Российской Федерации, согласно которой дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» урегулирован порядок выплаты обществом дивидендов. В частности частью 3 данной статьи регламентировано, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

По запросу суда Службой муниципального архива администрации Лискинского муниципального района <адрес> были представлены протоколы собраний акционеров (внеочередного общего, годового общего) <...>» (<...>» за 2014-2021 гг.

В ходе исследования данных протоколов в рамках судебного заседания установлено, что решения о выплате дивидендов принимались

на внеочередном Общем собрании акционеров <...>» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № – решено произвести выплату дивидендов путем перечисления денежных средств на расчетные счета акционеров на основании письменного заявления, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, ДД.ММ.ГГГГ;

на внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО <...>» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № – решено выплатить дивиденды за 3 квартал в размере 3 296 704 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета акционеров на основании письменного заявления, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, ДД.ММ.ГГГГ;

на годовом Общем собрании акционеров <...>» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № – решено выплатить дивиденды по итогам работы в 2014 г. в размере 11 494 252 руб.;

на внеочередном Общем собрании акционеров <...>» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № – решено выплатить дивиденды за первое полугодие 2015 г. в размере 11 494 252 руб.;

на годовом Общем собрании акционеров <...>» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № – решено дивиденды по итогам работы за 2015 г. не выплачивать;

на годовом Общем собрании акционеров АО <...>» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № – решено не выплачивать дивиденды по результатам отчетного 2016 г.;

на внеочередном Общем собрании акционеров <...>» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № – решено выплатить дивиденды за 1 полугодие 2017 в размере 10 229 885 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета акционеров на основании письменного заявления, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, ДД.ММ.ГГГГ;

на внеочередном Общем собрании акционеров <...>» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № – решено выплатить дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 45 000 000 руб., согласно количеству акций на каждого акционера в размере 0,51037552614 на 1 акцию, путем перечисления денежных средств на расчетные счета акционеров на основании письменного заявления, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в период 2021 г. решение о выплате дивидендов принималось лишь на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил в соответствии с протоколом Общего собрания акционеров <...>» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислить причитающиеся ему как акционеру <...>» дивиденды по итогам 2014-2015 гг. в сумме 33 750 000 руб., по реквизитам – 9 225 000 руб. получатель ФИО1, 19 562 500 руб. получатель ФИО5

При чем, подавая данное заявление, ФИО1 просил о перечислении ему денежных средств (частично на его счет, частично на счет ФИО5), уже за вычетом подлежащего уплате НДФЛ, где общая сумма подлежащих выплате дивидендов 33 750 000 руб. складывается из

5 000 000 руб., от которых НДФЛ исчислен в размере 13% (то есть НДФЛ составляет 650 000 руб.), сумма к получению – 4 350 000 руб.,

28 750 000 руб., от которых НДФЛ исчислен в размере 15% (то есть в сумме 4 312 500 руб.), сумма к получению - 24 437 500 руб.

4 350 000 руб. + 24 437 500 руб. (общая сумма к получению ФИО1, после уплаты налога) = 28 787 500 руб., которая в свою очередь равна сумме, подлежащей согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перечислению на счет ФИО1 9 225 000 руб. + 19 562 500 руб. на счет ФИО5

При этом, о получении данных дивидендов указано как в справке, поданной налоговым агентом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 (5 000 000 руб. код 1010), л.д. 59 (28 750 000 руб. код 1010), так и в налоговой декларации самого ФИО1 л.д. 63 (33 750 000 руб.), где от указанной суммы также исчислен налог, подлежащий уплате.

Перечисление денежных средств на указанные в заявлении расчетные счета в обозначенных суммах с назначением платежа «дивиденды согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ» подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Суммы дивидендов, полученные в марте 2021 г., исчисление и уплата НДФЛ на них в рамках данного дела подтверждались административным истцом, и не оспаривались налоговым органом.

Таким образом, в 2021 г. единственным принятым решением о выплате дивидендов было решение внеочередного Общего собрания акционеров АО «9-я Пятилетка» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выплата дивидендов фактически осуществлена, с соответствующим указанием назначения платежа, предоставлением ФИО1 сведений о получении данного дохода в налоговый орган и исчислением (уплатой) соответствующих сумм налога.

В последующий период происходит процесс добровольной ликвидации АО «9-я Пятилетка». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании АО «9-я Пятилетка» было принято решение о ликвидации Общества, определен порядок ликвидации (л.д. 131), ликвидатором назначен ФИО4

Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно порядку ликвидации общества, закрепленному статьей 22 Закона об акционерных обществах, ликвидационная комиссия помещает в органах печати сообщение о ликвидации общества, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого общества, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров.

Выплаты кредиторам ликвидируемого общества денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ГК Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров.

Согласно статье 23 Закона об акционерных обществах, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в очередности, установленной положениями данной статьи.

Из представленных по запросу суда Межрайонной ИНФС России № по <адрес> промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса АО «9-я Пятилетка», поданных ликвидатором ФИО4, следует, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса АО «9-я Пятилетка» имело в качестве оборотного актива 20 158 000 руб. – дебиторскую задолженность, в которую согласно объяснениям представителя административного истца входили 20 000 000 руб., выданных в качестве займа ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общий баланс 32 199 000 руб. На момент составления ликвидационного баланса баланс по оборотным активам составлял 0 руб.

Здесь необходимо отметить, что решение о выдаче займа ФИО1 в размере 20 000 000 руб., процентная ставка 4,25 %, срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято на внеочередном Общем собрании акционеров АО «9-я Пятилетка» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №(вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на условиях, установленных решением общего собрания акционера (в ходе судебного разбирательства оригинал договора займа обозревался в судебном заседании, копия договора займа представлена Службой муниципального архива администрации Лискинского муниципального района <адрес>).

Реальность заключения данного договора подтверждается удостоверенной Банком ВТБ (ПАО) выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета ИП ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ контрагентом АО «9-я Пятилетка» перечислены 20 000 000 руб., с назначением платежа «выдача процентного займа (4,5 % годовых) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 20000000-00, без налога (НДС)».

Далее, после произведения расчетов с кредиторами ликвидатором ФИО4 составляется акт распределения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому акционерам общества пропорционально их долям в уставном капитале распределяется и передается следующее имущество:

ФИО1 – дебиторская задолженность (заем от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 000 руб., денежные средства в размере 7 693 235 руб.,

ФИО5 - дебиторская задолженность (заем от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 000 руб., денежные средства в размере 2 564 412 руб.

Необходимо отметить, что распределенное по акту ФИО1 имущество 22 693 235 руб. (15 000 000 руб. займ + 7 693 235 руб. денежные средства), о котором он заявлял как в административном иске, апелляционной жалобе на решение налогового органа, так и декларации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1), указано налоговым агентом в справке о доходах ФИО1 (л.д. 59 том 1) с ко<адрес> с нее был удержан налоговым агентом и уплачен налог в размере 15% - 3 403 985 руб. Факт уплаты налога не оспаривался сторонами.

Таким образом, сумма имущества ликвидируемого общества, распределенного ликвидационной комиссией ФИО1 как акционеру, владеющему 75 % акций, за вычетом суммы уплаченного налога в размере 15% (3 403 985 руб.), составила 19 289 250 руб. (22 693 235 руб. – 3 403 985 руб. = 19 289 250 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «9-я Пятилетка» в лице ликвидатора ФИО4 (сторона 1) и акционером ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому

на момент подписания данного соглашения у стороны 2 существует требование о получении имущества к стороне 1, возникшее на основании акта о распределении имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 289 250 руб. (после удержания НДФЛ),

на момент подписания данного соглашения у стороны 1 существует требование о возврате суммы займа к стороне 2 на сумму 15 000 000 руб., возникшее на основании заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб.,

данным соглашением обязательство стороны 2 перед стороной 1, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа 15 000 000 руб. прекращается путем зачета в счет частичного погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2 по акту распределения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в таком же размере,

задолженность стороны 1 перед стороной 2 по акту о распределении имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 289 250 руб. после проведенного зачета составляет 4 289 250 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил причитающуюся ему по акту распределения имущества сумму 4 259 250 руб. перечислить: в сумме 3 869 000 руб. получателю ФИО1, в сумме 420 250 руб. перечислить получателю ФИО5

Согласно выписке Банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 <...>» перечислены денежные средства в размере 1 869 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., в обоих случаях назначение платежа «перечисление денежных средств акционеру по акту распределения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС)».

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, со всей очевидностью подтверждают правомерность доводов административного истца о том, что денежные средства, заявленные налоговым агентом в справке о доходах ФИО1 в размере 22 693 235 руб. с указанием кода дохода 1010 (дивиденды), по своей природе таковыми не являются, а являются суммой распределенного ФИО1 как владельцу пакета акций <...>» имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчета с кредиторами.

Административный истец указывал, что его расходы на приобретение 75 % акций (66 127 779 шт.) составили 24 000 000 руб., где 50 % акций (44 085 186 шт.) куплены ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 000 руб., 25 % акций (22 042 593 шт.) куплены ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 руб.

Процесс формирования данного пакета акций, согласно приставленным суду доказательствам, происходил следующим образом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у <...> №» акции обыкновенные именные в количестве 88 170 373 шт. <...>» по цене 16 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал <...> 44 085 186 шт. акций <...>» по цене 8 000 000 руб. После чего ФИО1 остается владельцем 44 085 187 шт. акций.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО5 22 042 593 шт. акций <...>». После чего ФИО1 остается владельцем 22 042 594 шт. акций.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал <...>», в лице генерального директора ФИО1 1 акцию <...>». После чего ФИО1 остается владельцем 22 042 593 шт. акций.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ <...>. продал ФИО6 44 085 186 шт. акций <...>» по цене 20 000 000 руб. После чего ФИО1 становиться владельцем 66 127 779 шт. акций. (л.д. 37-42).

Как следует из положений статьи 210 НК Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, административный истец вправе уменьшить сумму своих доходов в виде распределенного ему как владельцу 75 % акций имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчета с кредиторами, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретение этого имущества (то есть акций). В связи с чем решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении налогового вычета ФИО1 законным быть признано не может.

Порядок формирования данных денежных средств был детально изучен судом при рассмотрении данного спора (изучены первичные документы, в том числе, протоколы собраний, акт распределения, соглашение, выписки по счету, содержащие назначение платежа), а потому лишь доводом о том, что будучи допрошенным в качестве свидетеля уже после принятия оспариваемого решения (решение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 103-104 том 1) ликвидатор общества ФИО4 на вопрос о том, верно ли отражен доход, выплаченный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 22 693 235 руб., код дохода «1010 – дивиденды», пояснил «Суммы точно не помню, вид доходов – дивиденды», установленные судом обстоятельства, подтвержденные представлением соответствующих доказательств, опровергнуты быть не могут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 201 том 1) ФИО4 представлял письменную позицию по делу, в которой указал, что составлением справок и документов для предоставления в налоговую инспекцию занималась бухгалтер общества – ФИО7, по вопросам распределения капитала и выплаты акционерам общества последняя обращалась в МИФНС № по <адрес>, по месту нахождения организации, где ей было разъяснено, что получаемое акционерами имущество после ликвидации относиться к числу доходов от предпринимательской деятельности, а в отчетности указывается код вида доходов налогоплательщика, утвержденный приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> А в ответ на обращение ФИО7 на официальный сайт Роструда сообщено, что доход акционера, полученный при распределении имущества ликвидируемого общества, облагается НДФЛ независимо от срока владения акциями, «полученный доход не уменьшайте на сумму расходов на приобретение акций», налогоплательщик при получении денежных средств в случае ликвидации организации вправе уменьшить сумму фактически произведенных им расходов и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением соответствующих акций по договору купли-продажи, для этого ему надо будет подать 3-НДФЛ самостоятельно (л.д. 206 том 1).

Далее указано в письменный позиции заинтересованного лица ФИО4, что в телефонном разговоре с работниками МИФНС № по <адрес> бухгалтеру <...> было разъяснено, что ввиду отсутствия соответствующего кода дохода в справочнике кодов, она может указать максимальной приближенный к виду дохода код, и если налогоплательщик сможет обосновать свое право на налоговый вычет, то он вправе обратиться в ИФНС с декларацией по форме 3-НДФЛ.

Таким образом, логика действий бухгалтера, ликвидатора, самого административного истца при предоставлении налоговой отчетности согласуется с полученными или разъяснениями (л.д. 206 том 1), что свидетельствует о добросовестности действий данных лиц в соответствии с имевшейся в их распоряжении информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы административного ответчика, о том что доход административного истца, полученный в августе 2021 г., является дивидендами, ввиду отсутствия обращений ФИО1 с требованиями о внесении изменений в справу 2-НДФЛ и не обращением с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, выводы суда об иной природе данных денежных средств не опровергают.

Довод административного ответчика о получении административным истцом дохода в виде прощенного долга, со ссылкой на предоставление ФИО1 займа в размере 20 000 000 руб. с уплатой процентов 4,25 % годовых и отсутствие сведений о выплате ФИО1 процентов по данному договору, никоим образом не может свидетельствовать о законности принятого решения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки, никаким образом не исследовались и не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Предусмотренная законодателем совокупность условий для признания решения незаконным в рамках рассматриваемого спора установлена, а потому заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению. Установленный статьей 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Что же касается требования о возложении на УФНС России по <адрес> обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченную в 2021 г. сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 394 858 руб. на основании поданной ДД.ММ.ГГГГ декларации по форме 3-НДФЛ (представляющего собой избранный административным истцом способ нарушенного права), то в том виде, как оно заявлено, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку иное являлось бы нарушением установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, ограничивающего судебный контроль, и препятствующего вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Учитывая данные изложенное, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания незаконным оспариваемого решения и возложения на ответчика УФНС России по <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, входящего в состав налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г., поданной ФИО1, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требований ФИО1 (паспорт №) к УФНС России по <адрес> (ОГРН №) о признании решения незаконным в части, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за соврешение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета ФИО1.

Обязать УФНС России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, входящего в состав налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г., поданной ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ