УИД 11RS0001-01-2025-005688-20 Дело №2а-6219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.Сыктывкару, отделу Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару, врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3, начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 о признании незаконным ответа на обращение,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к отделу Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару об оспаривании отказа начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару от ** ** ** исх. №... о привлечении в качестве специалистов врача нейрохирурга ФИО6, и врача травматолога ГБУЗ РК «Коми Республиканской больницы», врача ГБУЗ «Сыктывкарской городской поликлиники №...» невролога и врача ГБУЗ «Сыктывкарской городской поликлиники №...» ФИО7 проводивших осмотр ФИО1, и которыми было назначено вследствие произошедшего ДТП лечение в связи с выставленным диагнозом ..., признании незаконным отказа начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару от ** ** ** исх. №... в истребовании пояснений в качестве свидетелей врачей ГБУЗ РК «Территориального центра медицины катастроф Республики Коми», которыми по обстоятельствам ДТП была заведена карта вызова скорой медицинской помощи №....1 по степени тяжести, возложении на начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару обязанности привлечь в качестве специалистов врача нейрохирурга ФИО6, и врача травматолога ГБУЗ РК «Коми Республиканской больницы», врача ГБУЗ «Сыктывкарской городской поликлиники №...» невролога и врача ГБУЗ «Сыктывкарской городской поликлиники №...» ФИО7 для участия в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обязать начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару отобрать пояснения в качестве свидетелей у врачей ГБУЗ РК «Территориального центра медицины катастроф Республики Коми», которыми по указанным обстоятельствам была заведена карта вызова скорой медицинской помощи №....1 по степени тяжести.

В обоснование административных исковых требований указано, что ** ** ** в 10 часов 45 минут напротив дома ... произошло ДТП с участием автобуса и мотоцикла, в результате ДТП повреждения получил водитель мотоцикла ФИО1 Административный истец считает, что в ходе административного расследования должностным лицом ОГАИ УМВД России по г.Сыктывкару, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не учтены и не приложены в качестве материалов для проведения экспертизы протокола допроса свидетелей и не включены в качестве специалистов врачи, проводившие осмотр и лечение ФИО1 после ДТП, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем просит признать незаконным ответ начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару от ** ** ** исх. №... и возложить обязанность совершить определённые действия в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОГАИ УМВД России по г.Сыктывкару об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушение прав в части требований ФИО1, о возложении на начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару обязанности привлечь в качестве специалистов врача нейрохирурга ФИО6, и врача травматолога ГБУЗ РК «Коми Республиканской больницы», врача ГБУЗ «Сыктывкарской городской поликлиники №...» невролога и врача ГБУЗ «Сыктывкарской городской поликлиники №...» ФИО7 для участия в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также возложении обязанности на начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару отобрать пояснения в качестве свидетелей у врачей ГБУЗ РК «Территориального центра медицины катастроф Республики Коми», которыми по указанным обстоятельствам была заведена карта вызова скорой медицинской помощи №... по степени тяжести отказано.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г.Сыктывкару, врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4, в качестве заинтересованного лица - МВД по Республике Коми, ФИО5

Административный истец в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска в полном объёме.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения, в судебном заседании не присутствовали.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя их требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований названных нормативных предписаний для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 ФИО1 обратился в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару с ходатайством, в котором указал о том, что в связи с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда здоровью ФИО1, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ** ** ** в 10 часов 45 минут напротив дома ..., в ходе которого ФИО1 был причинен вред здоровью, ФИО1 просит привлечь врача нейрохирурга ФИО6 и врача травматолога, проводивших осмотр ФИО1 ** ** **, которыми был выставлен диагноз ... и врача ГБУЗ РК «СГП №...» ФИО7, лечащих ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** с диагнозом ...; вызвать и допросить до назначения судебно-медицинской экспертизы в качестве свидетелей врачей ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», которыми была заведена по указанным обстоятельствам карта вызова скорой медицинской помощи №... по степени тяжести, в ходе отобрания объяснения у вышеуказанных должностных лиц уточнить морфологические признаки (форма, размер, количество, точная локация), относятся ли выявленные ушибы, ссадины по квалификации как причинившие вред здоровью, характер и время возникновения указанных ушибов, ссадин, соответствует ли обстоятельствам ДТП, произошедшего ** ** **. Какие телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин, костно-травматических изменений наблюдались при проведении осмотра врачами вызова скорой медицинской помощи, имелась ли объективная неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, в чём выражена, какие симптомы. А также указал ряд вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, представить эксперту материалы ДТП от ** ** ** вместе с объяснениями вышеуказанных врачей-специалистов, которые непосредственно оказывали медицинскую помощь и дальнейшее лечение.

** ** ** врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару на обращение ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что ФИО1 отказано в части, касающейся опроса свидетелей ввиду того, что врачи-специалисты, указанные в ходатайстве о вызове для дачи пояснений, отразили в соответствующей медицинской документации необходимую информацию о телесных повреждениях потерпевшего, при этом выводы врачей мотивированы, подробно изложены и описаны, оснований сомневаться в достоверности записей не имеется, в связи с чем оснований для опроса данных лиц в качестве свидетелей не имеется, также заявителю разъяснено, что ГБУЗ РК «...», при проведении экспертизы вправе самостоятельно, при необходимости ходатайствовать о привлечении к участию в экспертизе врачей-специалистов, в связи с чем в данной части ФИО1 также отказано. В части добавления вопросов в определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ходатайство ФИО1 удовлетворено в полном объёме, вопросы включены в определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 разъяснено, что в адрес ГБУЗ РК «...» для проведения судебно-медицинской экспертизы будут направлены все необходимые материалы ДТП, объяснения участников, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, в части, касающейся предоставления материалов ДТП на экспертизу ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с ответом, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, при оценке обжалуемого ответа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органов местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство подразумевает под собой всестороннее рассмотрение обращения, подготовку мотивированного ответа и его направление его заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО5

Определением должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** по факту причинения ФИО1 телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «...».

Экспертом ГБУЗ РК «...» ФИО9 составлено Заключение №....

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** **, возбужденном по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с направлением административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** в УМВД России по г.Сыктывкару на новое рассмотрение.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначена дополнительная экспертиза, при этом, из определения от ** ** ** следует, что по ходатайству ФИО1 от ** ** ** перед экспертом поставлен ряд вопросов, которые соответствуют вопросам, заявленным в ходатайстве ФИО1 от ** ** **, в распоряжение эксперта представлены материалы, в том числе копии осмотра нейрохирурга и травматолога от ** ** **, копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ** ** **, разрешено использовать архивную базу ГБУЗ РК «...».

Оценивая доводы административного истца о незаконности ответа на обращение ФИО1 от ** ** ** суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **, ФИО1 были даны ответы по существу на все поставленные в обращении вопросы, разъяснены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся порядка разрешения ходатайств о вызове свидетелей, порядка проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит оснований для признания ответа на обращение незаконным, поскольку обжалуемый ответ соответствует требованиям, предъявляемым положениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, дан в установленный срок и уполномоченным должностным лицом. Содержание ответа полностью соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что оспаривая законность ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** административный истец указывает о том, что должностным лицом неправомерно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, заявлены доводы о том, что должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару при вынесении определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы учтены не все обстоятельства дела, в связи с чем частичный отказ ФИО1, отражённый в ответе на его обращение является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, доводы административного истца в указанной части не могут являться основанием для признания оспариваемого ответа на обращение незаконным.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений и определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление судом производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании актов, решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок их обжалования.

С учётом изложенного, доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару могут быть предметом рассмотрения исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении и не подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящего административного дела по иску ФИО1 об оспаривании ответа на обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел о нарушении положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несогласие истца с существом ответа на обращение, само по себе, не свидетельствует о его незаконности, наличии бездействия ответчиков, нарушающего права ФИО1 Оспариваемый ответ дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проверки доводов обращения, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены, содержание ответа требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

Как указано выше и следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконным решения действий (бездействия) административного ответчика возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что такой совокупности при разрешении заявленных требований не установлено, нарушений прав заявителя не допущено, суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным ответа на обращение, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г.Сыктывкару, отделу Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару, врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3, Начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 о признании незаконным ответа на обращение от 01 апреля 2025 года №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.