Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 08 декабря 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 336 625 рублей 33 копеек, из которых 150 220,37 рублей – сумма убытков, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 36 104,96 рублей – сумма процентов, 50 000,00 рублей – судебные расходы за оказание юридических услуг, 300 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, VIN №. В тот же день автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 с комплектом ключей, СТС и ПТС. Денежные средства, указанные в договоре, были получены истцом в полном объёме, о чём составлена соответствующая расписка. По условиям договора ответчик обязался снять автомобиль с государственного регистрационного учёта в течение одной недели с момента подписания договора/получения автомобиля, однако, последний указанные обязательства не исполнил, и автомобиль с государственного регистрационного учета не снял, что повлекло предъявление ФИО1 требования об уплате транспортного налога за 2021 год в сумме 14 560,00 рублей и за 2022 год в сумме 14 560,00 рублей, начисление транспортного налога за три месяца 2023 года в сумме 3 640,00 рублей. Также ФИО1 оплачен начисленный ранее транспортный налог за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 4 853,33 рублей, что в сумме составляет 37 613,33 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле многократно совершены нарушения ПДД, штрафы предъявлены ФИО1 как владельцу транспортного средства, и им оплачены. Общая сумма выплаченных истцом из-за действий ответчика штрафов и оплаченных исполнительных производств по взысканию автомобильных штрафов составляет 111 607,04 рублей. Таким образом, невыполнение ФИО2 принятых на себя по договору обязательств по снятию автомобиля с государственного регистрационного учёта причинило ФИО1 ущерб в сумме 150 220,37 рублей. Истцом была предпринята попытка досудебного порядка урегулирования возникшего спора и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержавшая требование в добровольном порядке оплатить убытки, причинённые его действиями и указание на то, что в случае невыполнения истец будет вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответа не поступило. Сумма прямых убытков истца, причинённых ответчиком, составляет 150 220,37 рублей. Учитывая сумму убытков и длительность неисполнения денежного обязательства, сумма процентов составляет 36 104,96 рублей. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 100 000,00 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что была устная договоренность, что ФИО2 поставит на учет автомобиль на себя, он не знал, что можно оспаривать постановления ГИБДД, их сумма начала увеличиваться, поэтому он решил их оплатить. Кроме того, ему нужно было выезжать за границу, а с неоплаченными штрафами это невозможно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя (сына) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Также пояснил, что выбор способа защиты нарушенного права остается за тем, чье право нарушено. Денежные средства в размере 50 000,00 рублей за оказание юридических услуг ему не передавались, он является истцу отцом, поэтому в этом вопросе разберутся потом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, документов в обоснование уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 12).

В тот же день автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 с комплектом ключей, СТС и ПТС. Денежные средства, указанные в договоре, были получены ФИО1 в полном объёме, о чём составлена соответствующая расписка. Данные факты стороной ответчика не оспорены.

Судом установлено, что после покупки автомобиля ФИО2 не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем, ФИО1 поступили требования об уплате транспортного налога за 2021 год в сумме 14 56,00 рублей и за 2022 год в сумме 14 560,00 рублей, за три месяца 2023 года в сумме 3 640,00 рублей, за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 4 853,33 рублей. Таким образом, ФИО1 был оплачен транспортный налог за спорный автомобиль на общую сумму 37 613,33 рублей.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле многократно были совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, все штрафы предъявлены ФИО1 как владельцу транспортного средства, и им оплачены на общую сумму 111 607,04 рублей.

Оплаченный транспортный налог и штрафы за административные правонарушения истец просит взыскать с ответчика в виде убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи транспортного средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были вынесены постановления об административных правонарушениях. Административные правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. С жалобами на указанные постановления ФИО1 не обращался, свою невиновность не доказывал. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов и наложении арестов истцом не оспорены.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении административных правонарушений установлена не была, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Административная ответственность истца обусловлена не прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, также она не обусловлена регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности истца как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме видеокамерами, обязанность по исполнению которой лежит на зарегистрированном в ГИБДД владельце (собственнике) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо.

Таким образом, в данном случае, необходимые условия для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательств возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика истцом не приведено.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что истец после отчуждения спорного транспортного средства с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД не обращался, автомобиль значился зарегистрированным за истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на истце лежала обязанность по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Доводы истца о том, что он обращался в органы ГИБДД по вопросу снятия машины с учета и ему отказали, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Кроме того, истец пояснил, что все обращения были устными.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство, регулирующее постановку транспортных средств на государственный учет, связывает наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение ПДД с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом законного владения данным имуществом, а потому, истец, как прежний владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного транспортного налога за проданный автомобиль в размере 37 613,33 рублей.

Пунктом 1 статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

При указанных обстоятельствах, выплаченные истцом штрафы и оплаченный транспортный налог не могут являться убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец не принял меры по снятию транспортного средства с учета в связи с его продажей. Штрафы за нарушение ПДД и транспортный налог выписывались на собственника транспортного средства, которым в виду своего бездействия значился ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных им административных штрафов и транспортного налога как собственником транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки вызваны не действиями ответчика, а бездействием истца. Действиями ответчика не нарушались права истца по снятию проданного транспортного средства с учета. Не снимая автомобиль с учета в связи с его продажей, истец принимал на себя возможные неблагоприятные последствия, которые могли бы наступить из-за невыполнения им своей обязанности. Доводы истца о том, что он не знал о такой возможности, о том, что можно оспорить постановления о привлечении к административной ответственности, правового значения для рассмотрения спора не имеют. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения убытков физическим лицом физическому лицу.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворений требований истца о взыскании убытков, процентов и компенсации морального не установлено, судебные расходы по оплате госпошлины и по оказанию юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.