Дело № 2-3518/2022

55RS0002-01-2022-005145-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре Пчелиной А.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность сторожа с заработной платой в размере 15 000 рублей.

За все время работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и работал добросовестно. В ходе исполнения трудовых обязанностей осуществлял проверку территории, в том числе с помощью видеокамер, которые установлены таким образом, чтобы иметь возможность наблюдения за перемещениями персонала школы, учеников и других лиц. Одна из видеокамер непосредственно направлена на помещение, предназначенное для сторожа и наблюдения за его перемещениями, в том числе в туалет.

ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену в 19:00 и повесил на камеру шарф, продолжил свое дежурство, примерно в 20:00 в помещение, где находился истец, зашла директор школы, и потребовала снять шарф с камеры. ДД.ММ.ГГГГ директор школы потребовала от истца написать заявление на увольнение, но тот отказался, после чего истец был уволен по п. 7 ч. 1, ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

На основании изложенного истец просит отменить приказ БОУ г. Омска «СОШ № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 по п. 7, ч. 1, ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности сторожа БОУ г. Омска «СОШ №40 с углубленным изучением отдельных предметов; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец исковые требования увеличил в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что у него была 40 часовая рабочая неделя, был предусмотрен следующий график работы: ночь через две с 19:00 до 07:00. Когда директор ДД.ММ.ГГГГ сказала ему писать заявление на увольнение по собственному желанию, он отказался, но предложил ей отправить его в отпуск с последующим увольнением, но она отказалась и уволила его по статье в связи с утратой доверия.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснив, что до этого случая истцу никаких претензий не было. Камеру он закрывал, так как она его смущала потому, что была направлена непосредственно на него, и он полагал, что таким образом нарушаются его личные права. Кроме того, полагает, что нельзя уволить сторожа в связи с утратой доверия. Полагает, что все представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы. Уточнил требования в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Директор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ранее неоднократно были замечания по поводу работы истца. Камеры закрывались целенаправленно. Кроме того, истец мог стирать данные с камер самостоятельно. Также, заметили, что во время дежурств истца записи не велись. Зимой и весной уже были замечания к работе истца в связи с тем, что камеры им закрывались, проводились беседы, давались предупреждения в устной форме, которые ни к какому результату не привели. В письменной форме ничего не выносилось, объяснения у истца брались также только в устной форме. Летом стали замечать, что истец начал пропускать посторонних людей на территорию школы. Основания увольнения в приказе не были прописаны, так как ранее по статье никого не увольняли. В школе со всеми сторожами заключался договор о полной материальной ответственности. Имеется докладная записка в части кражи товарно-материальных ценностей со склада – краски, но она была составлена уже после увольнения истца. Сторож работал по графику ночь, через две, но если дежурство выпадало на выходные или праздничные дни. Тогда сторож работает с 07:00 до 07:00 следующего дня. В договоре график не установлен, он обговаривался устно. В договоре указана только норма часов.

Представитель ответчика допущенная к участию в деле по устному ходатайству – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что полагают, что стороной ответчика доказано ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей – истец закрывал камеры, пускал на территорию школы посторонних лиц. Кроме того, в день дежурства истца пропал инвентарь, предназначенный для ремонта класса. Истец закрывал камеры, которые были направлены именно на склад с товарно-материальными ценностями. Полагает, что у истца начались проблемы со здоровьем не из-за увольнения. Кроме того, согласны с тем, что истец был уволен по неверной статье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он ранее работал сторожем у ответчика. С истцом вместе проработали в течение года. Проблемы с камерами были всегда, о чем сообщалось руководству – ФИО8 Замечаний ни к работе свидетеля, ни к работе истца у руководства школы не было. Во время работы истца камер в вахтерке, где сидели сторожа, не было. После увольнения свидетеля вахтерка была перемещена в другое помещение, где уже были камеры. С ним также заключался договор о полной материальной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является заместителем директора в школе. Ранее, во время дежурства истца в школе пропадали деньги. Но никаких письменных замечаний и служебных записок в отношении истца не составлялось, все было в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он пригласил ФИО3 на работу, с должностной инструкцией истец был ознакомлен. К работе истца ранее были замечания, на него жаловалась уборщица, что он долго не пропускал её в школу. Все замечания к истцу были устные. От подписания приказа на увольнение истец отказался. Подтвердил, что ранее к нему обращались сторожа по поводу проблем с камерами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что до 14 июня он ничего о нарушениях истца не знал. Дополнительно пояснил, что можно отключить камеры, вытащив штекер или отключив её на компьютере. Кроме того, истец несколько раз не записывал в журнал свою машину, машину свидетеля и мусоровоз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что к работе истца были замечания, но все они были в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ранее работал с истцом в другой организации. Может охарактеризовать истца с положительной стороны, как честного, грамотного человека, который никогда никого не обманет. Дисциплинарных взысканий к нему не было. Истец не является стеснительным человеком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает бухгалтером у ответчика, при увольнении с истцом произведен полный расчет, также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО14 в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность сторожа с должностным окладом 4 637, 00 руб. в месяц районный коэффициент 15 %, режим работы- нормированный рабочий день по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором.

На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности сторожа в БОУ г. Омска «СОШ № 40 с углубленным изучением отдельных предметов».

В материалы дела представлена докладная записка сторожа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 10 и 13 июня при просмотре видеозаписей с камер № и № от № и № июня было обнаружено, что часть записей была стерта или камера завешана ветошью.

На основании указанной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителя БОУ г. Омска «СОШ № 40 с УИОП» ФИО5, заведующего хозяйством ФИО8, учителя ОФИО10 Б.Ж., заместителя директора ФИО15 был произведен просмотр записей камер видеонаблюдения, о чем составлен акт №.

На основании служебной записки гардеробщицы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), согласно которой во время дежурства ФИО3 зимой и весной 2022 часто не работала или зависала система видеонаблюдения, был произведен просмотр записей камер видеонаблюдения с участием руководителя БОУ г. Омска «СОШ № 40 с УИОП» ФИО5, заведующего хозяйством ФИО8, учителя ФИО16, заместителя директора ФИО15, о чем составлен акт, согласно которому обстоятельства указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гардеробщик ФИО17 неоднократно докладывала ему о том, что при приеме дежурств у сторожа ФИО3 зимой и весной 2022 года не работала система видеонаблюдения. Мастер, приходящий по вызову заверил, что система видеонаблюдения находится в исправном состоянии. Предположил, что система видеонаблюдения умышленно выводилась из строя сторожем ФИО3 (л.д. 56).

Как следует из акта о нарушении инструктажа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем БОУ г. Омска «СОШ № 40 с УИОП» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 были обнаружены нарушения инструктажа сторожем ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в здании школы было накурено и закрыта камера в фойе шарфиком. Сторож ФИО3 объяснил, что это сделали дети;

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующего хозяйством ФИО8, гардеробщиком ФИО17, учителем ОФИО10 Б.Ж. были просмотрены видеозаписи камеры видеонаблюдения и обнаружено, что ФИО3 после ухода директора школы ФИО5 закрыл шарфиком камеру видеонаблюдения и прикрыл вторую видеокамеру веником, что насторожило;

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующего хозяйством ФИО8, заместителя директора ФИО9, секретаря ФИО18 была проведена беседа со сторожем ФИО3 Сначала ФИО3 отрицал завешивание видеокамеры шарфиком, а затем сказал, что ему жарко и он закрывает видеокамеру шарфиком, потому что не хочет, чтобы его видели голым на камеру.

Ему был представлен Акт о выявленных нарушениях, который ФИО3 отказался подписать. Сторож ФИО3 повел себя агрессивно и ушел из школы (л.д. 54).

На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО3 был расторгнут на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. При этом в приказе графа «Основание (документ, номер, дата)» не заполнены.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО3 отказался от подписания приказа о расторжении трудового договора в связи с несогласием с расторжением трудового договора.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от дачи письменных показаний по нарушениям режима видеонаблюдения.

В судебном заседании судом обозревались видеозаписи с камер видеонаблюдения из БОУ г. Омска «СОШ № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» на которых видно, что истец завешивает, закрывает различными предметами камеры видеонаблюдения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела со сторожем ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец виновен в утрате товарно-материальных ценностей, вверенных ему БОУ г. Омска «СОШ № 40 с углубленным изучением отдельных предметов».

При этом ФИО3 не обслуживал непосредственно материальные ценности, занимаемая им должность не входит в Перечень должностей, по которым с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем истец не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что в силу должностных обязанностей ФИО3 передавались (вверялись) какие-либо товарно-материальные ценности ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, как уже указывалось выше в приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директора БОУ г. Омска «СОШ № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» об увольнении не указаны обстоятельства, послужившие основанием увольнения ФИО3, то есть не указано событие дисциплинарного поступка, когда и какие конкретно виновные действия работником совершены, которые давали бы основание для утраты к ним доверия, как не приведено и ссылок на конкретные документы (акты, докладные и прочие), послужившие основание для вынесения указанного приказа.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как следует из пунктов 6,8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Из указанного выше приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невозможно определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО3

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей все замечания к работе истца были устные, письменные объяснения у него до ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались. Кроме того, работодателю о нарушениях ФИО3 должностной инструкции в виде закрывания камер различными способами было известно еще зимой 2022 года, нарушения правил трудовой дисциплины носили длящийся характер, но никаких мер дисциплинарной ответственности к нему применено не было, объяснения у него по существу нарушений вплоть до июня 2022 года не отбирались, что не оспаривалось в судебном заседании директором образовательного учреждения. Также из акта о нарушении инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) следует, что ФИО3 он был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, который он отказался подписать и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений (л.д. 60), в этот же день издан приказ об увольнении, из чего следует что работодателем не было предоставлено работнику двух рабочих дней для дачи объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО3 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 подлежит отмене, и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность внести запись в трудовую книжку истца о признании недействительной записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд исходит из размера среднедневного заработка 596,47 рублей, представленного ответчиком, с которым согласился истец в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 910,54 рублей, исходя из следующего расчета:

- 596,47 руб. /среднедневной заработок/ х 81 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по шестидневной рабочей неделе/. Такой порядок подсчета не оспаривался сторонами, подтвержден показаниями бухгалтера.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и наличия виновных действий со стороны самого работника, суд считает возможным определить размер компенсации в 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств подтверждается копией квитанции № на сумму 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 567,32 рублей подлежит взысканию с БОУ г. Омска «СОШ № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход бюджета г. Омска.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, паспорт № № удовлетворить частично.

Отменить приказ бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН <***> №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на бюджетное образовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» ИНН <***> внести запись в трудовую книжку ФИО3 паспорт № № о признании недействительной записи № об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 паспорт № № в должности сторожа бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № № заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 910 рублей (сорок восемь тысяч девятьсот десять) рублей 81 копейка.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № № в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40 с углубленным изучением отдельных предметов», ИНН <***> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 567, 32 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>