Решение по делу № 2-107/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.09.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующею судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась с исковыми заявлениями к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса (демонтажа) ограждения с подпорной стеной протяженностью 64,18 м и 24,74 м, выходящие за пределы границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> и приведении частей земельных участков в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 11.05.2022 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По результатам проведенного обследования специалистами управления, что за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № располагается ограждение с подпорной стеной. Самовольно занятый ответчиками земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование. Согласно п.2 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Истец полагает, что имеются признаки нарушений статей 25,26 Земельного кодекса РФ, положений закона Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ, предусматривающего право муниципальной собственности.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Определением от 20.07.2022 судом были объединены в одно производство два гражданских дела по указанным исковым заявлениям.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении, просила суд в порядке ст.304 ГК РФ удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В своем ходатайстве ответчик ФИО3 являясь многодетной матерью, просила суд учесть, что снос подпорной стены создаст угрозу существования жилого дома – единственного жилища, в котором проживает она и трое ее несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО2 просил суд учесть, что им подготовлены и сданы в администрацию г.Сочи заявления об установлении публичного сервитута и проекта межевания территории, утверждение которых обеспечить изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № включением в их границы спорного объекта – подпорная стена.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требования. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект по своему функциональному назначению является подпорной стеной - инженерной защитой, предназначенной для предотвращения опасных геологических процессов, таких как оползень и его снос создаст угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию администрации г.Сочи.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав пояснения представителей сторон и явившихся в судебное заседание экспертов ФИО10 и ФИО11 данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. К этим выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются муниципальной собственностью и предоставлены ответчикам на условиях долгосрочной аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ и собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; аренда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и аренда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участка расположены в категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

На указанных земельных участках располагается жилой дом с кадастровым номером № площадью 683,9 кв.м, имеющий адрес: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО4 – ? доли, номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – ? доли, номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – ? доли номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ответа Территориального отдела № филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю (том 2 л.д. 179-194, том 3 л.д.3-48) судом установлено, что установление и согласование в натуре размеров и точных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Границы названных участков установлены до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам в системе Госкомзема соГ. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость". Границы участков установлены относительно описания границ смежных землепользователей и городских земель.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО12, которая в последствии передала свои права и обязанности арендатора ответчикам, о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО13, которая в последствии передала свои права и обязанности арендатора ответчикам, о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. По результатам обследования, проведенного в отсутствие арендаторов ФИО3, ФИО4 и ФИО2 составлены акты № (том 2 л.д.13-15) и № (том 1 л.д.11-13) в которых отражено, что в соответствии с план-схемами, выполненными МБУ г.Сочи "МИГ", пользователями земельного участка с кадастровым номером № размещено ограждение с подпорной стеной протяженностью 28,81 м за пределами границ правомерного участка и ограждение с подпорной стеной протяженностью 35,37 м и 24,74 м за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

В актах сделаны выводы о направлении материалов в Центральный отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении землепользователя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Выводы в актах о наличии признаков самовольного строительства, установленные ст.222 ГК РФ, отсутствуют. Также материалы дела не содержат и истцом не представлено суду доказательств, что Центральным отделом по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответчики по настоящему делу были привлечены к административной ответственности по ст.7.1 или ст.8.8 КоАП РФ. Указанный акт явился основанием для обращения администрации г.Сочи в суд с выше названными исковыми требованиями.

Согласно доводам истца, будучи собственником земельного участка самовольно занятого Ответчиком, истец ставит вопрос перед судом о сносе (демонтаже) спорного объекта - подпорной стены, полагая что рассмотрение иска о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту его права собственности на земельный участок лицом, следует рассматривать как требование об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила ст.208 ГК РФ.

Анализируя доводы истца о наличии признаков самовольной постройки предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ и выбранного способа защиты права путем подачи негаторного иска, суд исходит из следующего.

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, согласно которой положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пояснениям представителя ответчиков фактически подпорная стена является противооползневым сооружением, так как выполняет функции инженерной защиты от склоновых процессов, предотвращает осыпь грунта и обеспечивает устойчивость склона и ее снос может привести к активизации оползневых процессов, которые могут нарушить стабильность не только верхового и низового склонов, но также и близлежащих зданий, что повлечет за собой развитие деформаций вплоть до уничтожения жилого дома ответчиков, в виду малозаглубленности его фундамента.

Представленное в материалы дела инженерно-геологическое заключение 2016 г., отражает информацию о том, что освоение земельных участков ответчиков началось в 2001 г. Территория участков в региональном геоморфологическом плане приурочена к головной северо-восточной части огромного оползневого массива, получившего название "Оползень 74 кв." или "Мамайский оползневой бассейн". Еще в 2016 г. при проведении обследования жилого дома ответчиков при малозаглубленном плитном фундаменте 1,0-2,5 м, был выявлен крен здания (жилого дома) в юго-западном направлении с обнаружением в цокольной части дома трещинных деформаций, имеющих разные дифференцированные значения для разных частей здания: в створе западной стены – отклонение не зафиксировано, южная стена – 10 см, северная стена – 7 см, восточная стена – 3 см. При обследовании спорного объекта – подпорная стена, также выявлены деформации в виде трещин с покатостью к югу шириной 0,1-0,3 см. По мнению специалиста, готовившего заключение, это характерный результат проявления деформаций типа "крипа", закономерно развивающихся в зоне аэрации на глубину до 2-3 м на склонах крутизной 5-7 градусов при малозаглубленных фундаментах. Классический крип – это медленный, пульсирующий (по сезонам) скрытооползневой процесс, развивающийся на склонах малой крутизны (до 5-7 градусов), сложенных высокопластичными глинистыми грунтами, обладающими набухающе-усадочными свойствами, проявляющимися в условиях чередования интенсивного зимне-весеннего увлажнения с продолжительными летне-осенними засухами.

Для выяснения всех перечисленных обстоятельств судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить функциональное назначение и технико-экономические показатели спорного объекта, а также его местоположение, в том числе относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №?

Соответствует ли спорное строение требованиям строительных и технических регламентов?

Провести обследование инженерно-геологических условий территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и определить возможность влияния на активацию опасных оползневых процессов при сносе (сохранении) спорного объекта?

Определить в каких случаях создается угроза жизни и здоровью граждан: при сохранении спорного объекта или при сносе спорного объекта?

Возможно ли провести корректировку местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с учетом сложившегося землепользования, рельефа местности и т.д. Если корректировка возможна, то указать каталог координат на кадастровой карте территории новых границ указанных земельных участков, а также их площадные характеристики?

Определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположению границ этих земельных участков, указанному в сведениях ЕГРН? Если не соответствуют определить площадь самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной собственности?

Определить какие объекты капитального строительства расположены в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, также определить их функциональное назначение?

Определить местоположение этих объектов относительно границ земельных участков, внесенных в ЕГРН?

Соответствуют ли объекты капитального строительства, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент создания спорных строений, а также противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода?

Создают объекты капитального строительства, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № угрозу жизни и здоровью третьих лиц, создают ли препятствия иным лицам в пользовании ими своим имуществом?

В материалы дела поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.2-86). Кроме того в судебном заседании судом были опрошены эксперты ФИО15 и ФИО10, которые подтвердили суду свои выводы изложенные в заключении и дали дополнительные пояснения.

СоГ. заключению экспертов, при описании местоположения спорного объекта капитального строительства – подпорной стены использовалась топографическая съемка изготовленная в 2007 г., которая содержит актуальную информацию о фактически сложившемся землепользовании правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № относительно границ друг друга и земель неразграниченной госсобственности, и в которой отражено расположение спорного объекта за границами правомерных земельных участков на землях неразграниченной собственности.

На вопрос суда о возможности корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № путем устранения технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН экспертами дан ответ, что не представляется возможным, поскольку согласно ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации не-движимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. Таковая ошибка не выявлена. Однако, эксперты предложили иной вариант изменения границ муниципальных земельных участков за счет земель неразграниченной государственной собственности на основании проекта межевании территории. Подготовка и утверждение проекта межевания территории для образования (изменения) земельных участков из государственных и муниципальных земель (пп.1 п.1 ст.11.3 ЗК РФ) осуществляется в порядке ч.2 ст.43 Градостроительного кодекса РФ. Проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он составляется. Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № являются муниципальной собственностью, а часть фактически занимаемой территории является государственной неразграниченной землей, изменение границ этих земельных участков возможно исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории при условии соблюдения требований градостроительных регламентов.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела подготовленный проект межевания территории, содержащий предложение по изменению границ муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № путем их перераспределения между собой и с землями неразграниченной государственной собственности и копию заявления сданного в администрацию г.С. ДД.ММ.ГГГГ, содержащую просьбу об утверждении этого проекта межевания территории.

Указанное подтверждает, что факт расположения спорного объекта – подпорной стены за пределами границ правомерных земельных участков может быть устранен путем подготовки и утверждения проекта межевания территории.

СоГ. исследовательской части заключения уровень абсолютной отметки внутри огражденной территории, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами № и № выше примерно от 1,5 м до 3-х м, чем отметки за пределами указанной территории, а именно территории земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №.

При обследовании объектов капитального и некапитального строительства в границах участков ответчиков, эксперты пришли к выводу, что своими характеристиками капитальные объекты (бассейн, хозблок и спорный объект – подпорная стена), а также некапитальные объекты (навес, хозблок и беседка) соответствуют требованиям строительных, антисейсмических, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не препятствуют проникновению солнечных лучей к соседним зданиям, соответственно не нарушают нормы инсоляции. В отношении объектов капитального строительства соблюдены требования технических регламентов, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При даче пояснений суду в ходе судебного заседания эксперт ФИО11, подтвердил данные выводы, а на вопрос представителя третьего лица ФИО6 о соответствии правилам землепользования и застройки г.Сочи спорного объекта, расположенного с нарушением отступов от границ участков ответчиков, пояснил суду, что Правила землепользования и застройки не подлежат применению к объектам, которые были возведены (построены) до введения их в действие.

Суд, учитывая сведения, изложенные в заключении экспертизы о существовании в границах рассматриваемой территории спорного объекта - подпорной стены по состоянию на 2007 г., что отражено на топографической основе, учитывая позицию вышестоящего суда о том, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу, что градостроительные регламенты в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 не подлежат применению к спорному объекту недвижимости – подпорная стена с ограждением.

В отношении иных объектов (бассейн, хозблок) эксперт ФИО10 дал пояснения суду, что учитывая геологические особенности территории на которой располагаются данные объекты, их следует рассматривать в едином комплексе с подпорной стеной как удерживающие противооползневое сооружение.

Экспертами также определено, что функциональное назначение спорного объекта ограждения территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №: с восточной стороны, обозначенного на чертеже 2 точками 6; 7; 8, длиной 64,77 метров; и с южной стороны, обозначенного на чертеже 2 точками 8; 9; 10; 11; 12; 13, длиной 27,75 метра, определено как подпорная стена, классифицируемая таковой в соответствии с "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", рассчитанной на восприятие постоянной нагрузки в условиях развивающихся оползневых процессов на исследуемой территории. Подпорная стена соответствует требованиям строительных норм, правил и технических регламентов и ее техническое состояние оценивается как работоспособное, при котором имеющиеся в железобетоне трещины, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений.

По мнению эксперта, в случае ощутимого землетрясения в районе г.Сочи, предельное равновесие исследуемого склона может быть нарушено, что приведет к резкой (моментальной) активизации оползневых процессов способных вызвать катастрофические последствия в виде разрушений строений на прилегающих территориях. В случае сноса спорного объекта создается прямая угроза резкой активизации оползневых процессов в данном районе, что окажет значительное (отрицательное) влияние на инженерно-геологические условия исследуемых участков и прилегающих территорий, вплоть до возможного разрушения существующих жилых строений, что безусловно является прямой угрозой жизни и здоровью граждан. С учетом сложившейся техногенной обстановки на исследуемых участках и прилегающей территории, приведение участка в первоначальное состояние не представляется возможным.

Кроме того, исследуемая территория относилась к району широкого развития оползневых процессов до начала массового освоения данного района. По результатам проведенного инженерно-геологического обследования любое изменение (реконструкция, снос и т.д.) существующего объекта приведет к негативным последствиям, способным активизировать оползневые процессы, широко развитые в данном районе. Объекты, расположенные в фактических границах земельных с кадастровым номером №, № и спорный объект подпорная стена не только соответствует требованиям нормативов, но сам факт существования спорного объекта обеспечивает безопасность и предотвращает угрозу жизни и здоровью граждан, в виду выполнения им своей функциональной нагрузки по удержанию грунтовых масс на территории, подверженной активным оползневым процессам.

Все исследованные объекты, располагаются в границах земельных участков с кадастровым номером № и №, обозначенных ограждениями в виде подпорных стен, существуют согласно представленной БТИ топосъемкой не позднее 2007 г., что дает основания утверждать в виду сложившегося землепользования и взаимного пересечения границ между земельными участками с кадастровым номером №, №, № и №, отсутствие препятствий в пользовании имуществом правообладателям указанных смежных земельных участков.

Согласно выводам экспертов фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеют общих точек пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Следовательно, спорный объект угрозу жизни и здоровью третьих лиц или препятствия в пользовании ими своим имуществом не создают.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено.

Представителем третьего лица ФИО16 подано ходатайство в суд о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, основанной на рецензии эксперта ФИО17 на имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы №.

Суд проанализировав доводы изложенные в ходатайстве и дополнительные вопросы, которые просил представитель третьего лица поставить перед экспертами, пришел к выводу об отклонении данного ходатайства, в виду следующего.

Представитель третьего лица ФИО6 указывает, что в заключении судебной экспертизы имеется неясность относительно местоположения (границ) спорного объекта (подпорной стены), в связи с чем она просит о проведении дополнительной экспертизы на разрешение которой поставить дополнительный вопрос: "Заходит ли ограждение с подпорной стеной, расположенное вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и если заходит, то какова площадь занятия спорным объектом указанных земельных участков?".

Не соглашаясь с данным замечанием суд учитывает, что согласно заключению экспертов, местоположение спорного объекта определено по результатам геодезической съемки и отражено в координатах характерных точек (том 4 л.д.18-19), а также графически показано на рисунке 1 (том 4 л.д. 44) и на чертежах 2, 3, 4 (том 4 л.д.49,51,52). Описание пересечения спорного объекта и иных объектов с землями неразграниченной собственности отражено в заключении (том 4 л.д. 47,50,58,66).

В отношении замечания об отсутствии в заключении безопасного варианта сноса спорного объекта и возведение аналогичного объекта по линии правомерных границ земельных участков, и как следствие дополнительного вопроса для дополнительной экспертизы: "О возможности демонтажа (сноса) спорного объекта при условии выполнения предварительных защитных противооползневых мероприятий, в том числе с возведением опорной стены необходимых характеристик по линии правомерных границ? Какие иные защитные противооползневые мероприятия могут быть выполнены для безопасного сноса?", суд учитывает позицию, высказанную экспертом при проведении экспертизы и пояснений данных экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Согласно пояснениям эксперта, участки ответчиков располагаются в границах оползня, который практически всегда готов к движению, особенно опасно если случиться землетрясение. Данная территория не имеет общей инженерной защиты для всех земельных участков. Построенные индивидуально подпорные стены, строения и здания следует рассматривать как единый взаимосвязанный противооползневой комплекс, обеспечивающий в сложившихся условиях относительную стабильность территории. Снос одного из элементов этой конструкции повлечет уничтожение всех расположенных объектов на данное территории, в том числе соседних домов.

Эксперт также пояснил, что любые строительные работы на данном оползневом склоне создадут условия для опасных деформаций. Строительство новой подпорной стены по правомерным границам и последующий снос спорной стены, повлечет дополнительную нагрузку для данной территории, что приведет к опасным оползневым процессам в момент строительства. Поскольку новая стена также как и спорная будет "висячей", т.е. не закрепленной в твердую коренную породу - аргиллит, поверхностный слой которого, согласно геологическому исследованию (том 2 л.д. 153-159), располагается на глубине 30 – 35 м. от поверхности земли. Данный массив на всю глубину 30-35 м представляет собой наносные индивидуально оползневые глинистые отложения и является подвижным. Для его стабилизации требуется противооползневая защита в виде множества свай глубиной порядка 45-50 м, что невозможно по стоимости реализовать при индивидуальном жилищном строительстве. Поэтому в настоящее время, существующая подпорная стена и даже строения внутри участков, в едином комплексе выполняют функцию противооползневой защиты территории, которую лучше не подвергать какому-либо изменению.

В отношении замечания представителя третьего лица ФИО6 относительно ответа экспертов о способе изменения границ земельных участков ответчиков путем утверждения проекта межевания территории, которое по ее мнению предложена без согласия законного владельца ФИО6 земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд исходит из того, что в заключении судебной экспертизы упомянут способ изменения границ, предусмотренный градостроительным законодательством. Вопрос о необходимости получения согласия или отсутствие необходимости такого согласия должен быть разрешен при подготовке документации по проекту межевания территории.

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту межевания территории, целями подготовки такой документации является образование четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № между собой и с землями неразграниченной муниципальной (государственной) собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку проектом межевания территории изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, арендаторами которых является ФИО6, не предполагается, получение его согласия на проведение межевания не требуется.

При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица ФИО6 о необходимости критической оценки представленного в дело экспертного заключения судебной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание.

Суд, учитывая пояснения экспертов, приходит к выводу, что спорное строение относится к сооружению инженерной защиты, предусмотренной СП 116.13330.2012 "Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов". Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию, на которой располагаются земельные участки ответчиков и третьих лиц, а также прилегающую территорию от таких опасных геологических процессов как оползни.

Статьей 2 Федерального закона от № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с таблицей 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящей таблице, допускает размещение и эксплуатацию защитных сооружений. Пункт 13.1.7 Правил землепользования, в зонах территорий с опасными геологическими процессами запрещает строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противокарстовых, противооползневых, противоселевых, берегоукрепительных и др.). Учитывая геологические особенности территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и №, возведение подпорной стены является обязательным условием для освоения этой территории, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами.

Следовательно, заявленные исковые требования администрации г.Сочи противоречат положениям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предписывающих обязанность проведения противооползневых мероприятий на территориях, подверженных опасным экзогенным геологическим процессам.

Относительно доводов истца о том, что администрация г.Сочи в силу закона является собственником земель неразграниченной собственности, что обосновывает подачу настоящего искового заявления и возражений ответчиков со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности суд, оценивая обоснованность указанных доводов и возражений, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ" (п.6), применение или неприменение правил о сроке давности к требованию о сносе самовольной постройки зависит от того, лишен ли собственник фактического владения земельным участком под спорной постройкой или не лишен.

Иными словами, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец, в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки право собственности на которые не зарегистрировано за Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, является муниципальной собственностью. Территория, занятая спорным строением – подпорной стеной являясь неразграниченной государственной собственностью по тому же принципу является собственностью города Сочи и находится в его владении.

Кроме того, ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" определяет основания отнесения (разграничения) земельных участков к муниципальной собственности, в отношении которых публичный орган, в том числе и истец по настоящему делу приобретает титул собственника, а ст. 3.3. этого же закона уполномочивает орган местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд, анализируя титульное право собственности публичного образования и полномочия этого образования на распоряжение земельными участками учитывает следующие нормативные предписания и разъяснения вышестоящих судов.

Земельный кодекс РФ в ст.6 определяет в качестве объектов земельных отношений: землю как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральные законы от 03.12.2008 № 244-ФЗ и от 25.10.2001 № 137-ФЗ являясь частью законодательства, регулирующего разграничение государственной на собственности на землю, определяет механизм отнесения или передачу в муниципальную собственность такого вида объектов земельных отношений как земельные участки, иными словами индивидуально определенной вещи, в отношении которой собственник реализует три правомочия: владение, пользование и распоряжение.

В свою очередь ст.3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, регулируя правовой режим земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не предусматривает титульного собственника в отношении таких земель из состава публичных собственников, а лишь наделяет орган местного самоуправления городского округа в отношении таких земельных участков одним из трех правомочий собственника – это правом "распоряжения".

По смыслу п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ и положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 №88-18179/2022 по делу №2-2517/2021).

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из ч.9 ст.38, ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7).

Материалы дела не содержат и истцом не доказано, что на неразграниченную собственность зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Анализируя положения приведенного законодательства, правовую позицию вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления не являясь титульным собственником неразграниченной земли в защиту которой им подан настоящий иск, не обладает правомочиями по его "владению", т.е. не осуществляет фактическое владение той части спорной неразграниченной территории, на которой возведена подпорная стена.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности и фактическое владение частью неразграниченной земли, заявленное им требование не является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 ГК РФ. Указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении подпорной стены, о сносе которой заявляется истец, судом приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении подпорной стены нарушения градостроительного и земельного законодательства в части нарушения границ правомерных земельных участков, суд с учетом предложенного способа устранения данных нарушений, путем утверждения проекта межевания территории, считает их незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц. В свою очередь, снос спорного объекта напротив может привести к катастрофическим процессам и утрате не только ответчиками, но третьим лицами, проживающими на данной оползневой территории, своих жилищ, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

В свою очередь, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2010 № 143).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ, и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно Заключению экспертов № 064/2023 от 31.05.2023 (том 4 л.д. 51) "Топосъемка, используемая экспертом для подготовки Чертежа №3 изготовлена в 2007 г. и содержит актуальную информацию о фактически сложившемся землепользовании правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № относительно границ друг друга и земель неразграниченной госсобственности".

Согласно Постановлению Главы г.Сочи от 15.08.2003 № 490 "О роли органов архитектуры и градостроительства администрации города в процессе преодоления административных барьеров на пути развития бизнеса и привлечения инвестиций" обновление топографической основы и созданию цифрового картографического обеспечения г.Сочи было возложено на комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи.

Постановлением администрации г.Сочи от 19.01.2011 № 45 "Об утверждении порядка ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности" определено, что Фонд геодезических и картографических материалов и данных в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, находится в ведении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Обновление инженерно-топографических планов масштаба 1:500 осуществляется путем замены имеющегося материала обновленной версией, выполненной в соответствии с требованиями нормативно-технических актов и совместимой с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности, ведущейся в ГИС "ИНГЕО". Порядок, установленный настоящим Положением, обязателен для всех субъектов отношений в области инженерных изысканий, а также физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы при получении ими материалов и данных Фонда для осуществления градостроительной или иной деятельности.

Следовательно, истец в лице его отраслевого (функционального) органа – департамента архитектуры и градостроительства располагал сведениями о существовании спорного объекта – подпорной стены с 2007 г., когда она была отражена на топографической основе и передана отраслевому органу сначала для создания цифрового обеспечения города Сочи, а затем включена в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.Сочи, т.е. срок исковой давности начал течь в 2007 г. и закончился в 2010.

Таким образом, поскольку истец фактически не владеет земельным участком, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В силу ст.95 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196).

При этом в п.7 информационного письма от 09.12.2010 № 143 Президиум ВАС РФ разъясняет, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. То есть, правило о сроке давности не применяется в том случае, когда иск о сносе не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, а предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое содержит выводы о том, что возведенные постройки не только не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а наоборот именно сохранение подпорной стены, отвечающей по своим характеристикам требованиям технических, строительных и градостроительных регламентов, обеспечит безопасность сложившейся жилой застройки и предотвратит оползневые процессы свойственный данной территории.

С учетом разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 к рассматриваемым требованиям администрации г.Сочи подлежат применению правила о сроке исковой давности. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение этого срока начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выступая в качестве лица уполномоченного на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом разумности и осмотрительности в действиях любого собственника по отношению к своему имуществу, администрации г.Сочи надлежало провести инвентаризацию земель, находящихся в границах рассматриваемого квартала жилой застройки в целях установления обстоятельств их использования.

Таким образом, об обстоятельствах возведения спорного объекта – подпорной стены рядом с границами арендуемых ответчиками К-выми земельных участков истец должен был знать задолго до момента поступления обращения управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от 11.05.2022 №104/2, на которое истец ссылается в исковом заявлении.

Формула исковой давности предполагает не только знание, но и должное знание о нарушении права. Неосведомленность истца является следствием исключительно ненадлежащего контроля за землями неразграниченной государственной собственности. Поэтому при расчете срока исковой давности от момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права, следует сделать вывод о том, что срок исковой давности на заявленный способ защиты в виде сноса самовольной постройки администрацией г.Сочи пропущен.

В соответствии со ст.198 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из анализа совокупности представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве спорного объекта и имеющихся оснований для признания его самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения, а также опровергнуты представленными в дело доказательствами, анализ которых дает основание согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что отсутствуют законные основания для того, чтобы признать спорный объект самовольной постройкой.

С учетом установленного судом, приведенного анализа указанных положений действующего законодательства, приведенных правовых вышестоящих судов, истечения срока исковой давности и негативных последствий которые наступят в результате сноса подпорной стены, возложение на ответчика как невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет спорной постройки как самовольной, не имеется, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчика ни в пользу истца, ни в пользу государства судебные расходы.

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ему каких-либо понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.

Председательствующий