Решение по делу № 2-60/2023 от 17.03.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-60/2023

86RS0003-02-2022-000002-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Дамирова М.А.,

с участием ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 и представителя ответчика ФИО6 – адвоката НП «Нижневартовская коллегия адвокатов № 3» Зоз Н.И., действующей на основании ордера №18 от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2020 года, заключенного с ФИО6 , он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но фактически в ней не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. Регистрация ответчиков создает препятствия в реализации собственником прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил признать ФИО6 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что в спорной квартире он не проживает с 2018 года, но в связи с личными неприязненными отношениями с ФИО1, который являлся супругом его покойной матери. После смерти матери он знал, что квартира принадлежит его брату, который всегда найдет в квартире место для него, но в связи с проживанием в квартире ФИО1, он не хотел находиться в квартире. Только при рассмотрении дела в суде он узнал, что собственником квартиры стал ФИО1, поскольку сделка по купле-продаже была проведена без его ведома. Также, в ходе рассмотрения дела, он понял, что проживание ФИО1 в квартире не является временным и сообщил ему о своем намерении проживать в квартире, предложил выделить ему комнату, площадью 13 кв.м. и выдать ключи от квартиры, но получил отказ. В настоящее время иного пригодного для проживания жилого помещения у него нет, а в связи с конфликтными отношениями между ним и ФИО1, он не может беспрепятственно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Спорная квартира состоит из 2 комнат, площадями 13 кв.м. и 17,6 кв.м., при это фактически в квартире проживает ФИО1 и ФИО12 На основании изложенного, просил вселить его в <адрес> в <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от квартиры и определить порядок пользования квартирой, путем выделения ему в пользование комнаты №, площадью 13 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что с 2013 года он состоял в браке с ФИО8, которая являлась матерью ответчиков. Когда они стали проживать вместе, ответчику ФИО6 было 13 лет.. Проживали они втроем в спорной квартире, собственником квартиры являлась ФИО8 ФИО3 тогда уже с матерью не проживал в указанной квартире. В 2016 году ФИО8 заболела онкологией, в октябре 2020 года она умерла, а за месяц до смерти оформила дарственную на эту квартиру на своего сына ФИО6 В 2018 году ответчик ФИО6 со своей гражданской женой уехал в <адрес> и с тех пор в квартире не проживал. Ответчик ФИО3 в спорной квартире зарегистрировался в 2014 году, но фактически за все время проживал один раз около недели в 2014 году, когда разводился с женой, а после добровольно выехал, ушел жить к своей второй жене, и больше в квартиру не вселялся и не проживал там. После смерти его супруги, ФИО6 приезжал на поминки матери и сказал, что будет продавать эту квартиру, а он предложил купить у него квартиру, и в тот же день они заключили договор купли-продажи квартиры. Поскольку отношения у них были нормальные, ответчики уверили его, что выпишутся из квартиры добровольно до июня 2021 года. Квартиру его супруга подарила младшему сыну, потому что ранее она отдала ФИО3 дачу, которую она покупала за 800 000 рублей, кроме того, у ФИО3 была 4-комнатная квартира, затем они с супругой купили 1-комнатную, которую потом поменяли на 3-комнатную квартиру. Со встречным иском не согласился, пояснил, что ФИО3 знал о том, что ФИО6 продает ему квартиру, никаких вещей ФИО3 в квартире нет, он не приходил и не говорил о том, что хочет вселиться и проживать там, за коммунальные услуги он не платит. Он не препятствовал ответчикам, у ФИО6 есть ключи от квартиры, замок он не менял. У ФИО3 ключей от квартиры не было, потому что он там жил в 2014 году около недели. ФИО3 говорил ему, что выпишется из квартиры после того, как заберет баян и швейную машинку, он так их и не забрал. В настоящее время в квартире проживает он с первой супругой ФИО13 в гражданском браке и сыном, который является инвалидом I группы и за которым требуется постоянный уход. Регистрация ответчиков препятствует ему распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. Пояснил, что несмотря на содержание договора купли-продажи ответчики ФИО3 и ФИО6 на момент продажи уже не проживали в квартире, их вещи в квартире отсутствовали, обязательства по оплате коммунальных услуг они не несли, их регистрация нарушает права истца как собственника квартиры. Никаких ссор и конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не было. Кроме того, у ФИО3 была доля в праве на квартиру, которую он приобрел со своей первой супругой, а в дальнейшем переоформил ее на ребенка и во втором браке он приобретал с супругой жилое помещение, а поэтому может на него претендовать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил отложить слушание по делу. Ранее в судебном заседании 10.03.2022 пояснял, что спорная квартира была куплена его матерью и предыдущим отчимом, они с братом проживали там с детства. Из квартиры он добровольно выехал в 2014 году и с указанного времени проживает с гражданской женой. С иском не согласен, поскольку ему негде проживать и нужна прописка (Том 1 л.д. 90-92).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать, а на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что у ФИО3 изначально сложились неприязненные отношения с новым отчимом – ФИО1, а у ФИО4 с истцом нормальные отношения. ФИО3 периодически проживал в спорной квартире, они с братом спали в зале, а отчим с матерью – в спальне. В 2014 году ФИО3 стал проживать с ФИО9, тогда же он и выехал из спорной квартиры, взял только часть вещей, остальные вещи, скорее всего хранятся в кладовке квартиры. С ФИО9 он проживал в гражданском браке в период с 2014 по начало 2022 года, у них имеется один совместный ребенок. Приобретенное в этот период недвижимое имущество является собственностью ФИО9 и детей. Из спорной квартиры он выехал временно, с целью устройства личной жизни. Когда его мама заболела, он приходил днем и ухаживал за матерью, чтобы не встречаться дома с истцом. Он знал, что мать подарит квартиру его брату, поскольку эту квартиру она приобретала вместе с отцом его брата ФИО6 , но о сделке между ФИО1 и его братом он не знал. Договор дарения он не оспаривал, поскольку он не является стороной по сделке, а договор купли-продажи не оспорил, поскольку за ним сохранялось право пользования. У ФИО3 действительно было в собственности недвижимое имущество, приобретенное в первом браке с ФИО10 в период с 2007 по апрель 2012 года, но после развода он переоформил все на ребенка. У ФИО3 в собственности нет ничего, прав на имущество ФИО10, и ФИО9 он не имеет. За спорную квартиру коммунальные услуги он не оплачивал. После первого решения суда он сказал, что будет вселяться, но фактически вселиться не пробовал. ФИО6 и на момент смерти матери и в настоящее время проживает в <адрес>, где конкретно им неизвестно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, его фактическое место жительства в настоящее время неизвестно.

Поскольку место жительства (пребывания) ответчика в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив ему, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя - адвоката Зоз Н.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключенному договору купли-продажи истец ФИО1 купил квартиру с обременением, а именно – с сохранением права пользования квартирой, в том числе за ответчиком ФИО6 Полагает, что ответчик временно выехал из квартиры.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено представленными материалами дела, в частности, информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (Том 1 л.д. 116-118), что спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> до сентября 2020 года принадлежало на праве собственности ФИО14, которая являлась матерью ответчиков ФИО3 и ФИО6

На основании договора дарения от 24.09.2020, указанное жилое помещение перешло в собственность ответчика ФИО6 , который 16.11.2020 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с истцом ФИО1, который в период с 2013 по 2020 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО14, т.е. приходился отчимом ФИО3 и ФИО6 Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 24.11.2020.

Таким образом, с 24.11.2020 по настоящее время истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения.

Как было в судебном заседании, подтверждено представленными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, помимо собственника ФИО1, его гражданской супруги ФИО13, их сына ФИО15, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО6 (с 18.09.1996) и ФИО3 (с 08.04.2014).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики членами его семьи не являются, длительное время в квартире не проживают, добровольно выехали из нее, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик ФИО3 обосновывая встречные исковые требования указал, что его выезд из квартиры носит временный характер и связан с неприязненными отношениями с ФИО1

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях установленных законом.

В рассматриваемом деле основания, предусмотренные законом, для сохранения за бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Действительно, по условиям заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи (пункт 9 договора), на момент подписания настоящего договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО6 , ФИО1, ФИО3 , которые сохраняют за собой право пользования указанной квартирой.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая, что на момент возникновения права собственности Волдавинакупли-продажи спорной квартиры между ФИО11 и ФИО6 , ни сам ФИО6 , ни ФИО3 членами семьиответчик ФИО3 был вселен в спорную квартиру своей матерью ФИО14, которая впоследствии подарила квартиру своему сыну – ответчику ФИО6 , исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая также, что ни ФИО6 , ни ФИО3 на момент переоформления права собственности, не проживали в спорной квартире достаточно длительный период времени, они не являются по отношению друг к другу членами одной семьи.

Доказательств наличия между ними какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, не представлено.

При этом, как указано судом кассационной инстанции, из содержания ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также самого понятия пользования, предусмотренного договором купли-продажи от 16.11.2020 г. следует, что в данном случае регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают в принадлежащем истцу жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением ответчиков, может быть прекращено независимо от наличия с собственником соглашения о праве пользования, достигнутого при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года).

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено представленными материалами дела и признано лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры в 2014 году, а ответчик ФИО6 – в 2018 году, и с указанного времени ни один из ответчиков в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал там, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняли.

Доводы ФИО3 о том, что его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с ФИО1, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как не представлено и доказательств того, что ФИО3 в период с 2020 по настоящее время пытался вселиться в квартиру, а ФИО1 препятствовал ему в этом.

Более того, о данных обстоятельствах им было указано только при подаче встречного иска, а ранее в ходе рассмотрения дела, он давал пояснения о том, что выезд его из спорного жилого помещения был добровольным, никто его не выгонял, он переехал жить к гражданской жене, препятствия в пользовании у него отсутствовали. Намерений проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу, он не высказывал, указав, что нуждается только в регистрации.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик ФИО6 каких-либо возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований, суду не представил. Из пояснений и истца и ответчика следует, что с 2018 года ФИО6 проживает в другом городе, где имеет семью и постоянное место работы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определении от 3 ноября 2006 N 455-О).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 и ФИО3 членами семьи истца не являются, добровольно выехали из спорной квартиры, не проживают в ней длительный период времени, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, соглашение по поводу пользования спорным жилым помещением между ними отсутствует, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они являются законными и обоснованными.

Следовательно, поскольку в судебном заседании подтвердился факт утраты ФИО3 права пользования спорной квартирой, предусмотренные законом основания для удовлетворения его встречного иска отсутствуют.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей, а с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была доплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО6 , <данные изъяты> и ФИО3 , <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО6 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> - Югры.

Решение является основанием для снятия ФИО6 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА: «___» __________ 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-60/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-02-2022-000002-61

Судья Багателия Н.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________