УИД 29RS0001-01-2023-000549-17
Судья Смоленская Ю.А.
стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№ 33-5347/2023
22 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-529/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 08 ноября 2021 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 129241 руб. 98 коп., из которых: 120126 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 8770 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 344 руб. 77 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3784 руб. 84 коп.
В обоснование требований указано, что 14 июня 2018 г. между сторонами заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 160000 руб. Ответчик пользовалась денежными средствами, при этом была проинформирована банком о полной стоимости кредита, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с чем, банк расторг договор 10 марта 2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда иск Банка удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 14 июня 2018 г. за период с 08 ноября 2021 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 129241 руб. 98 коп., из которых: 120126 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 8770 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 344 руб. 77 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3784 руб. 84 коп.
С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взыскиваемых процентов, отказать во взыскании неустойки. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о периоде возникновения задолженности по процентам. Считает, что судом неправильно определен размер процентов, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить соблюдение очередности списания денежных средств в погашение задолженности. Полагает, размер взысканных процентов завышен, а размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 ГК РФ права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2018 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор № <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 160000 руб.
Неотъемлемой частью договора являются Тарифы, Общие условия выпуска и облуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» (далее – Общие условия), Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее – Условия обслуживания).
В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.
В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка. Полная стоимость кредита указана в заявлении - анкете.
В соответствии с Общими условиями кредит – денежные средства, предоставляемые клиенту банком на условиях договора для осуществления расчетов по кредитной карте и в иных случаях, предусмотренных Общими условиями, кредитная карта – банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного банком кредита без использования банковского счета клиента, лимит задолженности – максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и срок, установленный банком.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.3 Общих условий).
Пунктом 7.3 Общих условий определено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно п. 5.5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 7.3 Общих условий).
В соответствии с п. 7.5 Общих условий до момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. При поступлении платежа банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности следующим образом: в первую очередь погашается просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставляется кредит; во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам; в третью очередь погашается просроченная задолженность по кредиту; в четвертую очередь погашается задолженность, отраженная в последнем сформированном счете-выписке в следующем порядке: кредит по операциям оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям; в пятую очередь погашается задолженность, возникшая после формирования последнего счета-выписки в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты которых не предоставляется кредит, проценты по кредиту, кредит – в следующем порядке: кредит по операциям оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям; в шестую очередь погашается задолженность по штрафу за неоплату заключительного счета.
Согласно тарифам процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты составляет 590 руб. 00 коп.; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции – 2,9 % плюс 290 руб. 00 коп.; плата за оповещение об операциях – 59 руб. 00 коп. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. 00 коп.; штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 руб. 00 коп.; неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.
Факт получения ФИО1 кредитной карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по счету и по существу ответчиком не оспаривается.
При этом, обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг с ФИО1 кредитный договор 10 марта 2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Судебным приказом № 2-2081/2022 от 17 мая 2022 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 июня 2018 г. за период с 08 ноября 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 129241 руб. 98 коп., в том числе: 120126 руб. 78 коп. основной долга, 8770 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом, 344 руб. 77 коп. штрафные проценты и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 42 коп.
Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 07 июня 2022 г. был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.
Истцом суду представлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты № <данные изъяты> по состоянию на 06 апреля 2023 г. составила 129241 руб. 98 коп., из которых: 120126 руб. 78 коп. – основной долг; 8770 руб. 43 коп. –проценты, 344 руб. 77 коп. – комиссии и штрафы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал указанные выше нормы, исследовал письменные материалы дела, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам делам.
Решение суда в части взысканной с ответчика суммы основного долга не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера взысканных судом процентов за пользование кредитными денежными средствами, соответствующих обоснований не представляет.
Согласно тарифам процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых.
Сумма процентов за пользование кредитом, вопреки доводу апелляционной жалобы, определена судом первой инстанции правильно, в соответствии с условиями договора.
Размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами договора. Правовых оснований для применения иного размера процентов либо их снижения не имеется.
При этом проценты за пользование кредитом отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются обременительными для заемщика.
Условия договора о плате за пользование кредитом ответчиком не оспорены, недействительными не признавались.
В случае несогласия с условиями кредитования ответчик был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления и не усмотрел оснований для их снижения.
Сумма начисленных ответчику пеней составляет 344 руб. 77 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.
При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.
При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.
Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место именно со стороны ответчика, что привело к образованию задолженности, в том числе в части начисления неустойки.
Доказательства, подтверждающие ошибочность изложенных в выписках по счету изменениях баланса по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, оплате за пользование кредитной картой, в материалах дела отсутствуют. Довод о нарушении кредитором очередности погашения задолженности является необоснованным.
Иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина