копия

24RS0041-01-2021-007256-82

Дело № 2-1358/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, в котором просит признать недействительным кредитный договор У от 26.03.2015г. и договор об ипотеке Уг. заключенные между истцом и ответчиком.

Требования мотивирует следующим. Между истцом и ответчиком 26.03.2015г. заключен кредитный договор У и договор об ипотеке У. В целях обеспечения обязательств заемщик по кредитному договору предоставил в залог кредитору принадлежащие заемщику жилой дом, расположенный по адресу: Х земельный участок, расположенный по адресу: Х На момент заключения договора жилой дом являлся и является в настоящее время единственным жилым помещением, принадлежащим заемщиком. Оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недействительными.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, доверили представление своих интересов ФИО3, полномочия проверены, который заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что права на предмет залога возникли у истца до заключения кредитного договора, следовательно целью получения денежных средств не может являться приобретение этого же дома и земельного участка.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 17.10.2010г. между сторонами заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита на приобретение земельного участка и объекта индивидуального строительства. 26.02.2015г. истец обратился в банк с заявлением о рефинансировании данного кредита, 26.03.2015г. заключен новый кредитный договор, предметом которого является залог недвижимого имущества.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.09.2010г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен Кредитный договор У (т.1 л.д.81-92), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 52000 долларов США на 182 месяца под 12,60% годовых.

Согласно п.2.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:

- залог (ипотека), предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по даерсу: Х категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый У; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Х, общая площадь 192,1кв.м, количество этажей 2, кадастровый У, инв.У, назначение: жилое;

- солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом ФИО2 18.10.2010г. дано нотариально удостоверенное согласие на передачу вышеуказанного имущества в залог банку (т.1 л.д.40оборот).

26.02.2015г. ФИО1 обратился с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита (т.1 л.д.92оборот).

26 марта 2015 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», на основании заявления-анкеты (т.1 л.д.103-112) ФИО1 от 17 марта 2015 года на предоставление ему ипотечного кредита в сумме 47757 долларов США в целях рефинасирования, заключен Кредитный договор У (т.1 л.д.8-11, 143-152), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 47757 долларов США на 182 месяца под 7% на погашение Рефинансируемого валютного кредита по кредитному договору У от 17 сентября 2010 года, предоставленного под залог предмета ипотеки (п.п.4.2., 4.3., 4.5., 7.1.1 Договора). Согласно п.8.1. Кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог.

26 марта 2016 года между истцом и ФИО1 заключен Договор об ипотеке У (т.1 л.д.12-14, 154-161), в соответствии с которым предметом ипотеки является объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Х земельный участок, расположенный по адресу: Х.

Права собственности ответчика ФИО1 на объекты залога подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Х от 29.06.2010г., Х от 20.01.2010г. (т.1 л.д.19, 52оборот), выписками из ЕГРН от 20.03.2015г. (т.1 л.д.41). При этом как видно из представленных документов право на объект индивидуального жилищного строительства у ФИО1 возникло 20.01.2010г., на земельный участок – 29.06.2010г.

На основании кредитного договора и договора об ипотеке ФИО1 1 апреля 2015 года выдал Банку закладную на указанное недвижимое имущество, государственная регистрация ипотеки осуществлена 01.04.2015г. (т.1 л.д.227-230).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом довод стороны истца о том, что передача гражданином в залог единственного принадлежащего ему жилого помещения без цели приобретения или строительства данного объекта, его капитального ремонта или иного неотделимого улучшения нарушает требования закона, основан на неверном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными кредитного договора У от 26.03.2015г. и договора об ипотеке Уг. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1358/2022