Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-48/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Сибирь Девелопмент» ФИО1 и представителем ФИО2 ФИО3 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска 06 марта 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителей.

Взыскано с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу ФИО2 53 262 рубля - стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения; 53 262 рубля - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.21. по 28.03.22.; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 58 262 рубля - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 13 670 рублей - сумма расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы; 5 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг по демонтажу-монтажу оконных, всего общая сумма 193 456 рублей.

Взыскана с ООО «Сибирь Девелопмент», госпошлина в доход государства в размере 5 330 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ООО «СД» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилое помещение передано застройщиком ООО «Сибирь Девелопмент» по акту приема-передачи 13.03.19.

Как указывала истица, в процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно неровности профиля балконного дверного блока, отклонение окна от вертикали в помещении № 2, неровности кромки профиля, неровности профиля балконного дверного блока в помещении № 3.

По мнению истицы, данные недостатки являются существенными, ухудшают качество жилого помещения, делают его непригодным для дальнейшего проживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» указанные недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории РФ при проведении строительных работ по возведению конструкций многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 274 954 рубля 80 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.21. по 28.03.22. в размере 274 954 рубля 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 13 670 рублей, в возмещение расходов на демонтаж-монтаж оконных откосов 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Сибирь Девелопмент» ФИО1 и представителем ФИО2 ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь Девелопмент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО Сибирь Девелопмент в пользу истицы 32 493 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что ответчик предлагал устранить недостатки и выплатить денежные средства.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом штрафных санкций и неустойки, исчислением неустойки с 01.09.21., т.к. истица самостоятельно переносила срок устранения недостатков.

Судом не учтено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неверно квалифицированы расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на получение полных результатов исследования при проведении судебной экспертизы, не проанализированы ее выводы.

Апеллянт полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент возникновения спора не действовали, а основания для взыскания компенсации морального вреда по ГК РФ не отсутствовали.

Также апеллянт не соглашается с распределением судом судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно учтены выводы экспертизы, выполненной ООО «СтарД», поскольку выводы эксперта являются противоречивыми. Однако в вызове эксперта судом было отказано.

По мнению апеллянта, по данному делу следует назначить повторную экспертизу, поскольку в деле имеются два противоречивых заключения. В то же время суд не дал оценки досудебной экспертизе, проведенной ООО «Мэлвуд», не обосновал, в чем преимущество заключения ООО «Альянс» перед другим экспертным заключением, выполненным ООО «СтарД»

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федеральным законом от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.04. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1/ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2/ соразмерного уменьшения цены договора; 3/ возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков /дефектов/ при условии, что такие недостатки /дефекты/ выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки /дефекты/ в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.7 ст.7 ФЗ Об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и действующим законодательством РФ.

За нарушение срока устранения недостатков /дефектов/ объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток /дефект/ указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки /пени/ рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка /дефекта/.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение /задержку выполнения/ требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта /замены/ аналогичного товара продавец /изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки /дефекты/, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по предоставлению истице жилого помещения надлежащего качества, что является безусловным основанием для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что переданная застройщиком ООО «Сибирь Девелопмент» истице квартира имеет строительные недостатки, объем и стоимость устранения которых в сумме 53 262 рубля установлена заключением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Повторная строительно-техническая экспертиза была назначена судом для устранения противоречий в позициях сторон в части определения суммы, необходимой для устранения недостатков переданной истице квартиры.

Заключением повторной судебной экспертизы установлены нарушения при монтаже оконных блоков и дверного балконного блока в квартире истицы. Данные недостатки выразились в наличии зазоров в угловых соединениях штапиков оконного и балконных блоков, неплотного притвора створки оконного блока, дверей балконных блоков, отклонении от прямолинейности кромок рамочных элементов балконных блоков, превышающие нормируемые значения, недостаточном заполнении монтажного шва, что повлекло нарушение температурного режима в квартире.

В то же время экспертным исследованием выявлен факт вмешательства истца в конструкцию монтажных швов при проведении отделочных работ.

Также из заключения повторной судебной экспертизы следует, что по поверхности отопительных приборов установлен неравномерный нагрев во всех осмотренных помещениях, что может приводить к понижению температуры воздуха в помещениях.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс», суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также полученными в результате осмотра самого объекта.

Выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы оценены судом в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

Нельзя согласиться с позицией представителя ООО «Сибирь Девелопмент» о неверной оценке судом доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, либо вызова в судебное заседание судебного эксперта, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Альянс» имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении повторной судебной экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертизы согласуются с иными представленными в деле доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах повторной судебной экспертизы и, как следствие, суда, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ФИО2 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы представителя ООО «Сибирь Девелопмент» как несостоятельные.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Не влечет отмену правильного судебного постановления позиция апеллянта о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон РФ О защите прав потребителей.

Данный довод жалобы основан на правовом заблуждении ее автора, а потому отмену решения суда не влечет.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 /2022/" /утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.22./, Правительством РФ принято постановление от 23.03.22. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25.03.22.

В соответствии с п. 2 данного Постановления к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.92. № 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26.01.96. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.?

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.22.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению при рассмотрении заявленных ФИО2 требований.

За нарушение срока устранения недостатков п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой и взысканная с ответчика в пользу истца, значительно меньше заявленных к взысканию сумм, что повлияло и на размер штрафа, оснований для уменьшения судебная коллегия не находит, не усматривая также оснований и для освобождения от оплаты штрафа.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость устранения недостатков переданной истцам квартиры, добровольно выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков /в том числе, удовлетворить данные требования частично/, либо предложить устранить данные недостатки за счет застройщика.

Поскольку ответчик уклонился от предусмотренной законом обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом удовлетворены правомерно, баланс интересов сторон судом соблюден.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истицы к досудебному урегулированию спора, в том числе, путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков, переданного участникам долевого строительства объекта.

Не приняты такие меры и после проведения судом судебной экспертизы, заключением которой определены значительно меньшая сумма, чем заявлено истицей.

Ссылка в жалобе на то, что некоторые недостатки возникли по вине самой истицы, также не являются основанием для изменения либо отмены правильного судебного акта, поскольку вмешательство в целостность монтажного шва судебным экспертом учтена, взыскана стоимость устранения недостатков без определенной экспертом суммы в размере 9 273 рубля 60 коп., т.е. необоснованная ответственность на застройщика судом не возложена, оспариваемым решение ответчик обязан оплатить стоимость работ по устранению недостатков, возникших именно по его вине.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истицей оплачена стоимость экспертного исследования ООО «Мэлвуд» в размере 13 670 рублей, что ответчиком не оспаривается.

При проведении судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», истицей оплачено 5 000 рублей, т.е. половина стоимости услуг по демонтажу-монтажу оконных откосов, за что был выставлен счет на 10 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы на проведение экспертизы ООО Мэлвуд в сумме 13 670 рублей оплачены истицей в связи со сбором доказательств, данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оспариваемые апеллянтом затраты истицы обоснованно признаны судом судебными издержками, которые обязан возместить ответчик.

Удовлетворение иска ФИО2 не позволило суду распределить данные расходы пропорционально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истицы, также не влияют на правильность принятого судом решения.

К взысканию судом определена сумма на основании заключения повторной судебной экспертизы, на что указано выше.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Выводы в данной части изложены выше.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Сибирь Девелопмент» ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи