Дело №2а-954/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года Санкт-Петербурга
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №, по которому 04.06.2024 с него взыскан исполнительский сбор в размере 3.476.079 руб. 93 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, поскольку взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес должника. Кроме того, должник добровольно погасил задолженность перед взыскателем.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., заместитель начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО5
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании требования не признала, однако указала, что не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 заместитель начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Торан Гая о взыскании задолженности в размере 8.247.496 руб. в пользу ФИО5 (л.д. 8).
Притом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО5 указал адрес должника: <адрес>, а также сумму долга, которую просил взыскать – 6.987.496 руб., неустойку – 200.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. (л.д. 23).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, согласно материалам дела, с 17.05.2018 ФИО1 зарегистрирован по <адрес> (л.д. 12).
То есть, на момент возбуждения исполнительного производства административный истец в течение длительного времени не был зарегистрирован и не проживал по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства либо по адресу, указанному в исполнительном листе, в связи с чем, не мог своевременно получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнить требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
Сумма задолженности внесена должником на депозит нотариуса: 23.11.2023 - 343.645 руб. 66 коп., 28.12.2023 – 348.645 руб. 66 коп., 29.01.2024 – 348.645 руб. 66 коп., 23.05.2024 – 6.016.559 руб. 02 коп. (л.д. 28-38).
04.06.2024 заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 3.476.079 руб. 93 коп. (л.д. 11). Требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии передано в Межрайонный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года №, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, то он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Притом, постановление было направлено по адресу должника, по которому должник – ФИО1 никогда не проживал.
Также ФИО1 добровольно внес денежные средства на депозит нотариуса, что подтверждаются приходными кассовыми ордерами и квитанциями.
Как следует из разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При таких обстоятельствах не требовалось применять меры принудительного исполнения для понуждения должника исполнить решение суда.
Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами, в такой ситуации действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.
Таким образом, в данном случае следует освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Оснований для признания незаконными действий Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не имеется, поскольку Калининский РОСП является не юридическим лицом, а структурным подразделением ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Также не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 поскольку данные должностные лица не выносили постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заместитель начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора руководствовался материалами исполнительного производства, в котором был указан неверный адрес должника на основании заявления взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № от 13.06.2023, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 26.03.2025.
УИД 78RS0005-01-2024-007573-28