73RS0021-01-2022-000441-08

Дело № 2-1-304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Шамовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование исковых требований указывает, что 06.09.2019г. между банком и **** был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 110250 руб. на срок 30 месяцев под 18,3% годовых. **** умерла23.07.2021г. По состоянию на 07.06.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 40090 руб. 96 коп. По имеющимся у банка сведениям наследником **** является ФИО1

Просит расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2019г. заключенный с ****; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 40090,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402,73 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариус нотариального округа ***

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2019г. между банком и **** был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 110250 руб. на срок 30 месяцев под 18,3% годовых; заемщик обязалась погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику платежей, приложенному к договору.

При заключении кредитного договора **** с ее согласия была присоединена к программе добровольного страхования жизни.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда поступившие документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ **** умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 27.07.2021г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования «» .

Заемщик **** при жизни свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом; после ее смерти образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40090,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 34414,77 руб., просроченные проценты – 5676,19 руб.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера задолженности перед истцом.

Согласно сообщениюнотариуса нотариального округа *** наследственное дело к имуществу **** не заводилось, завещание от её имении не удостоверялось.

Учитывая то, что заемщик по кредитному договору **** умерла, доказательств вступления ответчика в наследство либо доказательств фактического принятия ответчиком наследства после смерти заемщика, вследствие чего у него возникла бы обязанность отвечать по долгам умершего заемщика, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность за неисполнение **** взятых на себя перед банком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к **** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 11 августа 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова