Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи арочного навеса лесопильного участка и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями, с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении арочного навеса лесопильного участка и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>П, недействительным; признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доле в праве собственности на арочный навес лесопильного участка и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>П, с кадастровыми номерами: №, № (т.2 л.д. 20-22).

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Ответчик, по мнению истца, путем мошенничества завладел предприятием истца (имущественным комплексом) по переработке древесины из объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> о чем истец заявил в ОМВД России по г. Новочебоксарск (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и просил привлечь ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением администрации г. Новочебоксарска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,4989 га по <адрес> занимался бизнесом по изготовлению лесоматериалов 15 лет, но в ДД.ММ.ГГГГ года стал инвалидом 3 группы в связи с <данные изъяты> не мог работать. В указанный период времени ответчик ФИО2 предложил ему вести совместно бизнес: оформить на него один арочный навес и с использованием залога в банке получить кредит на развитие бизнеса. Истец подписал договор купли-продажи арочного навеса от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 написал истцу долговую расписку на 5 миллионов рублей о том, что якобы взял у него денежные средства (расписка была безденежная). После этого истец составил безденежную расписку о том, что якобы получил от ответчика ФИО2 3 миллиона рублей (цена договора), чтобы сделка прошла регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив в Сбербанке кредит на покупку арочного навеса на 1,6 миллионов рублей, оплатил задолженность за истца по арендной плате за землю в сумме <данные изъяты> рублей. В <адрес> ответчик написал две расписки гарантии (обременение) с обязательством по первому требованию истца отписать (переоформить) на истца половину арочного навеса. Вторая расписка была составлена о том, что в случае спорных вопросов с истцом необходимо отписать (оформить) на истца половину арочного навеса площадью 194 квадратных метров. Ответчик ФИО2 передал денежные средства истцу в сумме <данные изъяты> руб. умышлено без расписки в присутствии двух свидетелей, объяснив, что между партнерами по бизнесу должно быть доверие. ФИО2 попросил у истца долговую расписку на <данные изъяты>, получив её от истца, порвал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запретил охране пускать истца на базу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 прекращено со ссылкой на наличие между сторонами гражданских правоотношений.

Во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец узнал, что ответчик ФИО2 продал арочный навес ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Росреестра по Чувашской Республике, ответчиком ФИО2 был разделен земельный участок базы по адресу <адрес>, на два участка с кадастровыми номерами: № площадью 2 401 кв.м., № площадью 2 997 кв.м. Право собственности на земельный участок № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что существует договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ответчиком ФИО2 родственнику ФИО3 арочного навеса и земельного участка № площадью 2 997 кв.м.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 не мог продать арочный навес третьему лицу, поскольку у ответчика имелось перед истцом неисполненное обязательство оформить на истца 1/2 долю этого объекта согласно собственноручно написанных расписок гарантий от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент написания расписки-гарантии ФИО2 на земельном участке № площадью 5 398 м2, по адресу <адрес>, располагались и другие объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Истец имел исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду.

Истец со ссылкой на ст.ст.218, 309,310 ГК РФ, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошла новация – вместо существовавшего первоначального заемного обязательства на 5 миллионов рублей ответчик взял на себя новое обязательство переоформить ? долю арочного навеса лесопильного участка по первому требованию истца. Данное обязательство о дарении ? доли в праве собственности на арочный навес ответчик ФИО2 не исполнил. Заключение ответчиками оспариваемого договора нарушает права и законные интересы истца.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, третье лицо – ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель истца, третьего лица ФИО4 - ФИО5 , действующий по ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Полагают, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче в собственность истцу <данные изъяты> доли в праве на спорное имущество, истец не был поставлен в известность о продаже спорного имущества в нарушение вышеприведенных правовых норм. Кроме того, оспариваемым договором затрагиваются права и интересы третьего лица ФИО4, оспаривающей кадастровую ошибку в связи с неверным указанием площади земельного участка с кадастровым номером: №, в составе которого находился принадлежащий ФИО4 земельный участок.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО6, действующий по ходатайству, в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений в отзыве указали, что из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона истца, не следует ясно выраженного намерения ответчика ФИО2 подарить (передать в собственность безвозмездно) «половину площади арочного навеса» истцу ФИО1

Кроме того, в расписках предусмотрено условие - «при возникновении спорных вопросов при ведении совместного бизнеса по лесопереработке», тогда как судебными решениями, ранее вынесенными по спорам между теми же сторонами (решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам ФИО2 об обязании ФИО1 вывезти имущество, решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), было установлено, что совместного бизнеса по лесопереработке между сторонами не было.

В расписках не указан конкретный предмет дарения, «арочный навес» не индивидуализирован. Отсутствует указание в расписках на вторую сторону, якобы договора дарения, не указано, кому будет передана вещь в собственность.

Указанные расписки не отвечают требованиям пунктов 1 и 2 статьи 572 ГК РФ к договору дарения.

Следовательно, две расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ФИО2, как односторонние сделки, ничтожны, не влекут никаких юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Просили учесть то обстоятельство, что сам истец предложил ответчику позднее подписать договор купли-продажи арочного навеса лесопильного участка между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела), который и остался неподписанным. Из условий указанного договора следовало, что ФИО1 намеревался купить у ФИО2 половину арочного навеса за полтора миллиона рублей (подтверждается также протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, производство по которому органом предварительного расследования было прекращено.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ потеряли юридическую силу. После написания указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и предложения подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено подписанное обеими сторонами соглашение о намерениях, условия которого изменяют какие-либо ранние условия, содержащиеся в расписках и неподписанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного соглашения следует, что у него отсутствует признак безвозмездности, характерный для договоров дарения. Истец не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, и не является лицом, имеющим право оспаривать данный договор.

Поскольку действительного договора дарения арочного навеса не имеется, при наличии иного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изменяют какие-либо ранние условия, содержащиеся в расписках, не имеется каких-либо законных прав и охраняемых законом интересов истца как в части арочного навеса (кадастровый №), так и в части земельных участков (кадастровые номера № и №).

Полагают также, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом с учетом хронологии действий самого ФИО1, который после заключения соглашения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не оплатил ответчику причитающиеся денежные средства, стал обращаться в правоохранительные органы о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, затем с исками в суд относительно спорного имущества. При этом требование по распискам от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял.

Считают также, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о предполагаемом истцом нарушении права, связанного с содержанием расписок от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неисполнением, по мнению истца, обязательств, предусмотренных расписками, истцу могло быть известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из письменного объяснения ФИО1 следователю в рамках уголовного дела по его обращению в отношении ФИО2 Полагают, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик не имел обязательств перед истцом о передаче в собственность истцу спорного имущества.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором не признала исковые требования по мотиву необоснованности (т.1 л.д. 61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления (т.1 л.д. 62-63).

Изучив доводы сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из имеющихся в деле сведений Управления Росреестра по Чувашской Республике и судебных актов, принятых по гражданским делам, рассмотренным с участием данных сторон, установлено, что нежилое здание «Арочный навес лесопильного участка» с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (т.1 л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности на вышеуказанные нежилое здание на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал земельный участок общей площадью 0,4989 га по <адрес>, на котором расположено вышеназванное нежилое здание, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (далее – Управление). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал расположенный по тому же адресу земельный участок площадью 5398 кв.м. на основании договора аренды с Управлением. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением ФИО2 выкупил земельный участок площадью 0,5398 га, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация права ФИО2 в связи с образованием по данному адресу двух земельных участков: земельный участок с кадастровым номером№ и земельный участок с кадастровым номером:№ (т.1 л.д.9, 12-14, 62-63, 160-165, 202-205).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости здание «арочный навес лесопильного участка» и земельный участок с кадастровым номером:№ перешло к ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (т.1 л.д. 77,85-87).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом – ФИО2 и покупателем – ИП ФИО3, продавец обязался передать в собственность, покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора «Арочный навес лесопильного участка» и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Арочный навес лесопильного участка, назначение: производственное, площадью 388,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок для содержания и эксплуатации арочного навеса лесопильного участка принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости оценены сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты стоимости имущества сторонами договора в регистрирующий орган представлены расписка ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа, заключенный заемщиком ФИО3 на сумму займа <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.109-120).

Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец ФИО1 не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Доводы истца о наличии у истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, несостоятельны по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, при заключении ответчиками договора купли-продажи истец не являлся собственником земельного участка и расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Судебным решением, вынесенным Ленинским районным судом <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что в пользу ФИО9 подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 имущество (станки, оборудование, иное имущество), расположенное по адресу: <адрес>. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать указанное имущество недвижимым (т.1 л.д. 160-165, т.2 л.д. 10-16).

При разрешении вышеуказанного спора судом приняты во внимание и пояснения сторон, как истца, так и ответчика, о том, что у спорного имущества, истребованного ФИО1 из владения ФИО2, отсутствует прочная связь с землей, существует возможность его переноса на другое место целиком или путем разбора.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО2 только в отношении арочного навеса лесопильного участка. Сведений о наличии иных объектов, расположенных на данном земельном участке, подлежавших передаче ФИО2, договор не содержал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке, переданном в собственность ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, истцом не представлено.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на земельный участок или арочный навес, расположенный на данном земельном участке, не находящиеся во владении истца, отсутствуют.

Оценив доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу безвозмездно половины спорного арочного навеса лесопильного участка, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ответчиком ФИО2, суд с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, не может принять во внимание указанные расписки в качестве доказательства наличия у истца правомочий на спорные объекты недвижимого имущества.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался перед ФИО1 отписать (оформить) половину площади арочного навеса лесопильного участка по адресу: <адрес>, площадью 388 кв.м. при возникновении спорных вопросов при ведении совместного бизнеса по лесопереработке или по первому требованию ФИО1 (т.1 л.д. 10).

Истцом представлена и иная расписка той же даты, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 обязался перед ФИО1 отписать (оформить) половину площади арочного навеса лесопильного участка по адресу: <адрес>, площадью 388 кв.м. по требованию ФИО1, площадь 194 кв.м. (т.1 л.д. 11).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п.2 ст.572 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается безвозмездный характер обязательства ФИО7 по передаче ФИО1 в будущем арочного навеса лесопильного участка, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая последующие действия сторон, связанные с определением судьбы данного объекта недвижимости.

Так, установлено, что позднее ФИО1 было предложено ФИО2 подписать договор купли-продажи арочного навеса лесопильного участка между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имел намерение купить у ФИО2 данное имущество, для чего был подготовлен проект договора, но не был подписан сторонами. Указанное обстоятельство следует из показаний ФИО1 в протоках следственных действий с его участием в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (т.2 л.д. 31-50,58-86).

Из показаний ФИО2 в протоколе допроса в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ были написаны им по просьбе ФИО1, с тем условием, что ФИО1 вложит денежные средства в развитие производства по приобретенному им у ФИО1 арочному навесу, (т.2 л.д. 67), что противоречит безвозмездному характеру сделки сторон относительного данного объекта недвижимости.

О возмездном характере соглашения сторон свидетельствует и заключение истцом и ответчиком письменного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласен на условия ФИО1 возвратить приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арочный навес лесопильного участка после выплаты ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; договор по переоформлению (купли-продажи) на имущества будет заключен в течение пяти рабочих дней со дня «возмещения» ФИО2 указанной денежной суммы (т.1 л.д. 180).

Из содержания соглашения следует, что у него отсутствует признак безвозмездности, характерный для договора дарения (т.1 л.д. 180).

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязательства по передаче истцу безвозмездно спорного имущества, не нашли подтверждения, являются несостоятельными.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец не выплатил ответчику предусмотренную соглашением сумму. Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом ФИО1 обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны истца. Оснований полагать, что ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с ФИО3 имел обязательство перед ФИО1 по передаче арочного навеса лесопильного участка и земельного участка либо части указанного имущества, не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом и пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировались судебные споры к ответчику ФИО2, связанные с владением, пользованием спорным имуществом ФИО2, в том числе, о расторжении договора купли-продажи арочного навеса от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить имущество (т.2 л.д. 1-16), в которых истец реализовал право на судебную защиту, не заявляя при этом требование о передаче имущества на основании расписок ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По факту предполагаемого истцом нарушения права, связанного, по мнению истца, в том числе, с отказом ответчика ФИО2 передать истцу арочный навес лесопильного участка согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.31-50), указывая о незаконном завладении и использовании ответчиком данного имущества. С указанного времени, с <данные изъяты> года до обращения в суд с данным исковым заявлением истец не заявлял в судебном порядке требование к ФИО2 о передаче спорного имущества.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении арочного навеса лесопильного участка и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным; признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на арочный навес лесопильного участка и земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> с кадастровыми номерами: № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.