Дело №2-2089/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000040-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ООО «Энергоснаб») обратилось в суд ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14 507 руб. 49 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 330 руб.

В обоснование требований истец указал, что стороны имели намерение вступить в правоотношения по поводу строительного ремонта помещения в г. Севастополе, афилированных с истцом, в связи с чем, ответчик выставил истцу авансом счет на оплату от 07.04.2022 №444393 на отделочные работы на сумму 213 000 рублей.

Истец произвел оплату по выставленному счету на сумму 213 000 рублей. Однако в договорные отношения стороны так и не вступили, договор заключён не был, перечисления в счет работы не производились.

24.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 23.08.2022, которое ответчик не получил. На требование ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «Энергоснаб» просит о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 779 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв на возражения на исковое заявление, в котором оспаривал факт заключения между сторонами договора строительного подряда №1 от 07.04.2022, а так же подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2022. В платежных документах не имеется упоминания о заключенном договоре между сторонами. В настоящий момент, ответчиком не представлено доказательств наличия договорных или фактических правоотношений с истцом, кроме заявленных в исковом заявлении. Работы в пользу истца, которые предполагались к выполнению в соответствии с платежом №1270 от 08.04.2022 в адрес ответчика, выполнены не были, подрядчик на объект не выходил, к работам не приступал. В следствие не заключения в отношении работ договора, истец не имел правовых оснований требовать от ответчика их выполнения. Поэтому по истечении разумного времени, истец был вынужден выполнить их посредством привлечения другого подрядчика.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, ранее участвуя в деле посредством ВКС с Гагаринским районным судом г.Севастополя, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что между истцом и ответчиком 07.04.2022 заключен договор строительного подряда №1. Ответчиком данные работы по договору выполнены в полном объеме. Назначение платежа от истца также содержит ссылку на данный договор. Никаких претензий к произведенным работам истец не высказывал. Денежные средства получены ответчиком по факту выполненных работ. В связи с чем, полагает, что ответчиком денежные средства получены на законных основаниях, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что истец и ответчик имели намерение вступить в правоотношения по поводу строительного ремонта помещений в г. Севастополь, аффилированных истцом, в связи с чем, ответчик выставил истцу авансовый счет на оплату от 07.04.2022 №444393 на отделочные работы на сумму 213 000 руб., а истец в свою очередь произвел оплату по выставленному счету на сумму.

Судом установлено, что 07.04.2022 ФИО1 выставлен счет на оплату №444393 от 07.04.2022 на сумму 213 000 рублей за отделочные работы (стяжка и штукатурка).

ООО «Энергоснаб» платежным поручением №1270 от 08.04.2022 произвело перечисление денежных средств ФИО1 в размере 213 000 руб. на счет ***, в назначении платежа указано «оплата по счету №444393 от 07.04.2022 за отделочные работы».

Перечисление денежных средств в адрес ФИО1 также подтверждается выпиской по счету ООО «Энергоснаб», открытому в банке АО «Банк «ПСКБ» за 08.04.2022.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк», расчетный счет *** открыт на имя ФИО1

Факт получения денежных средств в размер 213 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 07.04.2022 заключен договор строительного подряда №1. Ответчиком данные работы по договору выполнены в полном объеме, указанные денежные средства получены ответчиком в счет оплаты за выполненные работы.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 07.04.2022 №1, между ООО «Энергоснаб» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору подряда от 07.04.2022 №1 следующие работы:

- штукатурка стен 250 кв.м. стоимостью 100 000 руб.

- стяжка 226 кв.м. стоимостью 113 000 руб.

На указанном акте сдачи – приемки выполненных работ не имеется подписи ФИО1, однако имеется печать ООО «Энергоснаб».

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Энергоснаб» и ФИО1 в договорные отношения не вступили, договор заключен не был, перечисленная в счете работа не производилась.

В связи с изложенным, истец 23.08.2022 направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, в которых указал, что поскольку договор на выполнение работ (оказание услуг) между плательщиком и получаем платежа заключен не был, в срок до 23.10.2022 денежные средства на общую сумму 213 000 руб. должны быть возвращены.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения указанных в счете на оплату работ за счет сторонней организации, в то время как стороной ответчика предоставлена копия акта сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда от 07.04.2022 №1, на котором имеется печать ООО «Энергоснаб».

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Аванс засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством удостоверяющим факт заключения договора.

Истец, по сути, считает неосновательным обогащением аванс, переданный ФИО1 за производство отделочных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе назначение платежа в счете на оплату № 444393 от 07.04.2023 «отделочные работы», назначение платежа № 1270 «оплата по счету № 444393 от 07.04.2023 за отделочные работы», суд приходит к выводу о том, что между истцом ООО «Энергоснаб» и ответчиком ФИО1 имели место гражданско – правовые взаимоотношения по поводу осуществления отделочных работ.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик ФИО1 безосновательно сберегла денежные средства в размере 213 000 руб., принадлежащие истцу, у суда не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии договорных отношений между сторонами в виду отсутствия письменного договора, а также не выполнения ответчиком оговоренных работ, отклоняются судом, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.