Дело № 2-6/2025

УИД 39RS0011-01-2023-001245-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его использовании и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 17/300 долей за каждым на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, №

За ФИО4 признано право собственности на 53/100 долей, 225/1000 долей и 225/4000 долей, а всего на 83/100 доли в праве собственности на вышеназванные земельный участок и расположенный на нем дом.

В настоящее время в доме фактически проживает только ФИО4, в то время как соглашение о порядке пользования домом собственниками заключено не было.

Полагая, что действиями ответчицы истцам чинятся препятствия в пользовании домом, а именно им не переданы ключи от калитки и входных дверей, что лишает их доступа в принадлежащее им помещение, нарушаются их права, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят суд:

- обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, <адрес>, а также не препятствовать проведению строительных работ, направленных на создание изолированных частей здания, в соответствии с выводами судебно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

- вселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанный жилой дом, предоставив им в пользование помещения в размере 17/100 долей, в порядке, установленном апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ответчика ФИО4 передать истцам дубликаты ключей от калитки, ведущей на придомовую территорию, а также от входных дверей жилого дома для обеспечения свободного доступа истцов к принадлежащему им имуществу.

- определить порядок пользования жилым домом, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность выдела долей в натуре путем переоборудования и перепланировки с образованием изолированных частей здания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцами неоднократно предпринимались меры для урегулирования порядка пользования жилым домом во внесудебном порядке, однако ответчик на такие предложения не реагировала, письменные обращения не принимала, телефонные звонки игнорировала. Вследствие этого истцы фактически лишены возможности реализовать принадлежащие им жилищные права – пользоваться жилым помещением и проживать в нем.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их обращения к ответчику с предложением заключить соглашение о порядке пользования спорным жилым домом. Кроме того, истцами не определено, какими конкретными жилыми помещениями в доме они намерены пользоваться, что исключает возможность удовлетворения требований в заявленном виде.

Также ФИО9 указала, что, поскольку истцами в настоящем деле не заявлены требования о выделении их доли в натуре, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о нечинении ответчиком препятствий в проведении переоборудования и перепланировки жилого дома.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 представитель истцов ФИО10, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" в его действующей редакции следует, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления Пленума разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, нотариусу ФИО11 об исключении доли в праве собственности на недвижимое имущество из наследственной массы, определении доли в общем имуществе супругов, оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции

постановил:

«Исключить из совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО4 55/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Зеленоградский р-н, <адрес>.

Определить супружеские доли ФИО5 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Зеленоградский р-н, <адрес> равными - по 225/1000 долей у каждого.

Определить доли наследников ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО5 - по 225/4000 долей у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Зеленоградский р-н, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 55/100 долей, 225/1000 долей и 225/4000 долей, а всего на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Зеленоградский р-н, <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 17/300 долей за каждым на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Зеленоградский р-н, <адрес>

Признать недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Зеленоградский р-н, <адрес>, выданные ФИО4 как пережившей супруге нотариусом ФИО11.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5 на 1/4 долю в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Зеленоградский р-н, <адрес>, выданные ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нотариусом ФИО11.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении и о регистрации прав на недвижимое имущество.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3, ФИО12 зарегистрировано право собственности на указанный дом и земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРН.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Зеленоградский район, <адрес>, проживает ответчик ФИО4

Истцы, являясь сособственниками спорного дома, указывают, что ответчик чинит им препятствия в доступе и пользовании жилым помещением, тем самым лишая их возможности реализовать свое право на вселение и проживание.

В августе 2023 года со стороны истцов ответчику были направлены уведомления, содержащие просьбу передать ключи от калитки и входной двери дома. Данные уведомления ответчиком получены не были, что подтверждается представленными в материалы дела информационными письмами ООО «Альтер Пост».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющиеся знакомыми представителя истцов ФИО7, пояснили, что в 2023 году они совместно с ФИО7 приезжали к спорному дому, расположенному в <адрес>. Несмотря на наличие признаков присутствия людей в доме, дверь им никто не открыл.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, приходящийся дедушкой ФИО2 и ФИО3 Он сообщил, что со стороны истцов неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчицей для обсуждения вопросов, связанных с дальнейшей судьбой дома и вселением в него, однако ответчица уклонялась от контактов.

Допрошенный в судебном заседании сын ответчицы - ФИО15 показал, что лично присутствовал при осмотре дома экспертами, которым было поручено проведение судебной экспертизы по делу №, в ходе которого стороны беспрепятственно вошли в помещение, и никаких препятствий им не чинилось. Кроме того, свидетель пояснил, что ответчица работает по сменному графику, в связи с чем её редко можно застать дома, а также указал, что совместно с ней проживает её мать, которой около 80 лет и подвижность которой ограничена.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. Вместе с тем, приведенные свидетельские показания не подтверждают доводы истцов о предпринятых конкретных действиях, направленных на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие фактических попыток вселения со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО12 в спорный жилой дом. Кроме того, по мнению представителя, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не определили, какое конкретно помещение в доме они намерены занимать.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что намерены вселиться и проживать в жилом помещении, а именно в комнате 8ж площадью 13,8 кв.м. Кроме того, они ссылались на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ их доля в праве собственности на дом уже была выделена.

Материалы гражданского дела № и вышеназванное апелляционное определение свидетельствует о том, ФИО4 просила суд:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества ФИО5, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, <адрес>, выданные ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нотариусом ФИО11;

- признать недействительными свидетельства о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на общее имущество супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, <адрес>, выданные нотариусом ФИО11;

- прекратить право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 1/8 долю каждого в праве собственности на указанное недвижимое имущество;

- исключить из наследственной массы наследодателя ФИО5 55/100 долей и 225/1000 долей-в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, <адрес>, и признать право собственности ФИО4 на указанные доли;

- определить доли ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в наследственном имуществе ФИО5 - по 225/4000 долей в праве собственности каждому;

- произвести раздел наследственного имущества ФИО5, передав ФИО4 225/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, <адрес>, с выплатой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в размере по 506 400 руб. каждому.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе выходить за их рамки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела № требование о выделе доли в натуре сторонами не заявлялось, в связи чем доводы истцов о таком выделе являются ошибочными.

Учитывая позицию стороны ответчика, а также характер заявленных требований – истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО12 обратились в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жильём, что свидетельствует об их намерении реализовать свои жилищные права, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь сособственниками земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обладают правом пользования указанными объектами недвижимости, а ответчик ФИО4 чинит им препятствия к вселению в жилое помещение, в связи с чем требование об обязании её не препятствовать вселению подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ "Калининградская ЛСЭ" Минюста России, площадь жилого дома по адресу: Зеленоградский р-н, п<адрес>, (для целей проектирования, строительства, постановки на кадастровый учет) составляет 180 кв.м. Общая площадь жилого помещения (для целей реализации жилищных прав на жилые помещения) составляет 154 кв.м.

Экспертами указано, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № в варианте выдела в натуре 17/100 долей в праве и выдела 83/100 долей в праве невозможен. При этом техническая возможность раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером № с учетом его фактических характеристик в варианте выдела в натуре 17/100 долей в праве и выдела 83/100 долей в праве имеется. Экспертами разработана схема раздела жилого дома по указанному варианту с образовательных отдельных входов в дом, с образованием и выделением собственникам 17/100 долей вспомогательных помещений на первом этаже, жилого помещения на втором этаже № 8ж площадью 13,8 кв.м. Предложенный экспертами вариант раздела предполагает проведение строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей здания, приведен перечень необходимых работ. Одновременно экспертами указано, что произвести раздел в идеальных долях не представляется возможным. В предложенном варианте раздела жилого дома собственникам 17/100 долей будет выделена площадь меньше их доли на 0,3 кв.м.

Учитывая наличие технической возможности определения порядка пользования (наличие изолированных жилых комнат), а также то обстоятельство, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом в судебном порядке.

При определении порядка пользования жилым домом суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном доме имеются четыре изолированные жилые комнаты площадью 13,0 кв.м, 16,6 кв.м, 16,3 кв.м и 13,8 кв.м.

Суммарная доля истцов - ФИО2, ФИО3 и ФИО12, владеющих 17/100 долями в праве общей собственности на жилой дом, составляет 10,15 кв.м жилой площади (из расчета 59,7 кв.м (площадь жилых изолированных помещений*0,17 (доли в праве)).

Исходя из доли истцов в праве общей собственности на дом и их совместных требований, суд выделяет истцам в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м, в пользование ФИО4 выделяет жилые комнаты площадью 16,6 кв.м, 16,3 кв.м, 13,8 кв.м., также суд устанавливает общий порядок пользования следующими помещениями дома: жилым помещением площадью 31,0 кв.м, нежилыми помещениями: кухни площадью 11,8 кв.м, коридоры 2,1 кв.м, 15,3 кв.м, 7,1 кв.м, 2,9 кв.м, 4,2 кв.м, 3,7 кв.м, лестничные пролеты, веранды площадью 14,8 кв.м, туалеты 4,4 кв.м и 11,8 кв.м.

Принимая во внимание, что право пользования земельным участком неразрывно связано с правом пользования расположенным на нем жилым домом, то обязание ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом по своей правовой природе подразумевает и нечинение препятствий в доступе к этому дому и пользовании земельным участком, на котором он расположен.

Учитывая, что предоставление ключей от входной двери представляет собой способ обеспечения беспрепятственного доступа к жилому помещению, требование ФИО2, ФИО3 и ФИО12 об обязании ответчицы передать им дубликаты ключей от входной двери ключи и калитки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о нечинении препятствий в проведении строительных работ, направленных на создание изолированных частей здания в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истцами не заявлено требование о выделе принадлежащей им доли в натуре, то их требования о проведении строительных работ не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного способа защиты права. Проведение таких работ неизбежно повлечет изменение конфигурации и технических характеристик объекта недвижимости, что по своей правовой природе представляет собой не способ защиты права, а способ реализации права собственности путем реконструкции объекта.

Удовлетворение данного требования при отсутствии заявления о выделе доли в натуре привело бы к нарушению прав ответчика как сособственника, поскольку проведение строительных работ затрагивает его законные интересы и требует его согласия в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилое помещение – <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 при вселении в <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, передав им ключи от входной двери дома и калитки.

Определить порядок пользования домом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, общей площадью 206,2 кв.м, КН № выделив:

в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью 13,0 кв.м (5ж);

в пользование ФИО4 жилые комнаты площадью 16,6 кв.м, 16,3 кв.м, 13,8 кв.м;

жилое помещение площадью 31,0 кв.м и нежилые помещения: кухни площадью 11,8 кв.м, коридоры 2,1 кв.м, 15,3 кв.м, 7,1 кв.м, 2,9 кв.м, 4,2 кв.м, 3,7 кв.м, лестничные пролеты, веранды площадью 14,8 кв.м, туалеты 4,4 кв.м и 11,8 кв.м, указанного дома – определить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.