№ 2а-3818/2022

61RS0022-01-2022-005477-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, ПАО ВТБ о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.08.2020г. на основании судебного приказа № от 22.01.2020г. и №-ИП от 04.08.2020г. на основании судебного приказа № от в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020г. ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

После открытия конкурсного производства принудительное взыскание через службу судебных приставов прекращается, функции по реализации имущества в целях погашения долгов переходят к арбитражному управляющему.

Одним из оснований окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») является признание должника банкротом.

В таком случае исполнительный документ подлежит направлению судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 4 ст. 69.1 данного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В связи с этим административным истцом 04.12.2020г. в адрес административного ответчика было направлено ходатайство об окончании исполнительных производств.

Административным ответчиком 15.02.2021г. в адрес административного истца был направлен ответ, в котором было указано на невозможность окончания данных исполнительных производств в связи с тем, что на тот момент информационная база данных в отделе судебных приставов не работала.

При этом только 21.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.08.2020г. и 19.04.2021г. – постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.08.2020г. Все это время пока исполнительные производства не были окончены, в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области на депозитный счет поступали денежные средства, удержанные с должника ФИО3

31.03.2021г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3

05.07.2021г. от административного истца поступило заявление в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области о возврате незаконно удержанных денежных средств с ФИО3 В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель сообщил, что им было направлено постановление в адрес взыскателя о возврате удержанных денежных средств на банковский счет административного истца.

Таким образом, только спустя пять месяцев после поступления от административного истца ходатайства об окончании исполнительных производств в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 были окончены исполнительные производства, что, по мнению ФИО3, является грубым нарушением законодательства, так как административный истец был признан (несостоятельным) банкротом.

Такое бездействие (действие), по мнению ФИО3, повлекло за собой волокиту и нарушение законных прав и интересов административного истца, что выразилось в непоступлении денежных средств, которые согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо было перечислять в конкурсную массу.

В связи с этим административный истец просит суд признать бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконным, выразившееся в не прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, и взыскании денежных средств с должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить возврат незаконно списанных денежных средств, направив постановление в адрес взыскателя - ПАО ВТБ.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.06.2022г. судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 01.07.2022г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО ВТБ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления, полагала, что оно является законным и обоснованным, просила суд удовлетворить административные исковые требования, указанные в пункте 1 просительной части иска. При этом не поддержала исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить возврат незаконно списанных денежных средств, направив постановление в адрес взыскателя - ПАО ВТБ Банк, так как денежные средства в июне 2022г. поступили на расчетный счет должника ФИО3 При этом пояснила, что во втором пункте исковых требований речь идет о направлении постановления о возврате денежных средств. Также пояснила, что административный истец просил окончить исполнительные производства еще в декабре 2020г., вместе с тем судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не оканчивал исполнительные производства, с должника продолжали взыскивать задолженность, при этом ФИО3 не получала несколько месяцев денежные средства в размере прожиточного минимума, в связи с этим ей приходилось занимать денежные средства у знакомых, чтобы прожить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании не признала административные исковые требования, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Полагала, что в данном случае административным истцом пропущен срок на подачу административного иска в суд, при этом денежные средства должнику возвращены в полном объеме взыскателем ПАО ВТБ в июне 2022 года.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области и ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО1, действующую на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.01.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ПАО ВТБ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 63629,09 руб.

04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.01.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ПАО ВТБ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 438247,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело №А53-14724/20).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращалась в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области с ходатайствами об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП (вх. №-ОГ от 19.01.2021г. и вх.№-ОГ от 05.07.2021г.) (л.д.9-10).

21.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, 19.04.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021г. завершена процедура реализации имущества ФИО3

Сведений о том, что копии вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника ФИО3 либо вручались ей, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в судебном заседании представитель административного истца пояснил суду, что копии данных постановлений были вручены ФИО3 нарочно примерно в мае 2021г. (не позднее). Аналогичные показания в судебном заседании дал и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2

Факт получения еще в 2021 году копий постановлений об окончании исполнительных производств подтверждается жалобой ФИО3 от 28.06.2021г., поступившей в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 05.07.2021г., к которой, в том числе, были приложены копии вышеуказанных постановлений, а также иными материалами дела.

02.08.2021г. в адрес взыскателя ПАО ВТБ за подписью начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направлено письмо с требованием возвратить взысканные в рамках вышеуказанных исполнительных производств денежные средства в общей сумме 60385,98 рублей по причине того, что должник ФИО3 на основании соответствующего судебного акта признана банкротом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, взысканные с должника и перечисленные в дальнейшем взыскателю ПАО ВТБ по исполнительным производствам, в общей сумме 60385,98 рублей были возвращены в июне 2022г. ПАО ВТБ по требованию судебного пристава-исполнителя и перечислены должнику ФИО3 на ее банковский счет. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, учитывая, что в настоящее время исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие процессуальные решения в виде постановлений, денежные средства, ранее удержанные с должника ФИО3, возвращены ей в полном объеме. При этом административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суду заявлены не были.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца является пропуск установленного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск поступил в суд 10.06.2022г. (направлен в суд 07.06.2022г. согласно штампу на почтовом конверте).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, еще в июне 2021г. административному истцу ФИО3 было достоверно известно об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и о том, что с нее были удержаны денежные средства в размере 60385,97 рублей, о возврате которых просит административный истец.

Обстоятельств объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока со стороны административного истца не представлено ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Банк данных исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП России, является открытым и содержит информацию о движении по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в том или ином отделе судебных приставов.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

С учетом изложенного и поскольку срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, ПАО ВТБ о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022г.

Председательствующий В.В. Верещагина