Дело №2-6227/2022
УИД № 03RS0005-01-2022-009614-16
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право участника долевого строительства в связи с заключением договора уступки прав требований.
В период эксплуатации в жилом помещении истцом были выявлены недостатки, что подтверждается техническим заключением специалиста ООО «СтройИндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Осмотр объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.
Стоимость устранения недостатков составила 178765,20 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил денежные средства в размере 115765,20 руб.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 63000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 40320,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 14200 руб., расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 20000 руб., указал, что отказывается от остальной части заявленных требований.
Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право участника долевого строительства в связи с заключением договора уступки прав требований.
В период эксплуатации в жилом помещении истцом были выявлены недостатки, что подтверждается техническим заключением специалиста ООО «СтройИндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>. Осмотр объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.
Стоимость устранения недостатков составила 178765,20 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил денежные средства в размере 115765,20 руб.
Заключение специалиста ООО «СтройИндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, представленное истцом, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма устранения недостатков меньше той, что определена данным заключением, не представлено.
Суд признает данное э заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 14200 руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического заключения в размере 20000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью нарушенного права.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 568 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 244 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» ОГРН № в пользу ФИО2 паспорт № сумму строительных недостатков в размере 14200 руб., расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 20000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 568 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья: Е.Г. Баженова