Дело № 2а-1162/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-007997-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 09 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность 77АД7715674 от 03.10.2024 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившиеся в нарушении сроков для принятия решения и направления ответа в адрес ФИО1, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Карасунскому округу принятые в рамках исполнительного производства № 319702/23/23040-ИП от 15.09.2023, № 39704/23/23040-ИП от 15.09.2023, № 25124/2423040-ИП от 30.01.2023; отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу принятые в рамках исполнительных производства № 319702/23/23040-ИП от 15.09.2023, № 39704/23/23040-ИП от 15.09.2023, № 25124/2423040-ИП от 30.01.2023, которыми было обращено взыскание на личные денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; обязать судебных приставов - исполнителей вернуть незаконно взысканные денежные средства.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденных исполнительных производств № 319702/23/23040-ИП от 15.09.2023, № 39704/23/23040-ИП от 15.09.2023, № 25124/2423040-ИП от 30.01.2024, судебными приставами-исполнителями вынесен ряд постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об удержании части выплат с военной пенсии, что является незаконным обращением взыскания на личные денежные средства административного истца. Считает, что исполнение должно быть произведено за счет наследственного имущества, как указано в судебных актах по делу № 2-764/2020. Судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал и исполнительский сбор в размере 308 668 рублей 18 копеек. Полагает, что взыскание исполнительского сбора при таких обстоятельствах также является незаконным. Направленное в адрес начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 о снятии ареста с кредитного счета оставлено без рассмотрения, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет. Об уважительных причинах суду не сообщено. В материалы дела представлена копия исполнительного производства и возражения на административный иск.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст116 настоящего Федерального закона (ч.11).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов административного дела, судебными приставами-исполнителя ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-764/2020 и № 2-1015/2023 возбуждены следующие исполнительные производства (взыскатель: ФИО2):
- № 319702/23/23040-ИП от 15.09.2023 (исполнительный лист от 12.09.2023 по делу № 2-764/2020 о взыскании денежных средств в размере 4 384 000 рублей за счет наследственного имущества, апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2023;
- № 319702/23/23040-ИП-319704/23/23040-СВ от 15.09.2023 (исполнительный лист от 12.09.2023 по делу № 2-764/2020, определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2023) о взыскании судебных расходов в размере 199 125 рублей;
-№ 25124/24/23040-ИП от 30.01.2024 (исполнительны лист от 23.01.2024 по делу № 2-1015/2023) взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Оспариваемые административным истцом постановления по обращению взыскания на денежные средства и пенсию в размере 50 %, было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в целях погашения задолженности и по истечению срока, предоставленного на добровольное погашение задолженности.
Удержанная со счетов ФИО1 сумма денежных средств, не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, установленного судом.
Довод административного истца о том, что исполнение судебных актов возможно только за счет наследственного имущества основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя; нормы законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально-определенного наследственного имущества должника, устанавливая предел ответственности наследников, ограниченной стоимостью такого имущества.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда 18.07.2017 № 1696-О, которая подлежит применению в данной правовой ситуации, и согласно которой, в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такое постановление судебного пристава-исполнителя является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Таким образом, в ст. 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается императивная обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Административным истцом не предоставлено доказательств, что невыполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения вызван наличием уважительных причин и что данные постановления не соответствуют закону.
Относительно не получения ответа от начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на обращение ФИО1 от 14.03.2024 года.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что действующем законодательством предусмотрен месячный срок для дачи ответа на обращение, то по истечении указанного срока, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В установленный срок ФИО5 не воспользовался предоставленным ему правом. Административный иск подан по истечении трех месяцев и девятнадцати дней.
На основании изложенного, с учетом пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир