№ 2-4329/2025
36RS0005-01-2025-004883-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.11.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Дрыгалевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.11.2024 года между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. 13.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил: 303000,00 руб. 21.01.2025 г. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на осмотр 23.01.2025 г. Однако согласно акту осмотра составленным АО «МАКС» от 23.01.2025 г. в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО МАКС» от 21.01.2025 г. АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС»:
1. Сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 303000,00 руб.
2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10075,00 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 (л.д. 9-10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся с транспортным средством, движущимся в том же направлении по той же полосе (л.д. 9).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС» по полису № (л.д. 8, 9).
Владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил извещение о наступлении страхового случая.
20.01.2025 года был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 29-31).
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от 21.01.2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составил 311 300 рублей без учета износа, с учетом износа 303 000 (л.д. 16-28).
30.01.2025 года был составлен акт о страховом случае (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 303 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).
На основании платежного требования АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО СК «Согласие» 303 000 рублей (л.д. 34).
В адрес ответчика АО «МАКС» 21.01.2025 года направляло телеграмму о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр 23.01.2025 года в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков (л.д. 11, 12-13). ФИО1 в свою очередь транспортное средство на осмотр не предоставил и со страховой компанией не связался (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.
Более того, истцом не предоставлены суду доказательства вручения ответчику уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей (л.д. 7).
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 19.11.2025 года