Решение по делу № 02-1506/2025 от 11.09.2025 - о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных издержек.

УИД 77RS0016-02-2024-014447-41

Гр. дело №2-1506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

протокола секретарём судебного заседания Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1506/2025

по иску ФИО1 к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 712 700 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 327 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, с учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 479 480 руб. -неустойки, 12 000 руб. -расходов на автотехнической экспертизы, 100 000 руб.- расходов на оплату юридических услуг, 10 327 руб. – расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования ТС, а именно автомобиля марки Suzuki.Vitara, 2019 г.в., гос. номер <***>, сроком на 1 (один) год. 18.10.2023 г. произошло ДТП в результате которого ТС истца получило повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистами страховщика был произведен осмотр застрахованного автомобиля. 27.10.2023 г. по результатам осмотра страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА (указав лимит страховой выплаты -549 000 руб.). На СТОА был подготовлен предварительный заказ-наряд согласно которого стоимость ремонта, запасных частей, материалов и ЛКМ составляет 939 363,21 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 60%-го договорного порога ремонта от страховой суммы на дату события, страховщик установил наступление полной гибели ТС, ремонт ТС произведен не был. Истцу было предложено произвести возмещение по п.11.1.6.1. Правил страхования с учетом стоимости годных остатков. Истец не соглашаясь с ответом страховой компании, обратилась к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 712 700 руб., при этом эксперт не признал ущерб автомобиля тотальным, в связи с чем, по мнению истца, выплата должна быть произведена в полном объеме, не учитывая стоимость годных остатков ТС.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в заседание представителя не направил, ранее через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков; просил приобщить доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 479 480 руб.; указал на необоснованность размера изначальных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, непредоставление платежных реквизитов со стороны истца на досудебной стадии, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии 1000 № 1046386/22ТФ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022 г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно постановлению ГИБДД от 18.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki.Vitara, 2019 г.в., гос. номер <***>, принадлежащего истцу.

23.10.2023 г. истцом в адрес страховщика подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27.10.2023 г. страховщиком выдано направление на ремонт (дефектовка в условиях СТОА в ГК Мейджор.

После поставки истца ТС на прием в СТОА 26.12.2023 г. последним был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 936 363,22 руб.

12.04.2024 г. письмом ответчик сообщил истцу, что согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 936 363,22 руб., что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования: Страховая сумма на дату заключения договора: 1 220 000 руб.

Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10. - 4.11. Правил страхования): 1 054 080 руб. (уменьшение страховой суммы составило 165 920 руб.).

При этом Страхователь передает годные остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 054 080 руб.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего Уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В своем отзыве на иск, ответчик указал, что стоимость годных остатков ТС составляет 1 300 080 руб., выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие». Как пояснил истец, стоимость годных остатков в размере 1 300 080 руб. определена исходя из цены, предложенной за нее участниками аукциона на специализированных торгах.

Такой способ определения стоимости годных остатков определен в п.11.1.6.1 Правил страхования.

Согласно которого, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Следовательно, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Методологические рекомендации предусматривают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.

Процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов должен предоставить возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, что не всегда может быть обеспечено, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

В том случае, если отсутствует объективная возможность проверить обоснованность и достоверность результатов аукциона, применением экспертом расчетного метода может быть признано обоснованным.

Фактически спор между сторонами состоит в размере стоимости восстановительного ремонта и наличии (отсутствии) конструктивной гибели транспортного средства.

Для разрешения спора определением суда от 01 октября 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз», на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость годных остатков ТС Suzuki VTTARA, г.р.з. <***>, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств?

2. В случае невозможности определить стоимость ГОТС по данным специализированных торгов, определить, какова стоимость годных остатков ТС Suzuki VITARA, г.р.з. <***>, определенная путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных ТС?

3. В случае невозможности определить стоимость ГОСТ путем использования и обработки данных универсальных площадок определить, какова стоимость годных остатков ТС Suzuki VITARA, г.р.з. <***> определяя расчетным методом?

Заключением эксперта №0024/12-43 от 16.12.2024 г., стоимость годных остатков ТС Suzuki VITARA, г.р.з. <***>, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, составила 991 000 руб.

Ответы на второй и третий вопрос экспертом не даны. Таким образом заключение эксперта №0024/12-43 от 16.12.2024 г., является неполным.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт не дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а в самом заключении отсутствовали расчеты по двум другим методам определения стоимости годных остатков, 20.01.2025 г. судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, сделанным в Заключении эксперта №0025/08-11 от 04.08.2025 г. (дополнительное), определить стоимость годных остатков ТС Suzuki VITARA, г.р.з. <***>, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных ТС не представляется возможным.

Стоимость годных остатков ТС Suzuki VITARA, г.р.з. <***> определенная расчетным методом на дату ДТП от 18.10.2023 г. составляет 574 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение№0025/08-11 от 04.08.2025 г., подготовленное ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Стороны с выводами, сделанными в экспертном заключении согласились.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наступление конструктивной гибели транспортного средства, размер страхового возмещения и выглядит следующим образом:

1 220 000 руб. (страховая сумма) - 165 920 руб. (ежедневного (с даты заключения договора по дату страхового случая) понижения страховой суммы по п. 4.10 Правил страхования) - 574 000 руб. (стоимость годных остатков ТС по судебной экспертизе) = 480 080 руб.

Учитывая, что годные остатки транспортного средства ответчику не передавались, их стоимость подлежит исключению из страховой суммы.

Платежным поручением № 279625 от 09.09.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 479 480 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki VITARA, г.р.з. <***>

превышает 60% страховой суммы на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно было принято решение о "Полной конструктивной гибели" транспортного средства и надлежащим образом исполнены обязательства перед страхователем.

С учетом произведенной выплаты, 11.09.2025 г. истец ФИО1 уточнила первоначально заявленные исковые требования, исключив из нее требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд данное требование не рассматривает.

При этом суд обращает внимание на то, что категория "Полная конструктивная гибель" не связана с возможностью или невозможностью произвести ремонт транспортного средства с технической точки зрения, а зависит от точного установления стоимости восстановительного ремонта и ее процентного соотношения (60%) с размером страховой суммы на дату страхового события, т.е. экономической гибели автомобиля.

Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец посчитал возможным применение п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, исходя из её начисления по 3 % ежедневно за период с 15.03.2024 г. по 09.09.2025 г. в размере 479 480 руб.

Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Аналогичная позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, а не размера страхового возмещения, как ошибочно полагает истец.

Согласно полису страхования серии 1000 № 1046386/22ТФ от 28.10.2022 г. размер страховой премии составил 27 800,04 руб.

С учетом обстоятельств по делу, недопустимости превышения неустойки над ценой услуги, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 27 800,04 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд, одновременно принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оценке в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 99 800 руб. отнесена на ответчика

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 800,04 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 800 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов